СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9719/2024-ГК

г. Пермь

30 июля 2025 года

Дело № А60-21178/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2025 года 

о выдаче дубликата исполнительного листа

по делу № А60-21178/2024  

по иску закрытого акционерного общества «Турфирма «Мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

об истребовании документов,

третье лицо: ФИО2,

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3,

установил:

закрытое акционерное общество «Турфирма «Мир» (далее - истец, ЗАО «Турфирма «Мир») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1) об истребовании документов о деятельности общества, взыскании судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024, иск удовлетворён.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2024 по делу № А60-21178/2024 оставлено без изменения.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС 047747984 и постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2025 возбуждено исполнительное производство № 15346/25/66003-ИП.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2025 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга о выдаче дубликата исполнительного листа ФС 047747984 по настоящему делу. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам была подтверждена передача 18.02.2025 ФИО1 в Кировский РОСП части документов, указанных в судебном решении от 14.08.2024 по делу А60-21178/24. Суд не принял во внимание, что часть документов представлялись в адрес конкурсного управляющего в копиях, в связи с чем требовать возврата оригиналов невозможно. Обращает внимание на то, что  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ЗАО Турфирма «МИР» являются аффилированными лицами, в связи с чем заявитель считает, что документы (вторые их экземпляры) находятся в их распоряжении, соответственно, правового интереса в их получении не имеется. Также указано на то, что в соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судом выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из требований (на исполнение в натуре обязательства и на присужденную судебную неустойку), однако данная обязанность судом первой инстанции не исполнена. Отмечает, что судом при вынесении определения о выдаче дубликата исполнительного листа в нарушение требований ст. 323 АПК РФ не была установлена дата утери исполнительного листа, не были выяснены обстоятельства его утраты. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, влияют на истечение пресекательного срока для подачи заявления на выдачу дубликата, что нарушило законные права и интересы ФИО1

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что из 52 документов передано 28 документов, в связи с чем выдача дубликата исполнительного листа в прежнем объёме требований по передаче документов в количестве 52 документов невозможна. Считает, что с учетом частичной передачи документов, размер неустойки в сумме 500 000 руб. 00 коп. является чрезмерной и подлежит снижению до 2 000 руб. 00 коп.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.07.2025 дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом

Ч. 3 ст. 319 АПК РФ устанавливает, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 419 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 названной статьи).

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа в порядке ч. 2 ст. 323 АПК РФ является утрата подлинника исполнительного листа, в том числе и иным лицом, осуществляющим исполнение.

Как установлено судом первой инстанции, Кировским РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области в ходе инвентаризации исполнительных производств установлено отсутствие исполнительного листа серии ФС 047747984, в связи с чем комиссией составлен акт инвентаризации исполнительных производств от 07.03.2025, согласно которому была установлена утрата исполнительного листа.

Поскольку должник доказательств исполнения судебного акта в материалы дела не представил, обстоятельства, указанные в заявлении, не оспорил (ст. 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об утрате исполнительного документа, неизвестности его судьбы.

Доводы жалобы относительно того, что судом не была установлена дата утери исполнительного листа, не были выяснены обстоятельства его утраты, отклоняется, поскольку факт утраты исполнительного листа подтвержден актом инвентаризации исполнительных производств от 07.03.2025, составленным комиссией Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области.

Довод жалобы о том, что часть документов передана, а также об отсутствии у должника части истребуемых документов в виде оригиналов, в связи с чем выдача дубликата исполнительного листа в прежнем объёме требований по передаче документов в количестве 52 документов будет неисполнимым, отклоняется. Выданные в порядке, предусмотренном ст. 323 АПК РФ дубликаты исполнительных листов должны быть идентичны оригиналам, в связи с чем частичное исполнение должником решения по требованиям неимущественного характера, а также отсутствие объективной возможности исполнить судебный акт в какой-либо части не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, а объем документов, в отношении которых исполнены требования судебного акта, подлежит определению судебным приставом-исполнителем.

Довод апеллянта о том, что размер судебной неустойки подлежит снижению до 2 000 руб. 00 коп. в связи с частичной передачей документов, не может быть принят во внимание, поскольку заявитель жалобы, по сути, просит изменить вступившее в законную силу решение суда от 14.08.2024, в то время как при выдаче дубликата исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта не допускается.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Довод жалобы о неисполнении судом обязанности по выдаче отдельных исполнительных листов в отношении каждого из требований, отклоняется, как необоснованный, поскольку исполнительный лист серии ФС 047747984 выдан судом первой инстанции только по требованиям исполнения обязательства в натуре, при этом требования о взыскании присужденной судебной неустойки не содержит.

С учетом того, что исполнительный лист выдан 14.08.2024, утрата исполнительного листа установлена 07.03.2025, и с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа судебный пристав-исполнитель обратился 25.03.2025, не пропущен ниы срок обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ни трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что подлинный исполнительный лист по настоящему делу утрачен, доказательств его исполнения в полном объеме не представлено, заявление судебного пристава о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2025 года по делу № А60-21178/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

 Н.П.Григорьева