АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-9035/2018

г. Йошкар-Ола

16» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Куликовой В.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПСМ»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга по оплате товара и пени

с участием представителей:

от истца – ФИО2 генеральный директор,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.09.2018, ФИО4 по доверенности от 03.09.2018,

от третьего лица – ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Гранит», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ПСМ», о взыскании долга по оплате товара в сумме 1 359 714 руб. и договорной неустойки в размере 5 015 316 руб. 02 коп. и неустойки по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора поставки от 4 сентября 2017 года о сроке оплаты переданного ему товара.

Требования поставщика обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 330, 526 ГК РФ (л.д. 8-11, 15-18, 90-93).

В судебном заседании истец поддержал требование в полном объеме, заявил о доказанности факта передачи товара ответчику и о незаконности уклонения покупателя от его оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в письменном отзыве на иск и в судебном заседании заявленное требование не признал. Ответчик указал, что истцом не представлены достаточные доказательства фактической передачи товара ответчику, более того, производственной необходимости в приобретении щебня в феврале 2018 года не установлено. По мнению общества, бывший директор ООО «ПСМ» ФИО5, подписывая товарно-транспортные накладные, действовал с превышением своих полномочий.

Кроме того, участник спора не согласился с суммой неустойки и заявил об уменьшении ее размера. Общество отметило, что в соглашении установлен чрезмерно высокий процент неустойки, в связи с чем подлежащая уплате санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (л.д. 96-98, протокол и аудиозапись судебного заседания). 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебном заседании пояснил, что универсальные передаточные акты, представленные в дело, подписаны им, как директором ООО «ПСМ» (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 4 сентября 2017 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Гранит», (поставщиком) и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «ПСМ», (покупателем) заключен в письменной форме договор поставки продукции с протоколом разногласий, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство передать ответчику в собственность товар (стройматериалы) по цене, согласованной в спецификации, а ответчик как покупатель был обязан принять и оплатить товар (л.д. 33-36).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). 

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, на основании заявки истца, передал ответчику в собственность товар (щебень) на общую сумму 1 359 714 руб., что подтверждается совокупностью представленных истцом письменных доказательств: универсальными передаточными документами № 22 от 15.09.2017 и № 1 от 09.02.2018, подписанными от имени ответчика директором ООО «ПСМ» ФИО5, скреплены печатью общества, и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным (л.д. 37-39). 

При этом отклоняется довод ответчика, о недоказанности передачи товара по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 182 ГУ РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В соответствии со вторым абзацем статьи 182 Кодекса полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. 

Представленные истцом универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи сторон (поставщика, покупателя), подтверждающие факт передачи и получения товара, которые удостоверены печатями организаций, имеется расшифровка фамилий и указание должностей лиц, подписавших товарные накладные со стороны ответчика.

Так, со стороны ответчика универсальные передаточные документы № 22 от 15.09.2017 и № 1 от 09.02.2018 подписаны директором общества «ПСМ» ФИО5

Более того, в судебном заседании третье лицо, ФИО5, подтвердил, что универсальные передаточные акты, представленные в дело, подписаны им, как директором ООО «ПСМ». 

Кроме того, перечисленные товарные накладные заверены оттиском печати ответчика.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

При таких обстоятельствах, оснований не расценивать оспариваемые ответчиком товарные накладные в качестве надлежащих доказательств передачи ответчику товара на спорную сумму долга у суда не имеется.

Тем самым действия истца соответствовали договору поставки и статьям 458, 510 ГК РФ, предусматривающим, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, в связи с принятой истцом обязанностью доставить товар путем отгрузки или выборки товаров в месте нахождения поставщика.

В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ и раздела 2 договора у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар (л.д. 33). 

Цена товара согласована сторонами в приложении № 1 к договору от 04.09.2017. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

Вопреки требованиям статей 309, 488, 506 и 516 ГК РФ и условиям договора ответчиком денежное обязательство по оплате полученного товара не исполнено и по расчету истца на момент рассмотрения спора в арбитражном суде долг ответчика составляет 1 359 714 руб. (л.д. 8-11).

Тем самым ответчик незаконно уклоняется от добровольного исполнения обязательства по оплате переданного ему товара, хотя срок платежа наступил.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Следовательно, поставщиком правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар. Доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено. Расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным. 

Поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. 

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара к должнику подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора поставки от 04.09.2017 (пункт 6.1) определена ответственность за нарушение срока внесения платы за товар, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 33).

По расчету истца договорная неустойка за период с 15.09.2017 по 14.11.2018 составляет 5 015 316 руб. 02 коп. (л.д. 92). Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным. 

Ответчиком по причине несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заявлено об уменьшении суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ (л.д. 96-98).

Заявление должника подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Соответствующее заявление должником сделано в письменном отзыве.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка определена в размере 1 % за каждый день просрочки платежа. Арбитражный суд считает данный размер неустойки чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 365 %, что значительно (почти в 49 раз) превышает процентную ставку рефинансирования (на день вынесения судом решения ставка рефинансирования составляет 7,50 % годовых).

Тем самым из содержания договора и обстоятельств его исполнения следует, что истцом установлен чрезмерно высокий размер неустойки, значительно превышающий законную ставку банковского процента за пользование чужими денежными средствами; сумма заявленной истцом неустойки вследствие ее завышения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки внесения платежей по кредитному соглашению.

Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, учитывая размер долга, период просрочки, установление в договоре чрезмерно высокого размера санкции, значительно превышающего ставку банковского процента за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и принимает решение об уменьшении размера подлежащей взысканию договорной неустойки до 2 500 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основной долг в сумме 1 359 714 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 15 ноября 2018 года по день фактической уплаты долга.

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Основной долг составляет 1 359 714 руб. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 14.11.2018, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга обществом указано 15.11.2018. Ставка неустойки указана истцом в размере 1% за каждый день просрочки. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основной долг в сумме 1 359 714 руб. исходя из 1% за каждый день просрочки, начиная с 15 ноября 2018 года по день фактической уплаты долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за просрочку исполнения обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

На основании статей 102, 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ в связи с удовлетворением иска государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу, в сумме 48 076 руб. 58 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

В связи с удовлетворением иска обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23 октября 2018 года, сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего судебного акта (часть 4 статьи 96 АПК РФ). 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 ноября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 359 714 руб., пени в размере 2 500 000 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за просрочку исполнения денежного обязательства исходя из размера договорной неустойки (1%) за каждый день просрочки начисленной на сумму долга 1 359 714 руб., начиная с 15 ноября 2018 года по день фактической уплаты суммы долга.

В остальной части требования отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 48 076 руб. 58 коп. в доход федерального бюджета.

4. Обеспечительные меры сохранить до полного исполнения судебного акта в размере 3 859 714 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     Куликова В.Г.