137/2023-30607(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1615/2023

г. Вологда

28 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Контрольно-счетной комиссии Котласского муниципального округа  Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области  от 13 апреля 2023 года по делу № А05-1615/2023,  

у с т а н о в и л:

муниципальное общеобразовательное учреждение «Удимская № 2  средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 165370, 

<

...>; далее – школа, учреждение) обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Контрольно-счетной  комиссии Котласского муниципального округа Архангельской области  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165320, Архангельская  область, Котласский район, рабочий 

<

...>  

здание 53; далее – контрольно-счетная комиссия, КСК округа), о признании  недействительными пункта 2 предписания от 24.11.2022 № 03 и пункта 9  представления от 24.11.2022, вынесенных Контрольно-ревизионной комиссией  Котласского муниципального района Архангельской области (далее –  контрольно-ревизионная комиссия, КРК района, комиссия), в части нарушения  при осуществлении закупок в части определения цены контракта (договора),  заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по  контрактам с обществом с ограниченной ответственностью «Лешуконская  теплоэнергетическая компания» (далее – ООО «Лешуконская  теплоэнергетическая компания»).  

Определением суда от 14 марта 2023 года к участию в деле в качестве  соответчика привлечена КРК Котласского муниципального района  Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  165320, Архангельская область, Котласский район, рабочий 

<

...> здание 53).  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля  

2023 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме; на обоих  ответчиков возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов учреждения. Этим же судебным актом с контрольно-ревизионной комиссии в пользу учреждения взыскано 3 000 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

Контрольно-счетная комиссия с решением суда не согласилась и  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм  материального права. Указывает на то, что контрольно-счетная комиссия не  является правопреемником контрольно-ревизионной комиссии, не имеет  полномочий по устранению допущенных контрольно-ревизионной комиссией  нарушений прав и законных интересов заявителя. Считает, что пункт 5 решения  Собрания депутатов Котласского муниципального округа Архангельской  области от 23.12.2022 № 66 имеет признаки универсального правопреемства  КСК округа за КРК района, что, по мнению апеллянта, является нарушением  части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  

ГК РФ). Также настаивает на том, что школа при заключении контракта с 

ООО «Лешуконская теплоэнергетическая компания» превысило свои  полномочия, приняв обязательства по расходованию бюджетных средств с  применением утвержденных тарифов на поставляемую теплоснабжающей  организацией энергию тепловую не с 30.11.2021, а с 01.09.2021.  

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней  доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке от  21.06.2023 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее –  ЕГРЮЛ) 14.06.2023 внесены сведения о прекращении деятельности  контрольно-ревизионной комиссии в результате ее ликвидации.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, контрольно-ревизионной комиссией  проведено контрольное мероприятия – аудит в сфере закупок товаров, работ и  

услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии  с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) за 2021 год в отношении  школы.  

В ходе аудита КРК района установлено следующее. 

Учреждением и ООО «Лешуконская теплоэнергетическая компания»  заключены контракты теплоснабжения от 13.12.2021 № 113/2021 ЛТК-К,  

от 27.12.2021 № 152/2021 ЛТК-К, в соответствии с пунктом 7.3 которых данные  контракты распространяет свое действие на правоотношения сторон,  возникшие с 01.09.2021 и действуют по 31.12.2021.  

Поскольку, по мнению КРК района, ретроактивная оговорка в контракте  не допустима, комиссия пришла к выводу, что в действиях учреждения имеется  нарушение при осуществлении закупок в части определения и обоснования  цены контрактов, заключаемых с единственным поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) – ООО «Лешуконская теплоэнергетическая компания», что, по  мнению названного ответчика, привело к незаконному использованию средств  бюджета в сумме 2 402 318 руб. 12 коп.  

Как установлено КРК района, в данном случае со стороны учреждения  имеются нарушения статей 18, 19, 22, 93 Закона № 44-ФЗ, статей 28, 34  Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьи 9  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении  Методических рекомендаций по применению методов определения начальной  (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с  единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Результаты проверки оформлены актом от 15.11.2022 (листы дела 49–75).  

По итогам контрольного мероприятия комиссией в адрес учреждения  выдано предписание от 24.11.2022 № 03, согласно пункту 2 которого  учреждению предписано устранить выявленное нарушение путем возмещений  незаконно использованных средств в сумме 2 402 318 руб. 12 коп. в бюджет  Котласского муниципального района Архангельской области.  

Аналогичное нарушение отражено в пункте 9 представления 

от 24.11.2022 № 11, внесенного комиссией заявителю, согласно которому  учреждению предписано принять меры по устранению и недопущению в  дальнейшем совершения выявленных нарушений.  

Не согласившись с вынесенными предписанием и представлением в части  пунктов 2 и 9, соответственно, содержащих вывод о нарушении при  осуществлении закупок в части определения цены контракта (договора),  заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по  контрактам с ООО «Лешуконская теплоэнергетическая компания», учреждение  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика  контрольно-счетную комиссию, удовлетворил заявленные требования, при этом  обоснованно руководствовался следующим.  

Согласно статье 265 БК РФ в целях обеспечения соблюдения положений  правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов,  обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по  иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных  (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении  средств из бюджета осуществляется государственный (муниципальный)  финансовый контроль, который подразделяется на внешний и внутренний.  Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере  бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью  соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных  органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.  

Принципы организации, деятельности и основные полномочия  контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и  муниципальных образований установлены Федеральным законом от 07.02.2011   № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных  образований» (далее – Закон № 6-ФЗ).  

В силу пункта 1 статьи 268.1 БК РФ органы внешнего государственного  (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего  государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют  контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской  Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные  правоотношения, в ходе исполнения бюджета; контроль за достоверностью,  полнотой и соответствием нормативным требованиям составления и  представления бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных  средств, квартального и годового отчетов об исполнении бюджета; контроль в  других сферах, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 41-ФЗ  «О Счетной палате Российской Федерации» (далее – Закон № 41-ФЗ) и  

Законом № 6-ФЗ. 

На основании пункта 2 статьи 268.1 БК РФ при осуществлении данных  полномочий органами внешнего государственного (муниципального)  финансового контроля проводятся проверки, ревизии, анализ, обследования,  мониторинг в ходе осуществления ими в установленном порядке контрольных  и экспертно-аналитических мероприятий в соответствии с Законом № 41-ФЗ и  Законом № 6-ФЗ; направляются объектам контроля представления,  предписания.  

Довод контрольно-счетной комиссии о том, что она не является  надлежащим ответчиком по делу, не является правопреемником контрольно-ревизионной комиссии, не имеет полномочий по устранению допущенных  контрольно-ревизионной комиссией нарушений прав и законных интересов  заявителя, отклоняется коллегией судей как несостоятельный ввиду  следующего.  

Как видно из материалов дела, в связи с преобразованием городских и  сельских поседений Котласского муниципального района Архангельской  

области путем их объединения и наделения вновь образованного  муниципального образования статусом Котласского муниципального округа  произошло прекращение публичных полномочий органов местного  самоуправления Котласского муниципального района с 01 января 2023 года,  что изменяет субъектный состав лиц, призванных в том числе восстановить  нарушенные права учреждения в случае удовлетворения заявленных  требований.  

При этом вопреки доводам апеллянта, в пункте 5 решения Собрания  депутатов Котласского муниципального округа Архангельской области от  23.12.2022 № 66 «О правопреемстве органов местного самоуправления  Котласского муниципального округа Архангельской области» прямо  предусмотрено, что КСК округа является правопреемником КРК района  

(лист дела 24). 

Доказательств отмены либо признания в судебном порядке названного  решения Собрания депутатов Котласского муниципального округа  Архангельской области недействующим подателем жалобы в материалы дела  не предъявлено.  

Таким образом, при наличии указанного выше действующего решения  органа законодательной власти Котласского муниципального округа  Архангельской области ссылка апеллянта на то, что пункт 5 этого решения  нарушает часть 1 статьи 61 ГК РФ, признается апелляционным судом  несостоятельной, поскольку оценка решения Собрания депутатов Котласского  муниципального округа Архангельской области от 23.12.2022 № 66, которое  является нормативным правовым актом, на предмет его законности не входит в  круг обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках настоящего спора.  

В связи с тем, что оспариваемые предписание и представление вынесены  КРК района, данный орган правомерно был привлечен судом первой инстанции  в качестве соответчика по рассматриваемому делу, так как на момент принятия  судом обжалуемого решения контрольно-ревизионная комиссия еще не была  исключена из ЕГРЮЛ.  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными.  

Вместе с тем согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в  резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание  оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью  или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя  полностью или в части.  

Удовлетворяя заявленные требования по существу спора, суд первой  инстанции также правомерно исходил из следующего.  

Как указало учреждение, при определении цены контракта применен  тарифный метод, контракты теплоснабжения были заключены после  утверждения Агентством по тарифам и ценам Архангельской области тарифа  на тепловую энергию, учреждение фактически осуществляло потребление  тепловой энергии с 01.09.2021. Заключение контракта с ретроактивной  оговоркой не повлекло нецелевое или неэффективное расходование бюджетных  средств, оплата производилась на цели, предусмотренные контрактом, в  соответствии с лимитами бюджетных обязательств.  

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах  эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого  характера бюджетных средств (статья 28 БК РФ).  

В силу статьи 34 БК РФ принцип эффективности использования  бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов  участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных  полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных  результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и  (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного  бюджетом объема средств (результативности).  

Согласно статье 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера  бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в  распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на  финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к  нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при  выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного  законодательства Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель  бюджетных средств обеспечивает, в том числе, результативность, целевой  характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.  

В силу пункта 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием  бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной  системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не  соответствующих полностью или частично целям, определенным законом  (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью,  бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом,  являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О  некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного  кодекса Российской Федерации», оценивая соблюдение участниками  бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что  участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед  ними задач и в пределах, выделенных на определенные цели бюджетных  

средств, самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и  экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.  

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана  неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если  уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником  бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием  меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем  средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего  результата.  

В соответствии с преамбулой Закона № 44-ФЗ закон регулирует  отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных  нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления  закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности  осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования  закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков,  исполнителей).  

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 44-ФЗ обоснованной признается  закупка, осуществляемая в соответствии с положениями статей 19 и 22  

названного Закона. 

В части 1 статьи 19 Закона № 44-ФЗ закреплены два самостоятельных  вида нормирования, под которыми понимается установление требований к  закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам (в том числе предельной  цены товаров, работ, услуг) и (или) нормативных затрат на обеспечение  функций государственных органов, органов управления государственными  внебюджетными фондами, муниципальных органов.  

Согласно статье 22 упомянутого Закона начальная (максимальная) цена  контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), определяется и обосновывается заказчиком посредством  применения следующего метода или нескольких следующих методов:  

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод. 

Согласно части 8 статьи 22 Закона № 44-ФЗ тарифный метод применяется  заказчиком, если в соответствии с законодательством Российской Федерации  цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или  установлены муниципальными правовыми актами.  

В этом случае начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта,  заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем),  определяются по регулируемым ценам (тарифам) на товары, работы, услуги.  

Согласно пункту 8 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться  

заказчиком в случае оказания услуг по водоснабжению, водоотведению,  теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации  сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с  законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), по хранению и  ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.  

В силу части 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик определяет  цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом в  случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 11, 12, 16, 18, 19, 22, 23, 30–35, 37–41,  46 и 49 части 1 настоящей статьи, заказчик обосновывает такую цену в  соответствии с настоящим Федеральным законом и включает в контракт  обоснование цены контракта.  

Как установлено судом и следует из материалов проверки, 

ООО «Лешуконская теплоэнергетическая компания» и школой заключены  контракты теплоснабжения от 27.12.2021 № 152/2021 ЛТК-К и от 13.12.2021  

 № 113/2021 ЛТК-К в отношении объектов, закрепленных за учреждением на  праве оперативного управления.  

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области  от 25.11.2021 № 71-т/28 для ООО «Лешуконская теплоэнергетическая  компания» установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую  названным обществом потребителям, расположенным на территории  городского поселения «Приводинское» Котласского муниципального района  Архангельской области, получающим тепловую энергию от котельной,  находящейся в поселке Удимский.  

Контракты теплоснабжения заключены учреждением после утверждения  Агентством по тарифам и ценам Архангельской области тарифа на тепловую  энергию для ООО «Лешуконская теплоэнергетическая компания».  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  учреждение при определении цены контракта правомерно применило  тарифный метод.  

Как следует из материалов дела, ООО «Лешуконская  теплоэнергетическая компания» является единственным поставщиком услуг  теплоснабжения на территории поселка Удимский и фактически осуществляло  поставку тепловой энергии на объекты заявителя, указанные в договоре, а  заявитель фактически осуществлял потребление тепловой энергии с 01.09.2021.  

По условиям указанных контрактов контракты вступают в силу с момента  подписания, распространяют свое действие на правоотношения, возникшие с  01.09.2021, и действуют до 31.12.2021.  

Оплата тепловой энергии учреждением производилась после заключения  контракта на основании выставленных счетов-фактур, утвержденного тарифа.  Расходы осуществлялись на оплату коммунальных услуг, связанных с  деятельностью учреждения.  

Довод ответчиков о том, что заказчик не вправе заключать контракт,  который предусматривает поставку товара, выполнение работ, оказание услуг  до момента заключения контракта, правомерно отклонен судом первой  инстанции на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору  энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547  Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой  энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или  иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе  установить, что условия заключенного ими договора применяются к их  отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено  законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.  

Действительно, в соответствии с Законом № 44-ФЗ, а также подпунктами  1 и 2 статьи 72 БК РФ государственные органы, органы управления  внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные  учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов  субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в  договорные отношения только посредством заключения государственного и  муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты  размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных  обязательств.  

Вместе с тем, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, в силу  разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 25.11.2015), поставка товара, выполнение работ  или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или  муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального  контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты  соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда  законодательство предусматривает возможность размещения государственного  или муниципального заказа у единственного поставщика.  

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 1928/05,  по смыслу пункта 2 статьи 425 ГК РФ распространение условий договора на  

предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между  сторонами фактически существовали соответствующие отношения.  

Судом принят во внимание тот факт, что учреждение является  обладателем права оперативного управления в отношении имущества,  являющегося объектом потребления тепловой энергии, и в силу названных  выше правовых норм на школе лежит обязанность как по содержанию данного  имущества, так и обязанность по оплате поставленной тепловой энергии.  

В силу специфики правоотношений, ресурсоснабжающая организация не  могла прекратить поставлять тепловую энергию на объекты заявителя.  

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21, 22 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснил, что в  отсутствие государственного контракта в оплате не может быть отказано, если  из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг)  является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления  либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный  характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или  техногенного характера либо угрозой их возникновения.  

Согласно части 15 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случаях, предусмотренных  пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44 и 45 части 1 статьи 93  названного Закона, контракт может быть заключен в любой форме,  предусмотренной ГК РФ для совершения сделок.  

На основании этой правовой нормы обстоятельствами,  свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить  государственный или муниципальный контракт в установленном порядке,  также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или  оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне  зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем, он не  мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие  государственного или муниципального контракта или истечения срока его  действия.  

Таким образом, как верно установлено судом, в отсутствие заключенного  договора энергоснабжения между сторонами контрактов сложились  фактические отношения, регулируемые статьями 539–546 ГК РФ, и  применительно к положениям указанных норм тепловая энергия, как  самостоятельное экономическое благо, подлежит оплате потребившим ее  лицом вне зависимости от отсутствия письменного договора энергоснабжения  между сторонами исходя из фактического использования отапливаемых  помещений учреждением в своей деятельности.  

При таких обстоятельствах суд правомерно признал необоснованным  довод ответчиков о том, что отношения по теплоснабжению установлены  между сторонами в обход процедур, установленных Законом № 44-ФЗ,  

поскольку в рассматриваемом случае между сторонами сложились фактические  отношения по оказанию услуг теплоснабжения.  

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015  

 № 308-ЭС14-2538. 

Положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» носят специальный характер по отношению к  

Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности  участия органов государственной власти и местного самоуправления,  государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности  осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения  заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений.  

При этом в Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в  сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в  данной сфере.  

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) и  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017  

 № 308-ЭС16-17315, от 18.05.2017 № 303-ЭС16-19977, от 18.05.2017 № 303- ЭС16-19975.  

Также судом оценен и правомерно отклонен довод ответчиков о том, что  тарифы, установленные постановлением Агентства по тарифам и ценам  Архангельской области от 25.11.2021 № 71-т/28, действуют с 30.11.2021,  поскольку, как верно указано судом в обжалуемом решении, отсутствие в  спорном периоде утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую  энергию не освобождает потребителя этой услуги от исполнения обязательства  по оплате этого ресурса (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 09.06.2021 № 310-ЭС21-6655).  

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств того, что  фактически поставленная тепловая энергия в спорный период должна быть  оплачена по другой цене.  

На основании изложенного признается обоснованным вывод суда первой  инстанции об отсутствии в действиях школы нарушений статей 18, 19, 22, 93  Закона № 44-ФЗ.  

Вопреки доводам апеллянта, каких-либо доказательств неэффективного  или нецелевого использования учреждением бюджетных средств, как  участником бюджетного процесса, контролирующим органом в материал дела  не представлено.  

При таких обстоятельствах вывод комиссии о том, что учреждением  допущены нарушения при определении цены контракта, заключаемого с  единственным поставщиком ООО «Лешуконская теплоэнергетическая  компания» правомерно признан судом необоснованным.  

В связи с этим требование учреждения о признании недействительными  пункта 2 предписания от 24.11.2022 № 03 и пункта 9 представления от  24.11.2022 в оспариваемой части правомерно удовлетворены судом.  

Учитывая, что с 01.01.2023 полномочиями по внешнему муниципальному  финансовому контролю на территории Котласского муниципального округа  наделена КСК округа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что  обязанность по устранения нарушения прав и законных интересов заявителя  подлежит возложению также на контрольно-счетную комиссию.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 

2023 года по делу № А05-1615/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Контрольно-счетной комиссии Котласского муниципального округа  Архангельской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Докшина  

Судьи Е.А. Алимова 

ФИО1