ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-13921/2018

г. Чита

3 декабря 2018 года

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда  Скажутина Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Русская шина» на решение  Арбитражного суда  Иркутской области от 31 августа 2018 года по делу № А19-13921/2018  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  664050, ул. Байкальская, д. 293/4, пом. 37, г. Иркутск) к  обществу с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Русская шина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664014, ул. Олега Кошевого, д. 63, г. Иркутск) о взыскании денежных  средств, 

 (суд первой  инстанции: Ибрагимова С.Ю.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлас» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Русская шина»  о взыскании 43 000 руб. задолженности по договору,  неустойки в размере 21 586 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 031 руб. 01 коп., судебных расходов  в размере 20 000 руб. 

            Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа  2018 года с общества с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Русская шина»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлас» взыскано 21 586 руб. неустойки, 2583 руб. 44 коп. госпошлины по иску. 

           В удовлетворении требований о взыскании 43 000 руб. основного долга, 5 031 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных расходов на представителя отказано. 

          Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, как принятым с    нарушением материального и процессуального права,  ответчик  обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить. Считает, что истцом  нарушен процессуальный срок для соблюдения досудебного урегулирования спора установленный АПК РФ,  что является в силу п. 1 п.п. 2 ст. 148 АПК РФ основанием для оставления иска без рассмотрения. Считает, что судом первой инстанции  с ответчика взыскана неустойка за период с 02.02.2017 года по 18.06.2018 год в размере 21 586 рублей необоснованно, т.к. просрочки оплаты услуг фактически не было. Ответчик исполнил возложенные обязательства по оплате оказанных услуг истца в полном объеме и в установленный договором срок.

 Письменный отзыв  на апелляционную жалобу не представлен.  

           Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

           Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

          11.11.2016 между  обществом с ограниченной ответственностью «Атлас» и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Русская шина»  заключен договор транспортной экспедиции № 139А-11/16, в соответствии с которым истец обязался организовывать перевозки автомобильным транспортном и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов ответчика на основании его договора-заявки, а ответчик обязался своевременно оплачивать услуги истца.

           27.01.2017  заключен  договор-заявка на транспортно-экспедиционные услуги №104 на перевозку автошин в количестве 100 шт., массой 5 600 килограмм, объемом 38 м.куб. по маршруту г. Иркутск - г. Усть-Кут. 

           Стоимость услуг была определена по соглашению сторон в размере 43 000  рублей,  в т.ч. НДС 18%., что подтверждается договором-заявкой № 104 и счетом УТА00000104 от 27.01.2018. 

         Условия договора-заявки истцом исполнены в согласованный срок, что подтверждается  транспортной накладной от 27.01.2017 № 81.

Согласно подпункту 5.2. договора транспортной экспедиции срок оплаты заказчиком  оказанных услуг составляет  три банковских дня после дня предъявления исполнителем счетов к оплате. Счет на оплату № УТА00000104 предоставлен истцом 27.01.2017, однако оплата услуг ответчиком не произведена.

          В адрес ответчика направлялась претензия № П126 от 20.12.2017 с требованием произвести погашение задолженности. Однако претензия оставлена без ответа.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд для принудительного взыскания  задолженности.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         После подачи иска ответчиком платежным поручением от 22.06.2018 № 411  была оплачена задолженность перед истцом в размере 43 000  руб.

         На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 43 000 руб. обоснованно  судом  оставлено без удовлетворения. 

         Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         Пунктом 5.3 договора  предусмотрена неустойка в случае нарушения ответчиком срока оплаты оказанных истцом услуг в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате оказанных ему истцом услуг, расчет неустойки проверен судом и является правильным, исковые требования ООО «Атлас» о взыскании с ответчика  неустойки в размере 21 586 руб. за период с 02.02.2017 по 18.06.2018 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

        Ответчиком расчет неустойки (пени) не оспорен, контррасчет не представлен, о применении положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Между тем гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применения нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, если иное не установлено законом или договором. В связи с этим правовых оснований для одновременного взыскания договорной неустойки и процентов по 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга за один и тот же период, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают оспариваемые выводы суда и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Одним из оснований для оставления иска без рассмотрения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, является несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае  истец 20.12.2017 направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности и суммы пени  в срок до 30.10.2017. Претензия ответчиком получена.  С иском в суд истец обратился 18.06.2018. 

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что целью претензионного порядка урегулирования споров является уведомление должника об образовавшейся у него задолженности на конкретный период времени. Логичным последствием неисполнения требований претензии является обращение кредитора в суд, при этом должник считается извещенным о наличии у него долга и намерении кредитора его взыскать в судебном порядке.

На момент обращения в суд с иском факт наличия просроченной задолженности за оплату услуг был известен ответчику, вместе с тем ответчик не урегулировал спор и не оплатил задолженность до  рассмотрения дела в суде первой инстанции, что свидетельствует об отсутствии у него намерений на добровольное погашение задолженности и урегулирование спора во внесудебном порядке. В этой связи права ответчика не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  не имеется.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

         При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

         Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа  2018 года  по делу №А19-13921/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий:Е.Н. Скажутина