ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30570/2021

17 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 12.04.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Трест-Финанс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 по делу № А56-30570/2021, 

принятое по иску   ООО «СИФ»  

к  ООО «Трест-Финанс»

о взыскании

 

и по встречному иску ООО «Трест-Финанс» 

к ООО «СИФ»  

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СиФ» (далее – ООО «СиФ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Трест-Финанс» (далее – ООО «Трест-Финанс») о взыскании 1 857 327 руб., в том числе 1 715 427 руб. 00 коп. по договору строительного подряда от 14.01.2020 № Н-2/14.01.20 (далее - договор), 141 900 руб. 00 коп. долга по дополнительному соглашению от 29.01.2020 № 1 (далее - дополнительное соглашение № 1) к указанному договора, а также неустойки с 28.09.2020 по день оплаты долга.

ООО «Трест-Финанс» в рамках настоящего дела заявило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «СиФ» о взыскании 547 687 руб. 33 коп. долга, 2 880 447 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока окончания выполнения полного комплекса работ по договору подряда от 14.01.2020 г № Н2/14.01.20.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично. По первоначальному иску с ООО «Трест-Финанс» в пользу ООО «СиФ» взыскано 1 857 327 руб. долга, 212 292 руб. 48 коп. неустойки, а также 30 491 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; по встречному исковому заявлению с ООО «СиФ» в пользу ООО «Трест-Финанс» взыскано 417 183 руб. 33 коп. долга, 1 259 645 руб. 02 коп. неустойки, 19 635 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. По результатам произведенного зачета с ООО «Трест-Финанс» в пользу ООО «СиФ» взыскано 403 647 руб. 13 коп., а также неустойка с 14.10.2020 по день оплаты 403 647 руб. 13 коп. долга и исходя из ставки 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А56-30570/2021 отменено. 

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела ООО «СиФ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило размер исковых требований и просило взыскать с ООО «Трест-Финанс» 4 268 238 руб. 15 коп., в том числе 1 857 327 руб. 00 коп. долга, 2 410 911 руб. 15 коп. неустойки за период с 28.09.2020 по 22.06.2022 (по формуле расчета: 3 808 706,40х633х0,1%) с последующим начислением неустойки с 22.06.2022 по день оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2022 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Трест-Финанс» в пользу ООО «СиФ» взыскано 1 857 327 руб. задолженности и 306 458 руб. 96 коп. неустойки, а также 3042 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск также удовлетворен судом частично: с ООО «СиФ» в пользу ООО «Трест-Финанс» взыскано 417 183 руб. 33 коп. долга, а также 4 885 руб. в возмещение судебных расходов по иску и 730 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобе; в удовлетворении остальной части иска отказано. С учетом произведенного зачета удовлетворенных требований сторон суд взыскал с ООО «Трест-Финанс» в пользу ООО «СиФ» 1 766 508 руб. 43 коп.

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2022 решение от 26.08.2022 отменено; по первоначальному иску с ООО «Трест-Финанс» в пользу ООО «СиФ» взыскано 14 560 руб. задолженности, 1 563 744 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022 и неустойка, начисленная с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга с учетом моратория, а также 16 396 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен судом, с ООО «СиФ» в пользу ООО «Трест-Финанс» взыскано 547 687 руб. долга и 2 880 447 руб. неустойки, а также 40 141 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. После произведенного судом зачета удовлетворенных требований сторон с Общества в пользу Компании взыскано 1 879 575 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А56-30570/2021 отменено. Дело N А56-30570/2021 направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

ООО «Трест-Финанс» в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции от 26.08.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, Истец не доказал факт выполнения работ на заявленную сумму.

От ООО «СИФ» в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании, состоявшемся 12.04.2023, стороны поддержали заявленные ранее свои правовые позиции.

Как следует из материалов дела, 14.01.2020 ООО «Трест-Финанс» (Генеральный подрядчик) и ООО «СиФ» (Подрядчик) заключили договор №Н-2/14.01.2020, по которому Подрядчик обязан выполнить комплекс работ по монтажу наружных сетей водопровода и канализации, предусмотренных проектной документацией, в соответствии с условиями договора и приложением N 2 к нему.

Цена (стоимость) полного комплекса работ, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с калькуляцией стоимости работ (приложение N 2 к договору) составляет 8 808 706 руб. 40 коп. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 7.1 договора определено, что подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, определенные приложением N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 7.3 договора моментом фактического окончания подрядчиком работ по договору является подписание сторонами акта сдачи-приемки работ и передачи комплекта исполнительной документации на результат выполненных работ.

Главой 8 договора регламентирован порядок сдачи и приемки работ.

ООО «Трест-Финанс» 29.01.2020 перечислило ООО «СиФ» 5 000 000 руб. аванса.

Также сторонами заключено дополнительное соглашение от 29.01.2020 N 1 к договору, в рамках которого ООО «СиФ» обязалось выполнить дополнительные работы стоимостью 141 900 руб.

ООО «СиФ», указав, что выполнило работы по договору, результат работ сдан Заказчику, однако последний от полной оплаты работ уклонился, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ОО «Трест-Финанс», возражая против требований ООО «СиФ», заявило встречный иск и просило взыскать с ООО «СиФ» 547 687 руб. 33 коп. долга, а также 2 880 447 руб. неустойки за нарушение срока окончания выполнения полного комплекса работ по договору.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела не исполнил указания АС СЗО, изложенные в постановлении от 16.05.2022 по настоящему делу. 

Апелляционный суд исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Относительно доводов Ответчика о завышении Истцом объема работ по первоначальному иску.

Ответчик, 23.03.2021 г. согласно описи почты России, получил подписанный со стороны истца акт сдачи-приемки работ по форме КС-2, КС-3 №1 от 23.08.2020 г. на сумму 6 512 450 руб. 84 коп. акт сдачи-приемки работ по форме КС-2, КС-3 №1 от 23.08.2020 г. к дополнительному соглашению №1 от 29.01.2020 г. на 141 900 руб.

Часть работ истцом не выполнялась:

- п. 2.2.19 монтаж канализационной станции - 89 000 руб., что подтверждается договором с третьим лицом №05-20-ВЭ от 24.08.2020 г. (копия договора и платежное поручение №147 от 04.03.2021 г. в материалах дела имеется),

- п. 2.2.45 плита фундаментная под КНС -7 150 руб. 

- п. 2.3.4 согласование работ в ГАТИ, ГАИ - 170 000 руб., что подтверждается договором с третьим лицом №17/2020 от 23.06.2020 г. (копия договора, платежное поручение №642 от 25.06.2020 г., платежное поручение №663 от 07.07.2020 г. в материалах дела имеется).

- п. 1.1.6 - вывоз грунта V категории на специализированной полигон - 65 520 руб.

- п.2.1.7 - вывоз грунта V категории на специализированной полигон - 116 935 руб.

В деле отсутствуют доказательства выполнения истцом работ по вывозу грунта. При производстве работ, в процессе которых образуются отходы, юридические лица обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами, в том числе Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Вывоз и размещение на полигоне грунта должно подтверждаться заключенным договором с полигоном, актом с отметкой полигона о размещении грунта на полигоне. Указанные документы истцом ни ответчику, ни суду не предоставлены, что позволяет сделать вывод о том, что работы по вывозу грунта V категории на специализированной полигон (п.1.1.6., п.2.1.7. в Акте №1) истцом не выполнялись;

- п.п. 1.1.1, 2.1.1 - разработка грунта без креплений в отвал - 750 750 руб. 

Всего не выполнено работ на сумму 1 199 355 руб. 

Документов опровергающих доводы Ответчика Истец не представил.

Доводы Общества о выполнении работ по монтажу канализационной станции, плиты фундаментной под канализационную станцию, согласованию работ в ГАТИ, вывозу грунта V категории на специализированный полигон не подтверждаются приобщенными к материалам дела доказательствами.

Ввиду нарушения подрядчиком срока выполнения работ по монтажу канализационной насосной станции, ответчик самостоятельно приобрел оборудование канализационной насосной станции, ответчик представил в материалы соответствующие товарные накладные. Письмом от 31.07.2020 N 780 (том дела 1, лист 134) ответчик уведомил истца о необходимости организовать приемку 03.08.2020, а также разгрузку и монтаж оборудования. В письме от 11.08.2020 N 1/11-08 (том дела 1, лист 135) Истец указал, что в связи с корректировкой проектной документации, покупкой и поставкой канализационной насосной станции силами ответчика подключение и пусконаладочные работы должны осуществляться организацией-поставщиком оборудования. В этом письме подрядчик также заявил, что готов произвести установку станции, ее подключение и выполнение пусконаладочных работ только путем заключения дополнительного соглашения к договору. Письмом ответчика от 26.08.2020 N 907 (том дела 1, лист 136) истец поставлен в известность, что в связи с отказом провести работы по монтажу, подключению и пусконаладке канализационной насосной станции эти работы генеральный подрядчик выполнит самостоятельно.

По условиям договора Истец обязался получить разрешение ГАТИ в срок до 14.02.2020. Материалами дела подтверждается факт направления подрядчиком от имени генерального подрядчика документов на получение разрешения КИО и ордера ГАТИ, однако по причине ненадлежащей подготовки документации в выдаче ордера по заявлению Истца было отказано. Ввиду неисполнения подрядчиком своих обязательств и нарушения сроков производства работ Ответчик был вынужден привлечь к получению согласования производства работ в ГАТИ третье лицо, ордер N У-5358 на производство земляных работ получен Ответчиком 03.07.2020 (том дела 1, листы 122 - 124). Доказательств иного в материалах дела нет.

Доводы Истца о выполнении вывоза грунта V категории на специализированный полигон документально не подтверждены, иного из материалов дела не усматривается.

В ходе судебного разбирательства Ответчик указывал на то, что заявленный Истцом объем по разработке грунта не соответствует фактически выполненному объему, исполнительная схема на разработку грунта, подтверждающая заявленный в документах объем, подрядчиком не представлена.

За исключением ссылки на то, что при выполнении работ по устройству наружной канализации подрядчик не мог не осуществить разработку грунта, Истец не указывает на наличие в материалах дела исполнительной документации на заявленный объем грунта.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные Истцом акт формы КС-2, справка формы КС-3 от 23.08.2020 N 1 на сумму 6 512 450 руб. 84 коп., составленные в одностороннем порядке, не порождают обязанности ответчика принять и оплатить отраженные в них объемы работ, доказательства выполнения которых Истцом в материалы дела не представлены.

По условиям договора (пункт 10.2) генеральный подрядчик не уплачивает подрядчику в срок, установленный в пункте 4.3 договора, часть стоимости работ, выполненных подрядчиком, составляющей 5% от стоимости работ, удерживая ее в качестве меры обеспечения на срок, указанный в пункте 4.3 договора.

Стоимость полного комплекса работ согласована сторонами в сумме 8 808 706 руб. 40 коп., включая 4 753 915 руб. 50 коп. - стоимость работ и 4 054 790 руб. 90 коп. - стоимость материалов.

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что сумма обеспечения в размере 5% от стоимости материалов (202 739 руб. 50 коп.) уплачивается по истечении 12 месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Сумма обеспечения в размере 5% от стоимости работ (237 695 руб. 50 коп.) после истечения 36 месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Размер пяти процентного удержания от стоимости материалов составляет 202 739 руб. 50 коп.

С учетом стоимости выполненных работ, указанных в актах от 23.08.2020г. (6 512 450 руб. + 141 190 руб.), аванса 5 000 000 руб., стоимости невыполненных работ 1 199 355 руб. и суммы 5 % удержания 202 739 руб. 50 коп. задолженность по оплате выполненных работ составляет 251 545 руб. 50 коп. 

В соответствии с п. 14.3 Договора неустойка за нарушение срока оплаты составляет 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

После получения письма Ответчика от 03.03.2021 N 72 с требованием о представлении в срок до 05.03.2021 необходимых документов Истец 04.03.2021 направил посредством почтовой связи в адрес генерального подрядчика предусмотренные пунктами 8.1, 8.2 договора документы и акты формы КС-2, справки формы КС-3 от 23.08.2020 N 1 на сумму 6 512 450 руб. 84 коп. (работы по договору) и 141 900 руб. (работы по дополнительному соглашению).

Оплата выполненных работ должна быть произведена в течение 15 дней после сдачи работ.

От суммы долга 251 545 руб. 50 коп. неустойка за период по 23.03.2022 составляет 27 011 руб. 10 коп.

С 23.03.2022 неустойка взыскивается по день фактической оплаты, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По встречному иску суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании 130 500 руб. задолженности.

По условиям договора в обязанности Истца входит получение ордера ГАТИ (пункт 2.3.4 приложения N 2 к договору «Калькуляция стоимости работ»), необходимого для проведения работ за «красными линиями».

В соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к договору) обязательство по получению разрешения ГАТИ подрядчик должен был исполнить в срок до 14.02.2020.

Истец в адресованном Ответчику электронном письме (том дела 1, лист 107) заявил, что работы за границами «красных линий» объекта возможно провести только после получения планового ордера ГАТИ, для получения которого необходимо согласование КИО. истец указал, что данное согласование у Ответчика отсутствовало, поэтому подрядчик своими силами подал заявление на получение согласования в КИО 06.03.2020, которое получено 26.05.2020.

Между тем согласно пункту 6.1.2 договора генеральный подрядчик обязуется передать подрядчику по акту в течение 5 дней с даты подписания договора техническую документацию в составе и количестве, указанной в приложении N 3. В указанный перечень не входит разрешение КИО на использование земель.

В период производства работ от подрядчика не поступало запросов о необходимости представить данный документ.

Таким образом, Истец самостоятельно для исполнения принятых по договору обязательств должен был совершить все действия и получить документы, необходимые для получения ордера ГАТИ, в том числе разрешение КИО на использование земель.

Из материалов дела следует, что после получения разрешения КИО на использование земель Истец обратился с заявкой на выдачу ордера от 27.05.2020 N 423022. В выдаче ордера ГАТИ отказало 02.06.2020 по причине отсутствия необходимых документов, указания неверных сведений об адресе Истца.

Ордер N У-5358 на производство земляных работ получен Ответчиком 03.07.2020 при содействии третьего лица.

При таком положении встречный иск о взыскании 130 500 руб. в счет выполнения услуг по получению ордера ГАТИ подлежал удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 14.1.2 договора за нарушение, по вине Подрядчика, срока окончания выполнения полного комплекса работ по договору, взыскивается неустойка в размере 0,1 (одной десятой) процента от стоимости Договора, за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, содержится правовая позиция, согласно которой продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В приложении № 1 к договору определено, что сроки выполнения работ указаны при своевременной передачи фронта работ Генподрядчиком; сроки освидетельствования работ указаны при условии построенных и освидетельствованных сетей водопровода и канализации за красными линиями участка силами ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

При исполнении договора изменена проектная документация (что не оспаривается ответчиком).

Доказательств вручения подрядчику данной документации (п. 3.2.1 договора) ответчик не представил. 

Согласно письму ООО «Трест-Финанс» от 31.07.2020 № 780 только к 03.08.2020 последний заявил о возможности им поставки оборудования канализационной насосной станции для дальнейшего производства работ ООО «СиФ».

Как указал истец, ранее (до изменения проектной документации) условия договора предполагали иной состав оборудования. 

Ответчик со ссылкой на сведения проектной документации заявления истца не опроверг. 

Наличие в договоре декларативного условия о получении подрядчиком разрешений ГАТИ, ГАИ предполагает предоставление Генподрядчиком (заказчиком, застройщиком) надлежащих первичных, иных исходных документов для подачи в государственной орган соответствующих заявлений от имени последних, поскольку непосредственно подрядчик такими документами не может обладать в силу принадлежности документов. 

Ответчик не представил доказательств предоставления подрядчику надлежащего комплекта документов для получения соответствующих разрешений, в связи с чем ООО «СиФ» не может считаться лицом, нарушившим данное обязательство, и сохраняет право на получение оплаты. 

Только 26.05.2020 ООО «Трест-Финанс» получило разрешение № 3187-изу на использование земельного участка для монтажа наружных сетей водопровода и канализации, после чего самостоятельно с привлечением иного лица получило соответствующие разрешение.

Доказательств передачи ООО «СиФ» разрешения от 26.05.2020 № 3187-изу на использование земельного участка генподрядчик не представил. 

Учитывая совокупность указанных обстоятельствах, указывающих на наличие объективных препятствий  для выполнения работ в сроки, определенные договором, которые действительны при соблюдении определенных условий ООО «Трест-Финанс» (Приложение № 1 к договору), суд первой инстанции правомерно отказал в иске о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.08.2022 по делу №  А56-30570/2021  отменить.

По первоначальному иску взыскать с ООО «Трест-Финанс» в пользу ООО «СиФ» 251 545 руб. 50 коп. долга, 27 011 руб. 10 коп. неустойки, 2 894 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «СиФ» в доход федерального бюджета 13 850 руб. государственной пошлины по иску.

По встречному иску  взыскать с ООО «СиФ» в пользу ООО «Трест-Финанс» 547 687 руб. долга, 6 413 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. В остальной части во встречном иске отказать.

Произвести зачет удовлетворенный требований сторон.

Взыскать с ООО «СиФ» в пользу ООО «Трест-Финанс» 272 649 руб. 40 коп. 

Взыскать с ООО «СиФ» в пользу ООО «Трест-Финанс» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Я.Г. Смирнова