СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-19356/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстандарт» (07АП-10098/2022) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2022 по делу № А45-19356/2020 (судья Остроумов Б.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстандарт» об отсрочке исполнения судебного акта, в деле по иску муниципального Автономного Учреждения Культуры 

<

...> и Отдыха» (ОГРН: 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесстандарт» (ОГРН: 

<

***>, г. Новосибирск) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить имущество.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск), мэрия города Новосибирска (г. Новосибирск).

Заинтересованное лицо: ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска.

В заседании приняли участие – без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное Автономное Учреждение Культуры 

<

...> и Отдыха» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесстандарт» о признании недействительным договора аренды от 31.12.2019, заключенного между Арендодателем и Арендатором, применении  последствия недействительности сделки в виде обязания Арендатора возвратить в первоначальном состоянии, с учетом нормального износа по акту приема передачи следующее имущество: -нежилое помещение площадью 94,1 кв.м. - бокс гаража (расположенное в здании общей площадью 437,9 кв.м., по адресу: Новосибирск, Дзержинский район, ул. Алейская, д. 2.); -нежилое помещение площадью 97,3 кв.м. - бокс гаража (расположенное в здании общей площадью 437,9 кв.м., по адресу: Новосибирск, Дзержинский район, ул. Алейская, д. 2.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2020  признан недействительным договор аренды от 31.12.2019 заключенный между Муниципальным Автономным Учреждением Культуры 

<

...> и Отдыха» и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнесстандарт»; применены последствия недействительности сделки; обязании общество с ограниченной ответственностью «Бизнесстандарт» возвратить в первоначальном состоянии, с учетом нормального износа по акту приема передачи следующее имущество: -нежилое помещение площадью 94,1 кв.м. - бокс гаража (расположенное в здании общей площадью 437,9 кв.м., по адресу: Новосибирск, Дзержинский район, ул. Алейская, д. 2.); -нежилое помещение площадью 97,3 кв.м. - бокс гаража (расположенное в здании общей площадью 437,9 кв.м., по адресу: Новосибирск, Дзержинский район, ул. Алейская, д. 2).

Решение вступило в законную силу. Во исполнение решения выданы исполнительные листы серии ФС № 032507340, 032507341 от 11.03.2021.

28.06.2022 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстандарт» об отсрочке исполнения решения  от 09.11.2020 сроком до 01.12.2022.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бизнесстандарт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на необходимость предоставления  отсрочки исполнения решения суда в связи с невозможностью возврата помещения, так как проведены неотделимые улучшения, не позволяющие привести помещение в первоначальное состояние, в связи с чем ведутся переговоры для разрешения спора по принятию помещения в улучшенном состоянии.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В этой связи, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ответчик должен обосновать наличие объективных препятствий исполнить решение суда, как и то, что по истечении периода отсрочки будут созданы условия, при которых решение будет исполнено.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Заявляя требование о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда, апеллянт указал в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения невозможность приведения помещения в первоначальное состояние. 

При этом ответчик не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, учитывая, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной процессуальной мерой. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что им предпринимаются конкретные меры, направленные на исполнение решения суда, учитывая, что решение суда по делу вступило в законную силу в декабре 2020 года. Также не представлено доказательств, подтверждающих реальное намерение возврата помещения в период предоставления отсрочки. 

При таких обстоятельствах приведенные заявителем основания отсрочки не могут быть признаны объективно препятствующим исполнению решения арбитражного суда.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Определение арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу принято с соблюдением норм права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                          

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2022 по делу № А45-19356/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстандарт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                           Е.В. Афанасьева