﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3552/19 

Екатеринбург

14 мая 2020 г.

Дело № А71-11236/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кутдузова Наиля Рауфовича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу№ А71-11236/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2020 судебное заседание, назначенное на 13.04.2020, перенесено на 13.05.2020.

В судебном заседании 13.05.2020 принял участие представитель акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» - Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2020 серия 66АА № 5995757).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (далее – общество «Единая УК», должник) акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «Энергосбыт плюс») 25.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Кутдузова Н.Р. и Булдакова Алексея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением от 12.11.2019 заявление общества «Энергосбыт плюс» принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.12.2019. 

Определением от 12.12.2019 предварительное судебное заседание отложено на 22.01.2020, к рассмотрению приняты ходатайства представителя общества «Энергосбыт плюс» об уточнении заявленных требований и привлечении соответчиков. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2020 удовлетворено ходатайство общества «Энергосбыт плюс» об уточнении заявленных требований и привлечении соответчиков; к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков привлечены: Галямов Ф.Ф., Кутдузов Р.Н., Кожевников М.И., Кутдузова Р.Я., общества с ограниченной ответственностью «Единый РКЦ», «Республиканский расчетный центр», «Ремсервис», «Ижавтопласт», «Устиновское РСУ», «Единое РСУ», «РСУ-К», «Городская  управляющая компания», «КРЦ Доверие» и «Ижавтопласт-строй», «НУР».

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 29.01.2020, Кутдузов Н.Р. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное определение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 (судья Гладких Е.О.) апелляционная жалоба Кутдузова Н.Р. возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не обжалуется в порядке апелляционного производства. 

В кассационной жалобе Кутдузов Н.Р. просит определение апелляционного суда от 27.02.2020 о возвращении апелляционной жалобы отменить, направить спор на рассмотрение в апелляционный суд, ссылаясь на то, что апелляционный суд ошибочно исходил из того, что обжалуемым судебным актом разрешено только ходатайство о привлечении соответчиков, которое не подлежит самостоятельному обжалованию, тогда как суд также удовлетворил ходатайство общества «Энергосбыт плюс» об уточнении требований, и именно в данной части определение суда первой инстанции от 29.01.2020 обжаловано Кутдузовым Н.Р. в суд апелляционной инстанции. При этом заявитель полагает, что, поскольку обжалованное им определение суда первой инстанции вынесено при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве, то оно может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 35, 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35).

Конкурсный управляющий должником Касимовский Николай Владимирович и общество «ЭнергосбыТ Плюс» в отзывах просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если, в соответствии с названным Кодексом, предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. 

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, о привлечении второго ответчика могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В названной статье возможность обжалования определения суда о принятии заявленных истцом уточнений или об отказе в их принятии не предусмотрена. 

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание, что обжалование определения суда первой инстанции о привлечении к участию в деле соответчиков действующим процессуальным законодательством не предусмотрено и то, что привлечение к участию в деле соответчиков не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу Кутдузова Н.Р. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020, поскольку названная апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалованным определением также разрешено ходатайство общества «Энергосбыт плюс» об уточнении заявленных требований, и указанное определение обжаловалось именно в данной части, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов апелляционного суда относительно наличия оснований для возвращения апелляционной жалобы не опровергают, так как обжалование определения суда первой инстанции о принятии уточнений заявленных требований действующим процессуальным законодательством также не предусмотрено, принятие уточнения заявленных требований не препятствует дальнейшему движению дела, и, в силу положений статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а ссылки Кутдузова Н.Р. на возможность обжалования данного судебного акта в порядке статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61 Закона о банкротстве судом округа отклоняются, как основанные на неправильном токовании норм процессуального права, при том, что в статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 61 Закона о банкротстве и в постановлении Пленума № 35 не имеется положений, свидетельствующих о возможности обжалования в апелляционном порядке определений суда первой инстанции о привлечении соответчиков в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о принятии уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 35.2 постановления Пленума № 35 речь идет о возможности обжалования таких судебных актов по делам  банкротстве, в отношении которых не установлена возможность обжалования и которые не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в то время как определения о принятии уточнений (изменений предмета, изменение оснований) заявленных требований и о привлечении соответчиков предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены. 

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемое определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А71-11236/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики является законным, отмене не подлежит. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 27.02.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу№ А71-11236/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Кутдузова Наиля Рауфовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						             Ю.А. Оденцова 

Судьи						             С.Н. Соловцов 

                                             					              О.Э. Шавейникова