ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13408/2020

07 апреля 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна-12»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2021 по делу №А28-13408/2020,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна-12» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная перспектива» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 43 874 рублей 98 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна-12» (далее – ООО «Автоколонна-12», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная перспектива» (далее – ООО «Строительная перспектива», ответчик) о взыскании 43 000 рублей неосновательного обогащения и 874 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2020 по 23.10.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2021 Обществу в удовлетворении иска отказано.

ООО «Автоколонна-12» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что акт сверки, счет на оплату от 17.04.2020 № 161, путевой лист от 30.04.2020 № 002400, товарная накладная от 30.04.2020 № 170 направлялись истцом в адрес ответчика, однако обратно в адрес поставщика с подписью покупателя не возвращены. Также Общество указывает, что факт поставки товара ответчиком не оспорен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Автоколонна-12» считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ООО «Автоколонна-12» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Строительная перспектива» отзыв на апелляционную жалобу не представило.  

ООО «Строительная перспектива» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Строительная перспектива».

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.

Как следует из материалов дела, 17.04.2020 истцом в адрес ответчика выставлен счет от 17.04.2020 № 161 на оплату грунта для благоустройства, объемом 48 м3 , по цене 895, 83 рублей на сумму 43 000 рублей (л.д. 32).

30.04.2020 ответчик направил истцу гарантийное письмо, в соответствии с которым просит отгрузить грунт для благоустройства в объеме 48 м3 в 11.00 часов, оплату по счету № 161 от 17.04.2020 за грунт гарантирует внести до 15.05.2020 (л.д. 25).

В подтверждение факта поставки грунта на 43 000 рублей истец представил товарную накладную от 30.04.2020 № 170, путевой лист ООО «Автоколонна-12» от 30.04.2020 № 002400 и акт сверки за период с 01.01.2020 по 20.10.2020 (л.д. 31, 33, 34).

13.07.2020 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности в сумме 43 000 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 28, 29).

Вместе с тем из представленной товарной накладной от 30.04.2020 №170 усматривается, что она не содержит подписи уполномоченного лица грузополучателя и оттиска печати ООО «Строительная перспектива» (л.д. 33). 

Ссылка истца на путевой лист от 30.04.3020 (л.д. 31), в котором, как указывает истец, содержится подпись представителя ответчика, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный путевой лист содержит лишь написанные от руки сведения (ООО «Перспектива» грунт для благоустройства 48м3), то есть имеется ссылка на иное юридическое лицо, которое ответчиком по настоящему делу не является.

Представленный путевой лист не содержит фамилию, имя, отчество сотрудника ООО «Строительная перспектива», получившего грунт, оттиск печати ООО «Строительная перспектива» отсутствует, доверенность на право получения указанного товара не представлена.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.10.2020 подписан истцом в одностороннем порядке (л.д. 34).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются первичные документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 №132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика по спорной товарной накладной, истцом в материалы дела не представлено. Также не представлены доказательства подтверждающие транспортировку товара в адрес ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности перед истцом по оплате товара, факт поставки которого истец не доказал.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Автоколонна-12» в удовлетворении иска.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2021 по делу №А28-13408/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна-12»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                       

М.В. Немчанинова