ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А08-9415/2022

г. Воронеж

18 июля 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоРемонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2023 (резолютивная часть от 19.04.2023) по делу №А08-9415/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОДРЯДЧИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоРемонт» о взыскании неустойки по договору субподряда №339 от 01.03.2021 за период с 01.12.2021 по 10.12.2021 в размере 70 151 руб. 94 коп., с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПОДРЯДЧИК» (далее – ООО «ПОДРЯДЧИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоРемонт» (далее – ООО «ВостокЭнергоРемонт», ответчик) о взыскании неустойки по договору субподряда №339 от 01.03.2021 за период с 01.12.2021 по 10.12.2021 в размере 70 151 руб. 94 коп., с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2022 (резолютивная часть) по делу №А08-9415/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ВостокЭнергоРемонт» в пользу ООО «ПОДРЯДЧИК» взыскана неустойка по договору субподряда №339 от 01.03.2021 за период с 01.12.2021 по 10.12.2021 в размере 65 767,44 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2631 руб., также удовлетворено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 26 306 976,95 руб., с 11.12.2021 по 31.03.2022, а в дальнейшем с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ПОДРЯДЧИК» отказано.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

20.02.2023 в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление ООО «ПОДРЯДЧИК» о взыскании 38 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2023 (резолютивная часть от 19.04.2023) по делу №А08-9415/2022 с ответчика в пользу истца взыскано 35 624 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, вынести по делу новый судебный акт о взыскивании судебных расходов в минимальном размере. В тексте апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что не имел возможности представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов, так как в материалах дела отсутствуют доказательства направления копий определений, при этом хозяйственная деятельность ответчика практически не ведется по причине нахождения в непосредственной границе с зоной проведения СВО. Как полагает ответчик, размер заявленных к взысканию судебных расходов является завышенным. По мнению ответчика, представителем истца в ходе рассмотрения дела было подготовлено только исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – изменению в части, по следующим основаниям.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 19.08.2022 между ООО «ПОДРЯДЧИК» (клиент) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь.

По условиям пункта 2 договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и выполнить необходимые действия по взысканию с ООО «ВостокЭнергоРемонт» в пользу клиента неустойку за просрочку исполнения работ по договору субподряда от 01.03.2021 №339; при необходимости провести претензионную работу; при необходимости подготовить документы в Арбитражный суд Белгородской области; при необходимости участвовать в судебных заседаниях в Арбитражном суде Белгородской области до принятия решения Арбитражным судом Белгородской области. 

В соответствии с пунктом 3 договора, стоимость услуг определяется следующим образом: 

- претензионная работа – 3000 руб.; 

- подготовка искового заявления, направление его в суд и ответчику – 10 000 руб.; 

- подготовка отзыва, ходатайства, заявления – 3000 руб.; 

- при рассмотрении дела в упрощенном порядке стоимость работы по настоящему договору составляет – 19 000 руб.; 

- участие при рассмотрении дела в Арбитражном суде Белгородской области (за один день участия в судебном заседании) – 15 000 руб.; 

- участие при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции (за один день участия в судебном заседании) – 24 000 руб., в случае выезда суд апелляционной и кассационной инстанции, стоимость участия составляет – 48 000 руб.; 

- стоимость подготовки апелляционной и кассационной жалобы, а также отзыва на апелляционную и кассационную жалобу – 8500 руб. 

Из акта №1 сдачи-приемки услуг от 05.12.2022 следует, что исполнитель в рамках договора от 19.08.2022 оказал следующие юридические услуги: - 30.08.2022 подготовил и направил ООО «ВостокЭнергоРемонт» почтой претензию от 30.08.2022 №371; - 19.09.2022 подготовил и направил в суд и ответчику исковое заявление; - отслеживание движения дела №А08-9415/2022.

В целях взыскания судебных расходов 12.01.2023 между ООО «ПОДРЯДЧИК» (клиент) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь. 

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: 

- взыскать судебные расходы, понесенные ООО "ПОДРЯДЧИК" при рассмотрении дела №А08-9415/2022; 

- подготовить заявление о взыскании судебных расходов и направить его в суд и ответчику; 

- при необходимости участвовать в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области. 

В соответствии с пунктом 3 договора, стоимость услуг определяется следующим образом: 

- при рассмотрении дела в упрощенном порядке стоимость работы по настоящему договору составляет – 19 000 руб.; 

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов, направление его в суд и ответчику – 10 000 руб.; 

- подготовка отзыва – 3000 руб.; 

- участие при рассмотрении дела в Арбитражном суде Белгородской области (за один день участия в судебном заседании) – 15 000 руб.; 

- участие при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции (за один день участия в судебном заседании) – 24 000 руб., в случае выезда в суд апелляционной и кассационной инстанции, стоимость участия составляет – 48 000 руб.; 

- стоимость подготовки апелляционной и кассационной жалобы, а также отзыва на апелляционную и кассационную жалобу – 8500 руб. 

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истец представил в материалы дела платежные поручения №55441 от 28.09.2022 на сумму 19 000 руб. и №3940 от 08.02.2023 на сумму 19 000 руб. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик при рассмотрении заявления судом первой инстанции каких-либо возражений относительно заявления истца не представил, на чрезмерность взыскиваемых расходов не ссылался.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума №1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объёма работы представителя, учитывая отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности.

С учетом частичного удовлетворения исковых требования, в соответствии со статьей 110 АПК РФ заявление ООО «ПОДРЯДЧИК» удовлетворено в части взыскания 35 624 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик указывает, что не имел возможности представить возражения на заявление о взыскании судебных расходов в связи с неполучением копии соответствующего определения суда первой инстанции. 

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Таким образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по адресу места нахождения организации, не вручена по указанным основаниям, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии заявления к производству от 22.02.2023 была направлена ответчику по адресу: 309291, 

<

...>. Данный адрес содержится в Едином государственном реестре юридических лиц. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, была возвращена в суд с отметкой: возврат отправителю по иным обстоятельствам.

Как указано в части 4 статьи 122 АПК РФ, в случае, если адресат отказался принять, получить копию судебного акта, лицо, ее доставляющее или вручающее, должно зафиксировать отказ путем отметки об этом на уведомлении о вручении или на копии судебного акта, которые подлежат возврату в арбитражный суд.

Согласно пункту 11.11 действовавшего в рассматриваемый период Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 №230-п (далее – Порядок №230-п), на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда «Судебное» почтовый работник оформляет ярлык ф.20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, изложенном в приложении №40 к названному Порядку.

В соответствии с приложением №40 к Порядку №98-п на ярлыке ф.20 ставится отметка о причинах возврата.

Из материалов дела следует, что на почтовом конверте, возвращенном Почтой России, отсутствует удостоверенный почтовым работником ярлык ф.20, содержащий основания возврата корреспонденции. При этом, сведения с официального сайта «Почты России» о почтовом отправлении 30800081503732 содержат сведения об иных причинах невручения почтового отправления.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные в тексте апелляционной жалобы доводы ответчика об отсутствии у него возможности представления возражений на заявление о взыскании судебных издержек, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть соответствующие доводы при рассмотрении апелляционной жалобы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16291/10 от 04.02.2014, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учётом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом были приняты во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями от 31.05.2021), согласно которым оплата представителю за представительство в арбитражных судах первой инстанции, включая ведение дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощенного производства установлена в размере от 5% от суммы иска, но не менее 15 000 руб. за один день участия в судебном заседании. 

Учитывая объём правовой помощи, оказанной привлеченным истцом представителем, объём и содержание претензии, искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, подготовленных представителем, время, необходимое на подготовку названных процессуальных документов, а также рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, апелляционный суд полагает, что определённая судом первой инстанции общая сумма судебных расходов в вышеуказанном размере не соответствует критериям разумности и степени сложности рассматриваемого дела.

При указанных обстоятельствах, оценив доводы ответчика о неразумном (чрезмерном) характере заявленной суммы, принимая во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, а также согласованный договором на оказание юридических услуг размер оплаты, апелляционный суд полагает, что разумной и соотносимой с объёмом защищенного права является сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которыми судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2022 (резолютивная часть) по делу №А08-9415/2022, вступившим в законную силу, заявленные ООО «ПОДРЯДЧИК» исковые требования были удовлетворены частично (93,75%).

Таким образом, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания 17 812,50 руб. (19 000 руб.?93,75%). В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

С учётом указанного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2023 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А08-9415/2022 следует изменить как принятый с нарушением норм процессуального права, удовлетворив заявление истца в размере 17 812,50 руб.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоРемонт» удовлетворить. 

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2023 (резолютивная часть от 19.04.2023) об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А08-9415/2022 изменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ПОДРЯДЧИК» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоРемонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОДРЯДЧИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 17 812 руб. 50 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                              С.И. Письменный