ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-5305/20

26 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов.№81-19/394 от 28.12.2020 г.;

от третьего лица: ФИО2, дов. №05-54/66 от 24.12.2020 г.,

рассмотрев 22 марта 2021 года в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационные жалобы

Владимирской таможни и Федеральной таможенной службы России

на решение от 27 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рустекс" 

 к Федеральной таможенной службе России 

третье лицо: Владимирская таможня 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рустекс" обратилось с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России о взыскании убытков в размере 7.500 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 107-109). 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 150-152).

         Не согласившись с названными судебными актами, Владимирская таможня и Федеральная таможенная служба  обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом материального и процессуального права – ст.ст.15, 16, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, - на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

          Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а иск следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, 16.05.2019 Владимирской таможней было вынесено постановление о привлечении ООО «Рустекс» к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении № 10103000-279/2019 и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.014,12 руб. ООО «Рустекс» обжаловало постановление по делу об административном правонарушении в Арбитражный суд Московской области. Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-51760/19 от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, названное постановление было отменено. Между тем, истец указал, что  в целях оказания юридической помощи  он заключил соглашение  об оказании юридических услуг от 10.04.2019 №65 с адвокатом Ивановской городской коллегии адвокатов №7 Ивановской области, которым были оказаны  юридические услуги по обжалованию в суде постановления по делу об административном правонарушении. Стоимость оказанных услуг составила 7.500руб. Указанная стоимость оказанных услуг была перечислена платежными поручениями №408 от 21.05.2019г. и №828 от 22.10.2019г.  Таким образом, по мнению истца, он понес убытки в размере 7.500руб. Кроме того, истец указал, что то обстоятельство, что расходы на оплату услуг защитника не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков, понесенных истцом для восстановления своего нарушенного права. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса РФ, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к выводу о том,  что поскольку расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, то, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, и эти расходы могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Таким образом, суд в обжалуемых актах посчитал, что поскольку  истец доказал совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении дела о взыскании убытков, то поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

          Однако суд кассационной инстанции не может в настоящее время согласиться с выводами нижестоящих судов об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

         Так, в соответствии со ст.15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  В силу ч. 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 названного Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях Согласно  ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Причем для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего в себя: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, то от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.            

         Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемых актов судом названные выше нормы права были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение названного выше необходимо отметить следующие обстоятельства.

          Так, главой 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в арбитражных судах, а поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, должен разрешаться судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отношении сторон по делам искового производства.  Вместе с тем, согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, то эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

          Между тем, указанный пункт может применяется к делам, рассматриваемым только в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, что также подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 03.03.2009 № 13456/08 по делу № А40-43167/07-22-379, в котором было установлено, что в отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

          Таким образом, в данном случае не имеется оснований для отнесения спорных расходов к убыткам применительно к статье 15 ГК РФ и возмещения их в рамках отдельного искового производства, поскольку вопрос об их возмещении по правилам главы 9 АПК РФ подлежал рассмотрению в рамках арбитражного суда по делу № А41-51760/19, так как из представленных в материалы дела документов усматривается, что в рассматриваемом случае понесены и взыскиваются расходы, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, именно арбитражным судом. 

          Кроме того,  в соответствии со статьей 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Между тем, обстоятельств, препятствующих обращению истца с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный срок, установлено не было.

            С учетом изложенного, а также принимая во внимание тот факт, что судом были установлены все обстоятельства по делу, но неправильно была  определена правовая природа расходов по оплате услуг представителя и правовое основание их возмещения,  то судебная коллегия считает, что обжалуемые решение и постановление по настоящему делу подлежат отмене, как принятые при не правильном применении вышеназванных норм материального и процессуального права, с принятием кассационным судом нового решения о полном  отказе в удовлетворении заявленных требований.           

              А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу № А40-5305/20 - отменить.

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

 

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                  Н.Н. Бочарова

                                                                                           Л.А. Тутубалина