ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-36062/2018

г. Владимир

2 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 02.11.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей  Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНБИТЕК – ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2021 по делу № А43-36062/2018, 

принятое по заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области, об исправлении опечатки/описки, допущенной в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2021 по делу № А43-36062/2018,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ИНБИТЕК – ГРУПП» (далее – Общество) – ФИО2, доверенность от 28.09.2020 серии 52 АА № 4711587 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гео-ГИД» (далее - ООО «Гео-ГИД», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО3 (далее - ФИО3, заявитель) с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2021 заявление ФИО3 удовлетворено.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области (далее - МИФНС №18 по Нижегородской области) об исправлении опечатки/описки, допущенной в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2021 по делу № А43-36062/2018, в части указания общего размера требований кредитора.

Определением от 15.07.2021 суд исправил опечатку/описку, допущенные в определении от 22.04.2021, сумму требований уполномоченного органа, включенную в реестр требований кредиторов ООО «Гео-Гид», указал в размере 9 660 884 руб. 80 коп.

Кроме того, согласно данному судебному акту, определено пункт 2 резолютивной части читать как: ….«произвести замену кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Гео-Гид» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - уполномоченного органа на ФИО3 (603032, 

<

...>). Размер требований кредитора в реестре составляет 9 660 884 руб. 80 коп., из которых:

- 3 759 178 руб. 60 коп. - требования кредиторов второй очереди;

- 2 628 333, 28 руб. - требования кредиторов третьей очереди;

- 3 273 372 руб. 92 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов».

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 179, 184 – 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.07.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обжалуемым определением фактически изменено содержание судебного акта путем внесения изменения в мотивировочную часть определения от 22.04.2021.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение от 15.07.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2021 заявление ФИО3 о намерении погасить обязательные платежи, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворено.

МИФНС №18 по Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исправлении опечатки/описки, допущенной в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2021 по делу № А43-36062/2018, в части указания общего размера требований кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в описательной части определения от 22.04.2021 не указаны определения суда о включении задолженности перед уполномоченным органом в реестр требований кредиторов от 22.09.2020 в размере 41 415 руб. 07 коп. и 63 130руб. 89 коп., исходя из чего, ошибочно установлен общий размер требований кредитора и указана меньшая сумма задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Установив, что допущенные опечатки/описки не затрагивают существа определения и не изменяют его содержания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления опечатки/описки в части указания общего размера требований кредитора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что процессуальное правопреемство с уполномоченного органа на ФИО3 в отношении общей суммы 104 545 руб. 88 коп. не произошло в связи с неуказанием в определении суда от 22.04.2021 двух судебных актов от 22.09.2020 о включении требований, что, по мнению общества, фактически привело к изменению реальной суммы требований второй очереди и, как следствие, к изменению содержания судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, исходя из материально-правового смысла предусмотренной законом процедуры погашения требований кредиторов второй очереди, имеющим значение для рассматриваемого спора, является факт полного погашения (уплаты) правопреемником в пользу кредиторов второй очереди денежных средств, а также наличие или отсутствие обстоятельств, в связи с которыми такое погашение или непогашение нарушает права заявителя - в данном случае конкурсного кредитора иной, третьей очереди. 

Из материалов дела усматривается, что требования налогового органа были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

От МИФНС №18 по Нижегородской области поступило заявление, в котором налоговый орган указал, что требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены ФИО3 в полном объеме. 

Таким образом, неуказание двух определений о включении требований налогового органа не имеет правового значения, так как установленные данными определениями требования также погашены ФИО3

Следовательно, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об исправлении опечатки/описки, устранил техническую ошибку, не изменяя выводов относительно требований налогового органа и его содержания, а также общего размера включенной в реестр задолженности.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права; содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области о 15.07.2021 по делу №А43-36062/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНБИТЕК-ГРУПП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков 

Судьи 

О.А. Волгина

Д.В. Сарри