ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

23 декабря 2022 года                                                                                                   Дело № А72-938/2021

гор. Самара                  11АП-16524/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 19 декабря 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2022 о прекращении производства по делу №А72-938/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 16.03.2021 (резолютивная часть от 15.03.2021) суд признал ФИО2 несостоятельным (банкротом); открыл в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина; утвердил финансовым управляющим ФИО2 арбитражного управляющего ФИО3 – члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (адрес: 105082, 

<

...>). 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №53 от 27.03.2021. 

Определением от 19.09.2022 суд признал требования кредиторов к ФИО2 погашенными, прекратил производство по делу №А72-938/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнений просительной части апелляционной жалобы, которые приняты судом апелляционной инстанции 30.11.2022), в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2022 по делу №А72-938/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 28 ноября 2022 года на 17 час. 50 мин. (время местное МСК +1).

В соответствие со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.11.2022 года по делу №А72-938/2021 объявлен перерыв на 30 ноября 2022 года на 17 час. 35 мин., зал № 2 (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 19 декабря 2022 года на 10 час. 45 мин. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступила письменная позиция, согласно которой он полагает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2022 подлежащим отмене. 

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 260 733,97 руб. – ПАО Сбербанк.

От ФИО4 18.04.2022 поступило заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника в течение 20 дней с момента вынесения определения суда путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Определением от 22.06.2022 Арбитражный суд Ульяновской области определил: 

«Заявление ФИО4 о намерении погасить требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов ФИО2, удовлетворить. 

Удовлетворению ФИО4 подлежат включенные в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в сумме 260 733 руб. 97 коп., в том числе, 215 394 руб. 95 коп. – основной долг, 36 730 руб. 09 коп. – проценты, 8608 руб. 93 коп. – неустойка. 

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ФИО2, подлежат удовлетворению путем перечисления ФИО4 денежных средств в размере 260 733 руб. 97 коп. на специальный банковский счет должника. 

Установить срок для удовлетворения ФИО4 требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2 не позднее 22 июля 2022 года. 

Назначить судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2 на «12» августа 2022 года».

В материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств на специальный счет должника в размере 260 733 руб. 97 коп.

Принимая во внимание погашение ФИО4 требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ввиду того, что требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в части признания погашенными требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, судебная коллегия не усматривает. 

Выражая несогласие с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 указывала, что на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, у нее имелись неисполненные обязательства на сумму 453 164,66 руб. В реестр требований кредиторов включено лишь требование ПАО Сбербанк в размере 260 733,97 руб. Между тем ФИО2 не имеет возможности для погашения требований иных кредиторов, которые не воспользовались своим правом на подачу заявления о включении в реестр, что является основной причиной неплатежеспособности, в связи с чем должника не в состоянии стабилизировать свое финансовое положение. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части прекращения производства по делу в силу следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, ФИО2 указала на неспособность исполнения имеющихся обязательств на общую сумму 453 164,66 руб. 

Заявление должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества, открыт реестр требований кредиторов для целей включения в него требований кредиторов должника.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №53 от 27.03.2021. 

За период процедуры реализации имущества реестр требований кредиторов должника сформирован из заявленных требований ПАО Сбербанк на общую сумму 260 733,97 руб.

Требования ПАО Сбербанк погашены в полном объеме за счет средств третьего лица – ФИО4, который обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Иные кредиторы (ООО «Сетелем Банк», АО «Тинькофф Банк), указанные должником при обращении в суд с заявлением о банкротстве, своих требований не заявили.

Таким образом, из признанной должником и заявленной в обоснование своей неплатежеспособности задолженности (453 164,66 руб.) предъявлено для включения в реестр требований кредиторов и погашено за счет средств третьего лица в ходе процедуры реализации имущества 57,5% (260 733,97 руб.).

Погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника подтверждается платежными документами о перечислении ФИО4 денежных средств на специальный банковский счет ФИО2, а также отчетом финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина, составленным по состоянию на 02.08.2022.

Из отчета по результатам анализа финансового состояния должника финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности должника невозможно, имущества для расчетов с кредиторами недостаточно. В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим выявлено имущество, подлежащее реализации: Легковой автомобиль, марка: ВАЗ 21124 , модель: ЛАДА 112, год изготовления: 2007, VIN: 

<

***>, находится в совместной собственности. В установленный срок в адрес финансового управляющего не поступило ни одной заявки на приобретение имущества, торги признаны несостоявшимися. В адрес кредиторов направлено уведомление о принятии нереализованного имущества. В установленный срок в адрес финансового управляющего ответа не поступило. Нереализованное имущество передано должнику. Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства, финансовым управляющим не выявлено. 

Разрешая вопрос о процессуальном исходе дела, учитывая, что требования кредиторов в общей сумме 260 733,97 руб. погашены в полном объеме за счет денежных средств третьего лица, суд первой инстанции применительно к установленному факту погашения в ходе процедуры включенной в реестр требований кредиторов задолженности, пришел к выводу, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 подлежит прекращению в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, где для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина достаточно установить лишь факт удовлетворения всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Банкротство граждан - реабилитационный механизм, призванный обеспечить для граждан, не справившихся с долговым бременем, возможность в особом порядке разрешить возникшие трудности посредством погашения реструктуризированной задолженности перед всеми своими кредиторами и восстановления платежеспособности (процедура реструктуризации долгов), либо удовлетворения требований кредиторов за счет имеющегося у должника имущества в посильном ему размере и освобождения от оставшейся части долгов (процедура реализации имущества).

Наряду с социально-реабилитационной задачей для должников институт банкротства граждан ориентирован на создание условий для обеспечения защиты прав кредиторов, оказавшихся в силу объективных обстоятельств контрагентами неисправного должника.

Для кредиторов введение в отношении должника-гражданина процедуры банкротства неотвратимо влечет наступление правовых последствий, связанных с тем, что защита в отношениях с таким должником по вынужденным причинам может быть осуществлена только в определенном порядке - в рамках дела о банкротстве должника по обязательству (статья 213.11 Закона о банкротстве).

При этом, несогласие кредитора с состоявшимся фактом признания его контрагента банкротом не изменяет императивности очерченного законодателем для такого случая круга мер по защите прав кредитора.

Так, обращение должника в суд с заявлением о собственном банкротстве подчинено ряду условий, а также сопровождается обязательным выполнением должником установленных требований.

Для гражданина, имеющего обязательства перед кредиторами, удовлетворение которых приводит к невозможности исполнения обязательств в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, законодатель предусмотрел обязанность обратиться в суд с заявлением о своем банкротстве.

При этом в числе прочих сведений должник при обращении с заявлением сообщает суду об известных ему кредиторах, прикладывая документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме (пункт 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, принимает меры к его возврату в конкурсную массу через предъявление требований об оспаривании совершенных должником в отношении своего имущества подозрительных сделок и сделок с предпочтением, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребование (взыскание) задолженности третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества либо его недостаточность для удовлетворения требований кредиторов.

Из положений Закона о банкротстве также следует, что все кредиторы должника должны находиться в равном положении в период после возбуждения производства по делу о банкротстве, что обеспечивается включением всех кредиторов в реестр в установленный срок (в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом).

Совокупный смысл реабилитационного характера банкротных процедур должников-граждан и механизмов защиты прав кредиторов в деле о банкротстве предполагает, что добросовестное использование прав каждой из сторон правоотношений должно привести к созданию объективного представления суда о финансовом положении должника, причинах наступления неплатежеспособности и добросовестности должника при обращении с контрагентами. Обозначенные сведения и результат их оценки позволяет суду разрешать проблему обеспечения баланса интересов должника и его кредиторов.

При отклонении должника или кредиторов от установленного законом порядка соответствующий субъект претерпевает негативные последствия (например, "опоздавший" кредитор понижается в реестре, а должник, злоупотребивший правом, в правоотношениях с кредиторами, может быть не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами).

Указанные последствия настигают лицо вследствие совершения им тех или иных действий. При этом последствия бездействия кредитора по защите своих прав в деле о банкротстве (непредъявления требований для включения в реестр) напрямую законом не названы.

Однако кредитор, отказавшийся заявить о своих правопритязаниях к должнику, фактически препятствует объективной оценке судом обстоятельств дела, а также возможности защиты иными кредиторами и должником от требований кредитора, не заявившего прав на конкурсную массу, но продолжающего претендовать на имущество должника вне дела о банкротстве. В связи с этим, представляется справедливым считать, что такой кредитор не может не претерпеть последствий своего бездействия наряду с "опоздавшим" кредитором и недобросовестным должником.

При признании гражданина банкротом суд констатирует неспособность исполнения должником обязательств перед известными должнику и обозначенными суду кредиторами должника.

Вводя процедуру реализации имущества должника, суд признал его неплатежеспособным применительно к задолженности перед кредиторами на сумму 453 164,66 руб. В то же время, прекратив производство по данному делу о банкротстве, суд фактически признали должника платежеспособным в связи с погашением третьим лицом требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на сумму 260 733,97 руб.

Из прекращения судом дела о банкротстве следует, что для избежания кредиторами последствий завершения процедуры реализации имущества гражданина (списания задолженности) кредитору в схожих обстоятельствах достаточно не предъявить своих требований в деле о банкротстве.

Между тем, законным и добросовестным способом преодоления негативных для кредитора последствий процедуры банкротства (освобождение должника от исполнения обязательств перед ним) является возможность доказывания обстоятельств, препятствующих освобождению должника от исполнения обязанностей. Обход указанного механизма защиты прав выглядит отклонением от добросовестного поведения кредитора.

Из прекращения производства по делу в описанных условиях следует, что у должника в момент прекращения снова возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о своем банкротстве, поскольку в рамках данного дела пассив его экономического положения не изменен, что не может являться причиной для вывода о платежеспособности должника.

Прекращение производства по делу о банкротстве гражданина в таких условиях фактически полностью ставит право должника на получение предусмотренной законом о банкротстве государственной услуги в зависимость от намерений кредитора заявить о своих правах в деле о банкротстве должника. Между тем, такой подход не согласуется с общим смыслом регулирования банкротства граждан, а также безосновательно ставит в неравное положение должников в зависимости от обстоятельств, за которые последние не отвечают (от воли и поведения кредиторов).

Указанный подход создает почву для злоупотреблений со стороны кредиторов должника, которые могут не заявить требований в процедуре банкротства, рассчитывая на их сохранение и реализацию во внебанкротном порядке.

Из занятой судом первой инстанции процессуальной позиции следует, что восстановление платежеспособности должника гражданина - это исключительно процессуальное действие, связанное с установлением прекращения обязательств должника перед лицами (кредиторами), получившими соответствующий процессуальный статус в деле о банкротстве

Вместе с тем данная позиция является ошибочной. Процесс восстановления платежеспособности гражданина имеет материальный смысл. Процессуальная плоскость взаимодействия должника с кредиторами лишь оформляет статус и круг прав субъектов в соответствующем деле между собой и с судом.

Применяя к разрешению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина разъяснения пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, сформулированные для юридических лиц, суд первой инстанции не учел существенной разницы обозначенных законодателем подходов к результату, который должен быть достигнут посредством банкротства. Позиция о возможности считать юридическое лицо восстановившим свою платежеспособность вследствие погашения только включенной в реестр требований кредиторов задолженности экономически полностью оправдана: организация, созданная для получения прибыли, имеет цель продолжить деятельность, освободившись от значительных негативных последствий возбуждения дела о банкротстве, избежав исключения из ЕГРЮЛ. Для граждан Верховный суд Российской Федерации неоднократно указывал на ошибочное игнорирование судами основной цели потребительского банкротства - социальной реабилитации добросовестного гражданина, предоставления ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Так же как и в процедуре реализации имущества, процедура реструктуризации долгов ориентирована на выявление всей имеющейся задолженности должника, что следует в том числе из необходимости включения в план реструктуризации кредиторов, не включенных в реестр, вне зависимости от выражения кредиторами намерений на включение своих требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Из перечисленных положений, определяющих основной смысл проведения процедур банкротства граждан, буквально следует, что ориентир законодателя в вопросе о целях соответствующего института, направлен на выявление и разрешение общей финансовой проблемы гражданина банкрота, а не частных случаев предъявленных к нему требований в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции не обеспечено фактическое выявление всей задолженности должника вне зависимости от выражения воли кредитора по включению в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о способности либо неспособности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

При этом право гражданина, ссылающегося на наличие непомерной долговой нагрузки, на использование установленного государством механизма потребительского банкротства не может быть ограничено судом на том основании, что кредиторы такого гражданина не использовали свое право на предъявление своих требований к нему (о включении в реестр) в рамках проводимой в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно подходу, изложенному в определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, основная цель потребительского банкротства - социальная реабилитации добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме.

Прекращение производства по делу о банкротстве гражданина при наличии у должника требований, в том числе нерассмотренных и (или) незаявленных, не отвечает целям и задачам банкротства, по результатам которого процедура может быть завершена как с освобождением гражданина от обязательств, так и без освобождения от таковых.

В соответствии с пунктом 15 статьи 113 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника учредителями, участниками должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу осуществляется в соответствии со статьей 116 настоящего Закона.

В соответствии с абз. 7 п 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Суд вправе рассмотреть вопрос о прекращении производства по настоящему делу при соблюдении условий, предусмотренных статьей 116 Закона о банкротстве: уведомления финансовым управляющим в течение десяти дней всех кредиторов, требования которых включены в реестр, об удовлетворении этих требований; рассмотрения и утверждения отчета финансового управляющего, что отвечает целям потребительского банкротства и освобождение должника от обязательств, которые в силу нераскрытых причин, не были предъявлены в процедуре банкротства должника.

Между тем в деле отсутствуют доказательства соблюдения вышеперечисленных требований Закона о банкротстве.

В то же время прекращение процедуры возможно только в случае восстановления платежеспособности должника и возможности погасить требования кредиторов, не заявленные в деле о банкротстве. Между тем оставшийся объем обязательств должника не был определен с достаточной вероятностью, не давалась оценка текущему финансовому состоянию должника с учетом разумных прогнозов его развития, с установлением возможности финансового состояния должника расплатиться по всем его обязательствам.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии законных оснований для прекращения производства по делу является преждевременным.

В рассматриваемой ситуации, когда суд вводит процедуру реализации имущества, в ходе проведения которой должник продолжает настаивать на наличие у него признаков банкротства, указывая на невозможность погашения значительной для него суммы кредиторской задолженности, ссылаясь на намерение реализовать предоставленное ему законодателем право использовать государственный социально-реабилитационный механизм потребительского банкротства в целях списания непомерных долговых обязательств - погашение третьим лицом задолженности в размере 260 733,97 руб. не может являться самостоятельным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве в порядке статьи 57 Закона о банкротстве.

По смыслу статей 1, 2, 4, 15, 17 - 19, 118 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, относящееся к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, предполагает эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Реализация права гражданина на судебную защиту, в настоящем деле право ФИО2 на использование установленного государством механизма потребительского банкротства, предназначенного для реабилитации должника, облегчения бремя задолженности, обеспечения справедливого распределения активов между кредиторами, не может быть поставлена в непосредственную зависимость от наличия либо отсутствия желания кредиторов предъявить требования о включении в реестр требований кредиторов.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации, при настаивании должника на невозможности погасить имеющиеся у него и подтвержденные требования кредиторов в целях соблюдения баланса прав должника и необходимостью защиты интересов кредиторов, суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о завершении процедуры реализации имущества и наличии либо отсутствии основания для освобождения должника от исполнения обязательств.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на статью 57 Закона о банкротстве по мотиву погашения требований кредиторов, включенных в реестр в ходе введенной судом процедуры реализации имущества, поскольку прекращение производства по делу в рассматриваемой ситуации фактически привело к отказу должнику в судебной защите его прав и свобод, что не отвечает смыслу норм законодательства о банкротстве, принципу справедливости и эффективности судебной защиты.

Преждевременные выводы суда о прекращении прекращения производства по делу о банкротстве гражданина являются основанием для отмены судебного акта, в виду недоказанности имеющих значение обстоятельства, которые суд считал установленными, неправильного применения норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. № 12 «О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). 

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2022 по делу №А72-938/2021 подлежит отмене в части прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.   

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2022 по делу №А72-938/2021 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

При новом рассмотрении и разрешении вопроса о последствиях погашения в деле о банкротстве гражданина только включенной в реестр требований кредиторов задолженности, суду первой инстанции следует принять во внимание, что наступающий результат прекращения производства по делу не соответствует раскрытым ранее целям банкротства граждан, на которые указано как законом, так и практикой Верховного суда Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам данного дела суду первой инстанции при новом рассмотрении предлагается оценить обстоятельства, свидетельствующие о способности либо неспособности должника с учетом его текущего финансового положения и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам, в том числе не заявленным в ходе процедуры банкротства, а также обязательствам должника, возникшим на дату подачи заявления о признании его банкротом, по итогам рассмотрения вынести законный и справедливый судебный акт с соблюдением требований, предусмотренных пунктом 15 статьи 113 Закона о банкротстве.

Если суд при рассмотрении итогов погашения требований кредиторов к должнику придет к выводу о восстановлении платежеспособности должника, соответствующая позиция должна быть основана на экономических мотивах, в том числе, установлением превышения стоимости имеющегося у должника имущества над размером, оставшимися непогашенными требований кредиторов. В таком случае суду необходимо рассмотреть вопрос о завершении процедуры банкротства применительно к положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве, предусматривающим освобождение гражданина от долгов, в том числе, перед кредиторами, не включенными в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2022 по делу №А72-938/2021 отменить в части прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2. 

В отмененной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.   

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2022 по делу №А72-938/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

 

Судьи                       Д.К. Гольдштейн  

 

Я.А. Львов