Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-295085/22-139-2361

19 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

ФГБУ "РНЦРР" Минздрава России (117997, город Москва, Профсоюзная улица, 86, ОГРН: 1037739664929, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: 7728065856)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (107078, город Москва, проезд Мясницкий, дом 4, строение 1, , ОГРН: 1037706061150, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 7706096339)

третье лицо: ООО «МедСервис» (ИНН 6732125591)

о признании незаконным решение от 08.11.2022 №077/06/106-16570/2022

при участии: 

от заявителя  – Воробьев Д.А., дов. №29/03 от 30.12.2022; 

от ответчика – Бунятов Э.К., дов. №ЕС-110 от 26.12.2022; 

от третьего лица – Мергичев А.С., дов. №16 от 23.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "РНЦРР" Минздрава России (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения и предписания от 08.11.2022 №077/06/106-16570/2022.

Представитель заявителя в судебном заседании  заявленные требования поддержал полностью по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель УФАС г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица  против удовлетворения требований возражал, представил письменные пояснения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменных возражениях и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2022 года Управлением Федеральной антимонопольной службой России по городу Москве (далее - Заинтересованное лицо, УФАС) вынесено решение по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «МедСервис» (далее - ООО «МедСервис») на действия Заказчика со ссылкой на допущенные нарушения ФГБУ «РНЦРР» Минздрава России (далее — Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию облучающего, электрического диагностического и электрического терапевтического оборудования отдела обжалования государственных закупок применяемого в медицинских целях (Закупка № 0373100032622000197) (далее аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе).

Решением УФАС жалоба ООО «МедСервис» признана обоснованной, Заказчику вынесено Предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Заявитель не согласившись с указанными решением и предписанием, обратился в суд с настоящим заявлением. 

Согласно части 1 статьи 59 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе) «под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором».

В соответствии с частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе «документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона».

Согласно пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 27.10.2022 №ИЭА1 заявка ООО «МедСервис» (идентификационный номер 1) признана не соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки на следующем основании: «В качестве подтверждения квалификации представлены сведения об исполненном контракте №125а-22 на сумму 10 254 934,33 рублей «на оказание услуг по ремонту компьютерного томографа Aquilion LB (TSX-201A) с заменой запасных частей». В перечне работ по данному контракту (стр. 12) не включено «периодическое техническое обслуживание». Таким образом, не представлена информация о наличии опыта в проведении технического обслуживания медицинских изделий».

При этом, УФАС г. Москвы в обжалуемом решении указало, что в качестве подтверждения соответствия Заявителя дополнительным требованиям было достаточно предоставления Заявителем Контракта № 125а-22 на оказание услуг по ремонту компьютерного томографа Aquilion LB (TSX-201 А) с заменой запасных частей на сумму 10 254 934,33 рублей, а также акта выполненных работ № 170 от 14.09.2022.

Однако, согласно п.7 Контракта № 125а-22 указан следующий перечень и виды оказываемых услуг: 1 .Демонтаж неисправных деталей; 2.Установка и подключение новой рентгеновской трубки с теплообменником; 3.Проверка работоспособности и правильности функционирования заменённой рентгеновской трубки с теплообменником; 4.Калибровка и настройка качества изображения рентгеновской трубки; 5.Комплексная проверка режимов основных устройств, узлов и блоков аппарата после сборки;.6.Контроль технического состояния и функционирования медицинского оборудования.

То есть ни технического обслуживания, ни ремонта в Контракте ООО «МедСервис» не нашло отражение.

Таким образом, представленный в составе заявки Заявителя Контракт №125а-22 не соответствует дополнительным требованиям Постановление Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации" (далее Постановление № 2571), ввиду чего участником закупки действительно не были представлены документы, подтверждающие соответствие Заявителя дополнительным требованиям Постановления № 2571.

Заявитель для принятия объективного решения, и определения соответствующей компетенции по требованиям, предъявляемым к участникам, были направлены запросы в компании, проводящих необходимое обучение специалистов на своем оборудовании: Simens.

Согласно ответу, данная организация и ее специалисты не обучались в Simens, необходимых навыков ремонта сложного высокотехнологического оборудования не имеют, что подтверждается запросами и ответами на них .

Заявитель действовал в рамках своих полномочии по проверке заявленных участником возможностей (ООО «МедСервис») для надлежащего исполнения обязательств. Так как комплекс видов работ, подразумевает наличие соответствующей компетенции по исполнению принятых на себя обязательств, а также соответствующих технических возможностей и программных обеспечении. Необходимый уровень профессиональных данных сотрудников организации не подтверждён.

Само наличие действующих контрактов на выполнение услуг не является подтверждением наличия соответствующей возможности исполнения контракта.

Таким образом,  заявитель (заказчик) правомерно принял решение об отклонении заявки ООО «МедСервис», ввиду отсутствия у него (поставщика) отсутствия опыт проведения технического обслуживания медицинских изделий.

Исходя из п. 32 раздела VI Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2021 г. № 2571 выполнение работ по ремонту является одним из элементов термина «техническое обслуживание». Текущий ремонт и техническое обслуживание (ТО) - это разные виды работ, с разным объемом, навыками, оборудованием, разной периодичностью и квалификацией.

У ООО «МедСервис» был опыт выполнения работ по ремонту медицинской техники на сумму в пределах 1 млн. руб., что в силу требований п. 32 раздела VI Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2021 г. № 2571 не может составлять 20 % от 37,8 млн. рублей. 

На балансе заявителя находится 16 единиц дорогостоящей медицинской техники, 14 из которых полностью иностранного производства. В рамках закупки Заказчик нуждался более чем в 850 видах работ по техническому обслуживанию, которые ранее ООО «МедСервис» не выполняло.

Более того, сотрудники ООО «МедСервис» не проходили обучение у официальных представителей производителя медицинской техники Siemens, GE Healthcare, Fujifilm и др., стоящих на балансе заявителя. (официальные ответы приобщены к делу).

Все указанные обстоятельства затрагивают законные интересы ФГБУ «ЦНРР» Минздрава России.

Из изложенного следует, что нарушений требований п. а ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе заявителем не допущено, а доводы и выводы Комиссии Московского УФАС, изложенные в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 08.11.2022 №077/06/106-16570/2022 и послужившие основанием для принятия Комиссией указанного решения и выданного предписания, являются неправомерными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 08.11.2022 №077/06/106-16570/2022.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу в установленном порядке.

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ИНН: 7706096339) в пользу ФГБУ "РНЦРР" Минздрава России (ИНН: 7728065856) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                    Е.А. Ваганова