ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                        Дело № А58-3778/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жевтневым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2023 года по делу № А58-3778/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТЭК» (ОГРН 

<

***>, 677001, Республика Саха (Якутия), Якутск город, Богдана Чижика улица, дом 33а , далее – заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республик Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, 677000, Республика Саха (Якутия), Якутск г, ФИО1 ул, 

<

...>, далее - Управление) о признании недействительным предписания от 20.01.2023 № 08-02-23/Л-13.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2023 года по делу № А58-3778/2023 заявленные требования удовлетворены.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого предписания недействительным. Судом не учтено, что у Управления не имеется полномочий выдавать оспариваемое предписание собственнику переустроенного (перепланированного) помещения, поскольку предписание о приведении самовольно переустроенного (перепланированного) помещения в прежнее состояние должно выдаваться собственнику (пользователю) указанного помещения органом, осуществляющим согласование, то есть администрацией городского округа «город Якутск». 

Отзыв на апелляционную жалобу Управлением не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 28.12.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество является управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению МКД, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании договора управления МКД и лицензии № 014-000265 от 01.02.2019, выданной Управлением.

На основании решения Управления о выездной проверке от 12.01.2023 № 01-09-23-046 проведена проверка деятельности общества по управлению многоквартирным домом № 2/1 по улице Челюскина города Якутска, о чем составлен акт проверки от 20.01.2023 №08-01-23/Л-34 от 20.01.2023.

Управлением составлены протоколы инструментального обследования и осмотра от 17.01.2023.

В ходе проверки Управлением установлено, что квартиры № 4 и № 5 расположены на втором этаже. На первом этаже под квартирами № 4 и № 5 расположено нежилое помещение. На момент проверки доступ в указанное помещение отсутствует, указано на то, что отопительные приборы в нем демонтированы.

Выявлено следующее нарушение: разница температуры внутреннего воздуха и температуры поверхности пола составляет 3Со, что не соответствует требуемому значению согласно таблице 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», тем самым нарушены теплозащитные свойства ограждающих конструкций под квартирами № 4 и № 5.

По результатам проверки Управление вынесло предписание от 20.01.2023 № 08-02-23/Л-13, которым заявителю предписано принять меры по восстановлению теплоустойчивости перекрытий квартир № 4 и № 5 до 24.02.2023.

30.01.2023, не согласившись с предписанием, общество направило в Управление возражение на него с просьбой его отмены, отмечая, что причиной охлаждения поверхности пола, является отсутствие приборов отопления в нежилом помещении, расположенном на первом этаже МКД.

В ответ на возражение общества, Управление 07.02.2023 направило отказ в отмене предписания.

Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным предписания от 20.01.2023 № 08-02-23/Л-13.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности этого дома.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 16 которых надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статье 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры (часть 1). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

На основании подпункта "д" пункта 2, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

В пункте 6 Правил указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома статьей 44 Жилищного кодекса отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (часть 1); для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в доме с заявлением в орган, осуществляющий согласование, обращается собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (часть 2).

В силу статьи 29 Жилищного кодекса переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме при отсутствии решения о согласовании органа, осуществляющего согласование, являются самовольными (часть 1), а обязанность привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленными органом, осуществляющим согласование, возложена на лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме (части 2, 3).

Частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса установлено, что, если соответствующее помещение в многоквартирном доме не будет приведено в прежнее состояние в установленный срок решение суда в отношении собственника помещения в многоквартирном доме о продаже такого помещения с публичных торгов или нанимателя жилого помещения по договору социального найма, найма жилого помещения жилищного фонда социального использования о расторжении данного договора принимается по иску органа, осуществляющего согласование.

При указанном правовом регулировании суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предписание о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние должно выдаваться собственнику или нанимателю указанного помещения органом, осуществляющим согласование, что следует также из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (пункт 11).

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, Управляющей компанией предпринимались в установленном законом порядке меры по восстановлению теплоустойчивости перекрытий квартир № 4 и № 5 до 24.02.2023, о чем свидетельствует обращение заявителя от 12.12.2022 исх.№ 65 в МКУ «Департамент жилищных отношений» ГО «Город Якутск» о принятии мер к нанимателю нежилого помещения, расположенного на первом этаже под квартирами № 4 и № 5 многоквартирного дома, находящегося по адресу 

<

...>. В данном нежилом помещении самовольно демонтированы отопительные приборы, в связи с чем, данное помещение не отапливается, что создает неблагоприятные условия для проживания жильцов верхнего этажа.

Указанное обстоятельство также отражено и в оспариваемом предписании.

В этой связи правомерен вывод суда первой инстанции о невозможности принятия управляющей компанией мер по восстановлению теплоустойчивости перекрытий квартиры № 4 и № 5 до приведения помещения в прежнее состояние, что исключает самостоятельный выбор устранения нарушений управляющей компанией.

При этом судом учтено, что управляющая компания не осуществляла демонтаж отопительных приборов помещения на первом этаже; о демонтаже отопительных приборов помещения на первом этаже отражено в оспариваемом предписании; доказательств наличия разрешение на переустройство жилого помещения в материалах дела не имеется, что лицами, участвующими в деле, не отрицается.

Управлением также не представлены доказательства того, что демонтированные собственником отопительные приборы помещения на первом этаже относятся в состав общего имущества, которое обязано содержать общество, поскольку вопрос об отнесении расположенного в конкретном помещении прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления и возможности его демонтажа без ущерба для всей системы отопления в жилом доме. Между тем, данный вопрос не был исследован.

Поскольку указанные обстоятельства в совокупности не исключают за собой нарушение теплозащитных свойств ограждающих конструкций под квартирами № 4 и № 5, что при проведении проверки Управлением исключено не было, судебная коллегия находит выводы суда о том, что Управлением не доказаны основания для вынесения управляющей компании предписания, обязывающего принятие мер по восстановлению теплоустойчивости перекрытий квартиры № 4 и № 5, соответствующими приведенным нормам права и представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах возложение предписанием обязанности на управляющую компанию по принятию мер по восстановлению теплоустойчивости перекрытий квартир № 4 и № 5 до 24.02.2023 является преждевременным и необоснованным, т.е. незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2023 года по делу № А58-3778/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Будаева

 

Н.В. Ломако