АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-36420/2022

16 марта 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алмазчелстрой» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Вторметалл» (ИНН 

<

***>) о взыскании 980 597 рублей 95 копеек,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 21.03.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алмазчелстрой» (далее – общество «Алмазчелстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Вторметалл» (далее – общество «Вторметалл») о взыскании 878 672 рублей задолженности по договору на выполнение работ по переработке давальческого сырья № 25-04/ЮР от 25.04.2022, 101 925 рублей 95 копеек неустойки за период с 02.10.2022 по 25.01.2023, 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 46).

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему (л.д. 32-33, 57), в котором возражал против удовлетворения исковых требований ссылаясь на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика подержал доводы отзыва.

Истец о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между обществом «Алмазчелстрой» (переработчик) и обществом «Вторметалл» подписан договор №25-04/ЮР на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 25.04.2022 (л.д. 9-17).

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 1 280 640 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 22.06.2022 №74,75  (л.д. 18-19).

Платежным поручением №404 от 18.05.2022 ответчик произвел оплату в размере 401 968 рублей (л.д.20).

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 878 672 рублей, истец направил в адрес ответчика претензию № 22 от 10.08.2022 с просьбой о погашении задолженности (л.д. 5-6). 

Письмом от 22.08.2022 №386 (л.д.21) ответчик сообщил о намерении произвести погашение долга в срок до 30.09.2022.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора договор №25-04/ЮР на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 25.04.2022, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договоров, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются актами  о приемке выполненных работ от 22.06.2022 №74,75  (л.д. 18-19).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт выполнения работ.

Суд также отмечает, что ответчиком факт выполнения работ не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся качества и объема выполненных работ, ответчиком не представлено. 

Возражений относительно размера задолженности, указанной истцом в уточненном исковом заявлении, ответчиком не заявлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 878 672 рублей.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору в полном объеме в материалы дела не представлены. 

 Исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 878 672 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 101 925 рублей 95 копеек неустойки за период с 02.10.2022 по 25.01.2023.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.10 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты работы в размере 0,1% от неоплаченной/несвоевременно оплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

 Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), контррасчет размера неустойки ответчиком не представлен. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее ? постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В пункте 73 постановления № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) суд отмечает, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, согласованный  сторонами договора размер неустойки (0,1%), является обычно применимым в договорных отношениях

С учетом изложенного требования истца в части взыскания неустойки подлежат удостоверению в заявленном размере.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг Ю-5/2022 от 27.10.2022, акт от 01.11.2022, платежное поручение 671 от 01.11.2022 на сумму 5 000 рублей (л.д. 22-25).

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановления Пленума № 1), а также правовой позицией, отраженной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая непредставление ответчиком доказательств чрезмерности и неразумности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

При цене искового заявления 980 597 рублей 95 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 22 612 рублей.

При обращении в суд  истцом  уплачена государственная пошлина в размере 22 805 рублей, что подтверждено платежным  поручением №670 от 01.11.2022 (л.д. 7).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 22 612 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная  государственная пошлина в размере 193  рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Вторметалл» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмазчелстрой» (ИНН 

<

***>) 878 672 (Восемьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят два) рубля задолженности, 101 925 (Сто одна тысяча девятьсот двадцать пять) рублей 95 копеек неустойки, а также 5 000 (Пять тысяч) рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 22 612 (Двадцать две тысячи шестьсот двенадцать) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алмазчелстрой» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 193 (Сто девяносто три) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 01.11.2022 № 670.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                              О.В. Шаламова