АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. ИркутскДело № А19-22875/2020 

03.10.2022 г. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.09.2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 03.10.2022 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)

к Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>), 

к Акционерному обществу «Национальная Башенная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127083, 

<

...>)

к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. адрес: 127083 

<

...> корп. строение 14)

третье лицо: Комитет по управлению Октябрьским округом Администрации города Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>); Общество с ограниченной ответственностью «Лагуна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664050 

<

...>); 

об обязании освободить часть земельного участка, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности (удостоверение);

от ответчиков:

Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов - не явились, извещены;

АО «Национальная Башенная компания» - не явились, извещены;

ПАО "Вымпел-Коммуникации" ФИО3 – представитель по доверенности (предъявлен паспорт, документ об образовании).

от третьего лица:

ООО «Лагуна» - ФИО4, представитель по доверенности (предъявлен паспорт, документ об образовании)

установил:

Администрация города Иркутска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов (далее – Общественная организация), Акционерного общества «Национальная Башенная компания» (далее – АО «НБК») и Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ПАО «ВымпелКом») в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000025:8757 по адресу: 

<

...> путем демонтажа вышки сотовой связи, представляющей собой железобетонную опору, на которой расположены металлические конструкции для крепления технологического оборудования.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2021 и 30.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее – ООО «Лагуна» и Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «ВымпелКом»).

Впоследствии, с согласия истца, ПАО «ВымпелКом» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчики (Общественная организация и АО «НБК») в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121 Арбитражного кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), каких-либо ходатайств не направили; в представленных в ходе рассмотрения настоящего спора отзывах на иск и дополнениях к ним, ответчики заявленные требования не признали, возражая против удовлетворения требований истца, среди прочего указали на непредставление истцом доказательств нарушения права Администрации пользования спорным земельным участком.

Судебное заседание, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствие представителей Общественной организации и АО «НБК».

Представитель ПАО «ВымпелКом» в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указал, что в настоящее время демонтаж спорного объекта осуществлен, в подтверждение чего суду представлены фотоматериалы.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал, указал, что, по мнению Администрации, вышка сотовой связи и фундамент, являются одним конструктивным элементом; ввиду того, в настоящее время демонтаж фундамента ПАО «ВымпелКом» не осуществлен, требования истца последним удовлетворены не в полном объёме.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Комитет по управлению Октябрьским округом Администрации города Иркутска согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц прекратил деятельность 26.02.2021.

Выслушав представителей истца, Ответчика (ПАО «ВымпелКом»») и третьего лица, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Администрацию г. Иркутска поступило обращение директора ООО «Лагуна» ФИО5, перенаправленное Управлением Росприроднадзора по Иркутской области, по факту размещения на земельном участке в районе дома № 140 по проспекту Маршала Жукова опоры базовой станции ПАО «ВымпелКом».

13.10.2020 МУП «БТИ» г. Иркутска проведено визуальное обследование земельного участка с кадастровым номером 38:36:000025:8757 по адресу: 

<

...> (в районе дома № 140), в ходе которого установлено, что на данном земельном участке расположено капитальное сооружение – вышка сотовой связи, представляющая собой железобетонную опору, на которой расположены металлические конструкции для крепления технологического оборудования. По результатам обследования МУП «БТИ» г. Иркутска подготовлено заключение от 16.10.2020 № 01.20/1728 (т. 1 л.д.17).

03.12.2020 главным специалистом отдела земельного контроля по Правобережному и Октябрьскому округам управления земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 38:36:000025:8757, площадью 11 663 кв.м., по результатам которого оставлен акт № 470-1/20 от 03.12.2020 (т. 5 л.д.101-104).

Из содержания представленного в материалы дела акта № 470-1/20 от 03.12.2020 следует, что на вышеуказанном земельном участке расположены гаражные боксы, водная техника, административное здание, пост охраны, контейнеры, а также вышка сотовой связи. Земельный участок огорожен, доступ третьих лиц в дневное время ограничен.

Установив, что спорный объект размещен и эксплуатируется АО «НБК» на основании договора от 01.06.2017 № 03303, заключенного с Общественной организацией, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчики, заявленные требования не признали, возражая против удовлетворения требований истца, среди прочего указали на непредставление истцом доказательств нарушения права Администрации пользования спорным земельным участком.

Кроме того, оспаривая требования Администрации, АО «НБК» указало, что пользование спорным объектом – вышки сотой связи осуществляет ПАО «ВымпелКом».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2021 ПАО «ВымпелКом» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; впоследствии, с согласия истца, ПАО «ВымпелКом» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

ПАО «ВымпелКом» в ходе рассмотрения настоящего спора факт пользования и размещения на спорном объекте - вышки сотовой связи оборудования Общества, не оспорило.

Исследовав представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оценив доводы каждой из сторон, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, право выбора способа защиты принадлежит истцу.

В силу абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела, 29.05.2018 между Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов и Закрытым акционерным обществом «Корпорация Северная Корона» был заключен договор возмездного оказания услуг по обеспечению размещения и функционировании оборудования связи, согласно которому Общественная организация обязалась оказывать ЗАО «Корпорация Северная Корона» услуги по обеспечению бесперебойного функционирования оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.1 указанного договора действие договора распространяется на отношения сторон возникшие с 29.11.2007г. и составляет 11 месяцев с автоматической пролонгацией на новый срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за месяц до окончания срока его действия.

На основании данного договора, как указал представитель ПАО «ВымпелКом» и лица участвующие в деле не оспорили, ЗАО «Корпорация Северная Корона произвело строительство антенно-мачтового сооружения и разместило на нем антенно-фидерные устройства, а также оборудование базовой станции подвижной радиотелефонной связи.

30.10.2008 года ЗАО «Корпорация Северная Корона» (ОГРН 

<

***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН 

<

***>, сокращенное наименование ОАО «ВымпелКом»), о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2087763413175.

19.06.2015г. ОАО «ВымпелКом» в связи с приведением организационно-правовой формы в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации изменило организационно-правовую форму на Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (сокращенное наименование - ПАО «ВымпелКом»),

24.08.2016 года в ходе реорганизации ПАО «ВымпелКом» (ОГРН 

<

***>) в форме выделения было создано Акционерное общество «Национальная башенная компания» (ОГРН 

<

***>), которое является правопреемником по настоящему договору, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 7167748273213.

Согласно справке АО «НБК» (т. 1 л.д. 147) по состоянию на 18.01.2021 опора антенная типа «металлоконструкция», столб числится на балансе Общества.

При этом из ответа ПАО «ВымпелКом» от 01.02.2021 на обращение АО «НБК» от 01.02.2021, следует, что оборудование базовой станции № 43889, размещенное на инфраструктуре АО «НБК» по адресу: 

<

...>, используется ПАО «ВымпелКом» для оказания услуг подвижной радиотелефонной связи.

Согласно договору купли-продажи от 28.10.2021  между АО «НБК» и ПАО «Вымпелком» (с учетом акта приема-передачи от 10.11.2021) спорная опора антенная передана в собственность ПАО «Вымпелком».

Из изложенного следует, что собственником оборудования, размещенном на спорном объекте - вышка сотовой связи, расположенном по адресу: 

<

...>, равно как и пользование опорой антенной, осуществляет ПАО «ВымпелКом».

Данные обстоятельства, лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Факт того, что собственником спорной опоры и оборудования, размещенного на опоре, является ПАО «Вымпелком» также был подтвержден в судебном заседании представителем Общественной организации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Иркутская областная общественная организация охотников и рыболовов и Акционерное общество «Национальная Башенная компания» являются ненадлежащими ответчиками по настоящему спору.

Таким образом, судом рассматривается требование Администрации г. Иркутска об обязании ПАО «ВымпелКом» в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000025:8757 по адресу: 

<

...> путем демонтажа вышки сотовой связи, представляющей собой железобетонную опору, на которой расположены металлические конструкции для крепления технологического оборудования.

ПАО «ВымпелКом» против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что на дату настоящего судебного заседания (26.09.2022) демонтаж спорного объекта осуществлен. Кроме того оспаривая исковые требования ПАО «ВымпелКом» указало на непредставление истцом доказательств нарушения права Администрации пользования спорным земельным участком. Завил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка. 

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьей 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве оперативного управления. 

В соответствии со ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации участниками земельных отношений являются: собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды; обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут). 

Пунктом 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности имущества и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению прав в отношении имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. 

При этом нарушение должно затрагивать права истца на имущество непосредственно, а не косвенно, а способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными. 

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно. 

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось обращение директора ООО «Лагуна» ФИО5 по факту размещения на земельном участке в районе дома № 140 по проспекту Маршала Жукова опоры базовой станции ПАО «ВымпелКом», представляющей угрозу жизни и здоровью людей, в связи с ее отклонением от вертикали на недопустимую величину.

В качестве доказательств указанных обстоятельств (отклонение от вертикали) третьим лицом в ходе рассмотрения настоящего спора, среди прочего представлен технический отчет по результатам инженерно-геодезический работ, подготовленный ООО «ПИЦ «Лестер», из содержания которого следует, что дальнейшая эксплуатация опоры несет опасность, так как находится в водоохраной зоне, на застроенной территории и в зоне местонахождения людей.

Указанный технический отчет, как следует из материалов дела, являлся приложением к обращению директора ООО «Лагуна» ФИО5 в Управление Роспотребназзора по Иркутской области.

В ходе рассмотрения спора, с целью определения причины отклонения от вертикали железобетонной опоры, расположенной по адресу: 

<

...>, установления факта наличия/отсутствия ее дальнейшей эксплуатации и определения мер, необходимых к принятию для безопасной эксплуатации железобетонной опоры, судом, по ходатайству третьего лица, была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Бюро экспертиз «Вектор» ФИО6 (определение суда от 14.09.2021).

По результатам проведенной экспертизы, экспертом ООО Бюро экспертиз «Вектор» ФИО6 в материалы дела представлено заключение эксперта № 61-24/09-2021 от 15.04.2022, в котором экспертом ФИО6 сделаны следующие выводы:

причинами отклонения от вертикали железобетонной опоры, расположенной по адресу: 

<

...> являются: близкое расположение к береговой линии; агрессивная среда, воздействующая на подземную часть конструкции (ответ на вопрос № 2);

эксплуатация железобетонной опоры, расположенной по адресу: 

<

...> не является безопасной (ответ на вопрос № 3);

с технической точки зрения, отсутствует возможность предпринять необходимые меры для безопасной эксплуатации железобетонной опоры, расположенной по адресу: 

<

...>. Необходимо провести демонтаж надземной части объекта исследования (ответ на вопрос № 4).

Также экспертом ФИО6 был дан ответ на вопрос № 1, согласно которому железобетонная опора, расположенная по адресу: 

<

...>, не соответствует специальным нормам и правилам (ГОСТ, СНИП), а также Федеральному закону №-384 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий, сооружений», в том числе применяемым к железобетонным опорам и вышкам, на которых размещаются металлические конструкции для крепления технологического оборудования (сотовой связи, освещения и др.).

В рамках производства указанной строительно-технической экспертизы, судом, с целью определения величины отклонения вертикальной железобетонной опоры, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Оценщик» ФИО7 (определение суда от 13.01.2022).

По результатам проведенной экспертизы, экспертом ООО «Оценщик» ФИО7 в материалы дела представлено заключение эксперта № 02-02-2022 от 08.02.2022, в котором экспертом ФИО7 сделан вывод о том, что опора имеет отклонение от вертикального положения: отклонение составило 0,83 м на высоте 22,3 м, что равно наклону в 2о 06,26 ,, в юго-восточном направлении, то есть в сторону Чертугеевского залива.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ, результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Оценив представленное заключение на основании статьи 71 АПК РФ, учитывая, что лица, участвующие в деле выводы, изложенные в заключениях экспертов ФИО7 и ФИО6, не оспорили, доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение выводы экспертов, отраженные в заключениях, не представили, а сами заключения не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, суд признает данные заключения надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, учитывая выводы экспертов, доводы истца и третьего лица о том, что вышка сотовой связи, представляющая собой железобетонную опору, на которой расположены металлические конструкции для крепления технологического оборудования, представляет угрозу, являются обоснованными.

На основании изложенного, учитывая, что согласно Правилам землепользования и застройки (далее – Правила), земельный участок с кадастровом номером 38:36:000025:8757 расположен в территориальной зоне «Зоны, предназначенные для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом, зоны пляжей (РЗ-503)», принимая во внимание, что спорный объект представляет угрозу, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу, что непредставление Администрации достаточных доказательств, подтверждающих нарушения его права на пользование спорным земельным участком, не может повлиять на выводы суда об обоснованности поданного иска, поскольку, по мнению суда, в данном конкретном случае, иск подан в целях предупреждения причинения вреда жизни и здоровья людей.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  к вопросам местного значения городского поселения в числе прочего  относятся создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам; осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, информирование населения об ограничениях их использования.

Требования администрации об обязании совершить определенные действия связаны с защитой публичного интереса, поскольку фактически направлены на защиту прав и законных интересов  населения города Иркутска, а также в целях решения вопросов местного значения. Кроме того, истцом указано на то, что спорная опора представляет угрозу жизни и здоровью граждан, что нашло свое подтверждение  в ходе рассмотрения дела по результатам проведенной судебной экспертизы.

Доводы Общественной организации о том, что спорная опора возведена в 70 - 80 годах, т.е. задолго до принятия указанный Правил, судом во внимание не принимается, поскольку как следует из заключения эксперта ФИО6, в настоящее время данный объект представляет угрозу жизни и здоровью людей. Кроме того дата возведения спорной опоры достоверно никем не подтверждена и доказательств, однозначно подтверждающих дату возведения опоры в материалы дела не представлено. Кроме того, представитель Общественной организации в ходе рассмотрения дела пояснил, что спорная опора принадлежит ПАО «ВымпелКом».

Однако, заявленные Администрацией требования в части освобождения части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000025:8757 по адресу: 

<

...> путем демонтажа вышки сотовой связи, представляющей собой железобетонную опору, на которой расположены металлические конструкции для крепления технологического оборудования удовлетворению не подлежат, поскольку на дату рассмотрения настоящего спора, спорный объект ПАО «ВымпелКом» демонтирован.

Довод истца и третьего лица о том, что требования Администрации удовлетворены не в полном объеме, в связи с тем, что фундамент, являющийся, по мнению последних, одним конструктивным элементом с вышкой (железобетонной опорой), ПАО «ВымпелКом» не демонтирован, суд находит несостоятельным, как документально неподтверждённый.

Кроме того, согласно имеющимся в материалы дела документам, фундамент на котором был расположен спорный объект, находится ниже уровня земля; доказательств, свидетельствующих о том, что данный объект находится в аварийном состоянии, представляет угрозу, ни истцом, ни третьим лицом, суду не представлены.

Факт нахождения фундамента ниже уровня земли, ни истцом, ни третьим лицом не оспорены.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ПАО «ВымпелКом» изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему, в том числе о непредставлении истцом доказательств нарушения права Администрации пользования спорным земельным участком, равно как и заявление о пропуске Администрацией срока исковой давности, судом во внимание не принимаются и оценке не подлежат, поскольку, осуществив демонтаж спорного объекта, ПАО «ВымпелКом» фактически признал исковые требования обоснованными. 

На основании вышеизложенного, учитывая, что в настоящее время спорный объект - вышка сотовой связи, представляющая собой железобетонную опору, на которой расположены металлические конструкции для крепления технологического оборудования демонтирована ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных Администрацией требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

СудьяА.А. Пугачёв