ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16680/2022

г. Воронеж

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2022 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   21 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Бумагина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: ФИО2, представитель по доверенности №12/2 от 10.01.2022, выданной сроком до 11.01.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВИТ-СТРОЙ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВИТ-СТРОЙ» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2022 по делу № А14-16680/2022 о принятии обеспечительных мер по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВИТСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 319366800088711, ИНН 

<

***>) о признании права собственности отсутствующим, о признании недействительным результаты межевания земельных участков, об установлении границ земельных участков, о признании отсутствующим права аренды, третьи лица: Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1026103169608, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – истец, ТУ Росимущества в Воронежской области) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВИТ-Строй» и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик ООО «Специализированный застройщик «ВИТ-Строй» и ИП ФИО3), в котором просило:

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «ВИТСТРОЙ» на спорные земельные участки с кадастровыми номерами 36:25:6700003:116, 36:25:6945025:9093, 36:25:6945025:9097 в части площади наложения их границ на водный объект - озеро Глубокое в пределах его береговой линии и береговой полосы;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «ВИТСТРОЙ» на спорные земельные участки с кадастровыми номерами 36:25:6945025:9107, 36:25:6945025:9108, 36:25:6945025:9109, 36:25:6945025:9111, 36:25:6945025:9112, 36:25:6945025:9113 в части площади наложения их границ на водный объект - озеро Кужное в пределах его береговой линии и береговой полосы;

- признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами 36:25:6700003:116, 36:25:6945025:9093, 36:25:6945025:9097 в части включения в границы водного объекта - озеро Глубокое в пределах его береговой линии и береговой полосы;

- признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами 36:25:6945025:9107, 36:25:6945025:9108, 36:25:6945025:9109, 36:25:6945025:9111, 36:25:6945025:9112, 36:25:6945025:9113 в части включения в границы водного объекта - озеро Кужное в пределах его береговой линии и береговой полосы;

- установить границы земельных участков с кадастровыми номерами 36:25:6700003:116, 36:25:6945025:9093, 36:25:6945025:9097, путем исключения из площади водного объекта - озеро Глубокое в пределах его береговой линии и береговой полосы,

- установить границы земельных участков с кадастровыми номерами 36:25:6945025:9107, 36:25:6945025:9108, 36:25:6945025:9109, 36:25:6945025:9111, 36:25:6945025:9112, 36:25:6945025:9113, путем исключения из площади водного объекта - озеро Кужное в пределах его береговой линии и береговой полосы.

- признать отсутствующим право аренды ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:25:6700003:116.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – третье лицо, Донское БВУ), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – третье лицо, Управление Росреестра по Воронежской области), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области (далее – третье лицо, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала в Воронежской области).

При подаче иска, истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области производить государственную регистрацию перехода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 36:25:6700003:116, 36:25:6945025:9093, 36:25:6945025:9097, 36:25:6945025:9107, 36:25:6945025:9108, 36:25:6945025:9109, 36:25:6945025:9111, 36:25:6945025:9112, 36:25:6945025:9113.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2022 заявленное ходатайство удовлетворено, наложены истребуемые заявителем обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий указываемых им земельных участков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность принятых обеспечительных мер требованиям иска, поскольку истцом не представлено доказательств, определяющих границы земельных участков. По мнению заявителя, обеспечительные меры наложены на все земельные участки, не занятые, согласно сведениям истца, водоемом и береговой линией; истцом не представлены какие-либо доказательства того, что водные объекты относятся к федеральной собственности, а его права нарушены ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель ТУ Росимущества в Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения, могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с поданным ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, истребуемые обеспечительные меры обусловлены возможными действиями ответчика, направленными на отчуждение имущества, невозможности или существенному затруднению исполнения судебного акта, а также вовлечению третьих лиц в совершение недействительных сделок с федеральным имуществом.

В рассматриваемом случае истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного спора.

Земельные участки с кадастровыми номерами, указанными в иске тождественны земельным участкам, указанным в ходатайстве о применении обеспечительных мер.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, определяющих границы земельных участков, а также о том, что обеспечительные меры наложены на все земельные участки, не занятые, согласно сведениям истца, водоемом и береговой линией; истцом не представлены какие-либо доказательства того, что водные объекты относятся к федеральной собственности, а его права нарушены ответчиком, отклоняются судом, поскольку сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

Оценка доводам ответчика о праве собственности на данные земельные участки, отсутствие/наличие доказательств по принадлежности которых, будет дана при рассмотрении спора по существу, в порядке ст. 71 АПК РФ.

Фактическое приведение в исполнение решения арбитражного суда путем удовлетворения / отказа в удовлетворении  заявления об обеспечении иска недопустимо, поскольку при этом будут нарушены права другой стороны спора, предусмотренные АПК РФ.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК Российской Федерации).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 N 4-П).

Предмет спора обусловлен оспариванием регистрации права собственности на земельные участки, признанием недействительными результатов межевания, установлением границ земельных участков.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 290 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 290 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформированной в определении ВС РФ № 305-ЭС17-4004 от 27.12.2018 Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с п. 2 ст. 926 ГК РФ.

В связи с тем, что между сторонами существует спор относительно права собственности указываемых земельных участков, их границ, а собственник, обладая правом владения, пользования и распоряжения спорных земельных участков имеет возможность ими распорядиться, на момент рассмотрения дела в суде, разумные опасения истца, обусловленные заявленным ходатайством о применении обеспечительных мер и связанные с  отчуждением имущества, невозможностью или существенным затруднением исполнения судебного акта, а также вовлечению третьих лиц в совершение недействительных сделок с федеральным имуществом, суд считает достаточными в целях принятия истребуемых обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры носят временный характер, направлены на соблюдение баланса интересов всех участвующих в правоотношении лиц, суд полагает заявленное требование обоснованным.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2022 по делу № А14-16680/2022 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВИТ-СТРОЙ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

А.Н. Бумагин