Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-28206/2017

г. Владивосток

30 марта 2018 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

страхового акционерного общества «ВСК», 

апелляционное производство № 05АП-1011/2018 

на решение от 06.02.2018

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-28206/2017 Арбитражного суда Приморского края 

принятое в порядке упрощённого производства

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» 

к страховому акционерному обществу «ВСК» 

о взыскании 15 755 рублей,

при участии: без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее по тексту – истец, ООО «Гарант Сервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – ответчик, САО «ВСК») о взыскании      15 755 рублей неустойки, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 410 рублей почтовых расходов.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 №60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 06.02.2018 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ответчика в пользу истца 5000 рублей неустойки, 391 рубль расходов по оплате почтовых услуг и 4761 рубль расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворения заявленных требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что платежным поручением №160681 от 13.11.2017 ответчик произвел выплату истцу неустойки в размере 6 850 рублей 29 копеек, которая не была учтена последним при расчете суммы неустойки, заявленной в иске.  Также указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка договорам цессии от 27.11.2015 и от 30.12.2015. Указывает на недействительность договора цессии б/н от 30.12.2015, так как ФИО2 передал истцу несуществующее право. Полагает, что расчет неустойки должен производиться с 08.10.2015 (со следующего дня после последнего дня для выплаты) по 11.05.2016 (дату, предшествующей дате, в которую была произведена доплата страхового возмещения). Считает, что в данном случае неустойка не носит компенсационный характер, а является способом обогащения истца. Отмечает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку представленный договор на оказание юридических услуг №089-А от 20.09.2017 не содержит ссылок на конкретные документы либо действия, имеющие отношение к данному спору, и не подтверждает, что судебные издержки на сумму 10 000 рублей были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего иска. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку поведение истца направлено на получение дополнительной финансовой выгоды. 

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворения заявленных требований, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой части подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 16.09.2015 в районе 

<

...> в г. Находке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Insight, государственный регистрационный номер В529АА125RUS (собственник ФИО3) и автомобиля Nissan Wingroao, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия в связи с нарушением Правил дорожного движения водителем автомобиля Nissan Wingroao, государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО4 автомобиль Honda Insight, государственный регистрационный номер В529АА125RUS, что подтверждается административным материалом о дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту - ДТП) от 16.09.2015 , согласно которому вина водителя автомобиля Nissan Wingroao, государственный регистрационный номер 

<

***> в совершении данного ДТП установлена. Обязательная гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». 

Поскольку обязательная гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком, 17.09.2015 ФИО3 обратился к последнему с заявлением о прямой выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. 

На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» №М-1005 от 26.09.2015 стоимость восстановительного ремонта а/м Honda Insight, государственный регистрационный номер В529АА125RUS (с учетом износа) составила 44 850 рублей 29 копеек. 

27.11.2015 между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение об уступке права требования (цессии) № Б/Н, согласно которому первый передает ФИО2 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 16.09.2015. 

30.12.2015 между ФИО2, действующим на основании соглашения об уступке права требования (цессии) б/н от 30.12.2015, и ООО «Гарант Сервис» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО2 передает ООО «Гарант Сервис» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 16.09.2015. 

Так как в установленный законом срок выплата страхового возмещения от ответчика не поступила, и в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), истцом ответчику была направлена досудебная претензия. 

Платежным поручением от 24.09.2015 № 908 ответчиком произведена частичная страховая выплата в размере 38 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2016 по делу №А51-А51-919/2016 со САО «ВСК» в пользу ООО «Гарант Сервис» взыскано 6 850 рублей 29 копеек страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на оказание услуг по оценке, а также       10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 410 рублей судебных издержек на оказание почтовых услуг, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего – 34 260 рублей 29 копеек. 

Во исполнение решения суда платежным поручением от 12.05.2016 №961 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 34 260 рублей 29 копеек.

В связи с неисполнением обязанности по своевременной выплате страхового возмещения и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора 09.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки (пени) в размере 15 755 рублей.

Письмом от 10.11.2017 №131288 ответчик признал неустойку в размере 6 850 рублей 29 копеек, которую перечислил истцу платежным поручением от 13.11.2017 №160681.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты и частичное исполнение требования претензии об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В статье 12 Закона об ОСАГО указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

При этом пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 1 статьи 332 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае несвоевременного исполнения страховщиком вышеуказанной обязанности страхователь вправе требовать уплаты законной неустойки в размере в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за период с 25.09.2015 по 12.05.2016 в размере 15 755 рублей (6 850 рублей * 1% * 230 день). 

Как следует из материалов дела, ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения 17.09.2015, таким образом, последним днем для удовлетворения требований потерпевшего являлось 07.10.2015, следовательно, с 08.10.2015 на стороне страховщика возникла просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, ответственностью за которую является начисление неустойки по правилам пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 332 ГК РФ, пункта 21 статьи 123 Закона об ОСАГО. 

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно произвел расчет неустойки с 07.10.2015. 

Кроме того, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 15 001 рубль 50 копеек за период с 07.10.2015 по 12.05.2016, суд первой инстанции не учел, что письмом исх. №131288 от 10.11.2017 ответчик признал неустойку в размере 6 850 рублей 29 копеек, которую платежным поручением №160681 от 13.11.2017 перечислил истцу.

Указанное платежное поручение имеется в материалах дела, при этом истец факт получения указанной  суммы неустойки не опроверг,  доказательств того, что указанные денежные средства были перечислены по иному страховому случаю, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. При этом коллегия учитывает, что в назначении платежа указан номер полиса обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП ФИО5 (ЕЕЕ 0352637383).  

Таким образом, самостоятельно пересчитав размер неустойки за период с 08.10.2015 по 12.05.2016, с учетом корректировки периода начисления последней, учитывая частичную  выплату ответчиком неустойки в размере 6 850 рублей 29 копеек, произведенную платежным поручением №160681 от 13.11.2017, которая не была учтена судом первой инстанции, к взысканию с ответчика за указанный период подлежит неустойка в размере  8083 рубля 34 копейки ((6850 рублей 29 копеек * 1% * 218 дней) - 6850 рублей 29 копеек). 

Довод ответчика о том, что следует рассчитывать неустойку до 11.05.2016, коллегией отклоняется, поскольку согласно абзацу 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 указанного Постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и с учетом положений постановления №7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании вышеизложенного, учитывая высокий процент неустойки (1 процент за каждый день просрочки) и ее компенсационный характер, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 3000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка договорам цессии от 27.11.2015 и от 30.12.2015, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, изучив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что договоры цессии от 27.11.2015 и 30.12.2015 соответствуют требованиям главы 24 ГК РФ. Гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, при этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику. 

Ссылка апеллянта на недействительность договора цессии б/н от 30.12.2015, так как ФИО2 передал истцу несуществующее право, коллегия отклоняет, поскольку в силу абз.2 п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Следовательно, потерпевший ФИО3 передал ФИО2 не только право требования страхового возмещения, но и  права, связанные с основным требованием, в том числе, право требования уплаты неустойки. 

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, не представлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки, не представлены.

Таким образом, оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему права сторонами у суда не имеется.

Истцом также заявлено о возмещении понесенных судебных расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.09.2017 №089-А, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Олимп» приняло на себя обязательства оказывать истцу юридическую помощь по предоставлению интересов по взысканию страхового возмещения и судебных расходов, возникших в связи с ДТП от 16.09.2015 по адресу 

<

...>, в результате которого автомашине марки HONDA INSIGHT, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащей ФИО3 на праве собственности, были причинены механические повреждения ФИО5, при управлении автомашиной марки NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак y308PM/125RUS, принадлежащим на праве собственности ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ 0352637383, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что представленный договор на оказание юридических услуг №089-А от 20.09.2017 не содержит ссылок на конкретные документы либо действия, имеющие отношение к данному спору, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Стоимость услуг представителя согласована сторонами в размере       10 000 рублей. 

Согласно платежному поручению №112091 от 21.09.2017 услуги представителя оплачены истцом в полном объеме.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами. 

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены. 

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая характер рассматриваемого спора и объем доказательственной базы, объём выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции считает, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

В связи с этим судебные расходы истца, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Приморского края, подлежат взысканию  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 565 рублей 50 копеек, которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Истцом также заявлены расходы по оплате почтовых услуг в размере 410 рублей.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Учитывая доказанность факта несения данных расходов, в соответствии со ст.110 АПК РФ почтовые расходы подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 210 рублей 37 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2018 по делу №А51-28206/2017 изменить.

Взыскать со  страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» 3 000 рублей неустойки, 2565 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя, 210 рублей 37 копеек почтовых расходов, 1026 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 6801 (шесть тысяч восемьсот один) рубль 87 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1460 (одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей 70 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

ФИО1