ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10271/2021

14 февраля 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя Предпринимателя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.05.2019,

представителя Инспекции – ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2022 по делу №А82-10271/2021,  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5     (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля   (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 30.09.2020 № 09-08/01/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 11.11.2021 произведена о замена ответчика по настоящему делу на его правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области в связи с реорганизацией Инспекции в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2022 Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о получении необоснованной налоговой экономии, путем учета для целей налогообложения хозяйственных операций с подконтрольными ему организациями на основании формально оформленных договоров купли-продажи не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Предприниматель указывает, что никогда не являлся контрагентом ООО «Универсальный поставщик», а осуществлял поставку оборудования в адрес домофонных компаний; отсутствие документов подтверждающих расходы налогоплательщика связано с тем, что Предприниматель применял систему налогообложения УСН «доходы», и обязанность по сохранению документов у него отсутствовала, при этом последнее крупное приобретения оборудования произведено у физического лица за наличный расчет до проверяемого периода; вывод о том, что принятие оборудования не отражено у домофонных компаний основан на недопустимых доказательствах (данных бухгалтерского учета из базы). Также ссылаясь на заключение специалиста от 14.01.2022 №10-1/2022 Предприниматель, считает, что представленные налоговым органом регистры бухгалтерского учета в виде таблиц в формате Word и Excel и протокол осмотра предметов от 22.03.2019, являются недопустимыми доказательствами по делу, т.к. источник возникновения регистров не известен, а в протоколе осмотра не описаны признаки осматриваемого электронного носителя.  

Кроме того, заявитель указывает, что налоговым органом в оспариваемом решении неправомерно не учтены налоги, уплаченные Предпринимателем по УСН и индивидуальными предпринимателями.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Инспекции указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО5 по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. 

Результаты проверки отражены в акте от 05.04.2019 № 09-10/01/6 (т. 1 л.д. 32-154).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 30.09.2020 № 09-08/01/8 о привлечении ИП ФИО5 к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме     28 906 рублей (уменьшен в 32 раза). Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить штрафные санкции, налог на доходы физических лиц за 2015-2017 годы в общей сумме 4 569 011 рублей, пени в сумме 821 442 рублей. Основанием для доначисления послужили выводы Инспекции о получении Предпринимателем дохода в виде дивидендов от организаций, учредителем которых он является, и занижении налоговой базы по НДФЛ с сумм полученного дохода.

Также по результатам проверки уменьшена сумма налога, уплачиваемого при применении УСН, за 2015-2017 годы на 909 594 рубля (т. 3 л.д. 1-174).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 17.03.2021 № 61 решение Инспекции от 30.09.2020 № 09-08/01/8  оставлено без изменения (т. 3 л.д. 207 - 217).

Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что Инспекция доказала факт создания Предпринимателем противоправной схемы, направленной на получение необоснованной налоговой экономии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статья 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 346.20 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ.

Объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся дивиденды и проценты, полученные от российской организации, а также проценты, полученные от российских индивидуальных предпринимателей и (или) иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 224 НК РФ определено, что налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено этой статьей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

В проверяемый период ИП ФИО5 применял упрощенную систему налогообложения (сдача в аренду недвижимости и реализация домофонов)  с объектом налогообложения доходы по ставке 6%.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о создании Предпринимателем схемы с целью получения необоснованной налоговой экономии путем создания формального документооборота с взаимозависимыми лицами.

В ходе проверки на основании данных ЕГРЮЛ Инспекцией установлено, что ФИО5 является учредителем в 21 российской организации, занимающихся установкой и абонентским - обслуживанием домофонного  оборудования (ООО «Архангельские домофоны», ООО «Ваш домофон», ООО «Сервис домофон», ООО «Домофон Сервис», ООО «ДОМОФОНСТРОЙ», ООО «Технический центр домофонизации», ООО «Строймастер-Домофоны Рыбинск», ООО «Домофон центр», ООО «МАСТЕР ДОМОФОН», ООО «СТРОЙ МАСТЕР ДОМОФОНЫ Уфа», ООО «Домофон», ООО «СМД», ООО «Строймастер-домофоны») с нахождением обособленных подразделений по всей стране и является учредителем следующих иностранных компаний: ООО «Строй мастер домофон Ташкент» Узбекистан, ООО «Строй мастер дамафон» Армения, ООО «Строй мастер домофоны Караганда» Казахстан, ООО «Строй мастер домофон» Молдова (далее – домофонные компании).

Указанные домофонные компании в течение 2015-2017 годов перечисляли ФИО5, а также его жене - ФИО6, брату - ФИО5, жене брата - ФИО7 денежные средства в качестве оплаты за приобретенный у них товар - домофоны.

Вся деятельность по установке, обслуживанию, ремонту домофонов, ведению бухгалтерского и налогового учета, осуществлялась централизованно в г. Ярославле в отношении группы компаний «Строй Мастер Домофоны».

В группу компаний «Строй Мастер Домофоны» входят: Универсальный поставщик, Управление, Домофонные компании (филиалы), в состав которых входят организации учреждённые ФИО5

В состав подразделения «Управление» входят: ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ООО «Партнер», ООО «СТРОЙМАСТЕР», ООО «Технический центр обслуживания домофонов», ООО «Технический центр обслуживания», ЦЕНТР ОБЕСПЕЧЕНИЯ.

Все домофонные компании применяют упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложением «доходы».

Снабжение домофонных компаний домофонами осуществлялось централизованно, соответствующий вид деятельности осуществлялся ООО «Универсальный поставщик», которым заключались договоры с производителями оборудования.

ООО «Универсальный поставщик» в 2015-2017 годах приобретал домофонное оборудование импортного (Китай) и отечественного производства, использовало складские помещения по адресу 

<

...>.

Колл-центр осуществлял деятельность в помещениях по адресу 

<

...>. 

В соответствии с показаниями операторов колл-центра ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и др., в помещениях колл-центра работало от 50 до 100 человек, круглосуточно принимавших заявки на ремонт домофонов, на основании которых формировалась соответствующая заявка, которая направлялась для исполнения в регион, соответствующий месту жительства обратившихся клиентов (т. 2 л.д. 1-5, 17-20, 30-33, 109-113).

Также показаниями свидетелей, в частности показаниями ФИО18 (бухгалтер ООО «Партнер»), подтверждается централизованное ведение бухгалтерии всех филиалов в помещениях по адресу 

<

...>, согласно которым она работала с документами трех филиалов, в которых собственной бухгалтерии не было, филиалы присылали табели рабочего времени на сотрудников, на основании которых производилось начисление заработной платы (т. 2 л.д. 125-129).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19 (кладовщик ООО «Партнер») пояснил, что его рабочее место находилось по адресу 

<

...>. По указанному адресу расположено трехэтажное здание, на 1 этаже находится склад с доводчиками, на 2 этаже - склад с домофонами (переговорные устройства, трубки), также на 2 этаже осуществляется приемка домофоннного оборудования для его ремонта. Оборудование поступало два раза в год из Китая в количестве около 1 тыс. коробок, оборудование - переговорное устройство, блок вызова, блок питания, доводчик, кнопки вызова, коммутатор со склада направляется в филиалы в соответствии с заявками (т. 2 л.д. 119-120).

В бухгалтерском учете организаций, согласно изъятой базе данных, причитающиеся ФИО5 суммы доходов отражались с использованием записей по дебету счета 75.3 «Прибыль к распределению» и кредиту счета 67.3 «Инвестиционный фонд, займы инвестиционного фонда».

Расчеты с учредителем отражены по дебету счета 67.3 «Инвестиционный фонд, займы инвестиционного фонда» в виде уменьшения задолженности организаций перед учредителем ФИО5

В 2015 году по дебету счета 67.3 отражена выплата дивидендов учредителю ФИО5 в сумме 19 793 204 рублей, поступило на расчетный счет ФИО5 - 17 357 895 рублей; в 2016 году - отражены дивиденды в сумме 26 373 723 рублей, перечислены в сумме 14 363 641 рубля; в 2017 году - отражены дивиденды в сумме 20 570 960 рублей, перечислены в сумме 3 424 708 рублей. Денежные средства перечислялись как непосредственно ФИО5, так и взаимозависимым лицам (ФИО5, ФИО6, ФИО7).

В ходе проведения проверки установлено что документы, подтверждающие приобретение ФИО5 и взаимозависимыми лицами в целях последующей реализации домофонов на сумму более 66 млн.рублей, отсутствуют. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения спора Предпринимателем не опровергнуты.

Соответствующие расходы за счет денежных средств на расчетных счетах указанных физических лиц/предпринимателей, не производились; пояснения о поставщиках домофонного оборудования по требованию налогового органа не представлены; свидетельскими показаниями передача товара от предпринимателей в домофонные компании не подтверждается. 

Работники ФИО5 и ФИО5 - ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 при допросе в качестве свидетелей пояснили что их трудовые обязанности были связаны исключительно с управлением/распоряжением имеющейся у предпринимателей недвижимостью (т. 2 л.д. 72-76, 77-80, 114-118, 139-142).

Из показаний ФИО24 (в 2008-2015 годах директор ООО «Ваш домофон» г. Благовещенск) следует, что организация получала выручку за техническое обслуживание домофонов, монтаж оборудования в размере более 5 млн. рублей ежемесячно, денежные средства перечислялись с расчетного счета в г. Благовещенске на расчетный счет в г. Ярославле, налоговая и бухгалтерская отчетность составлялась в г. Ярославле, ключ ЭЦП для подписания бухгалтерской и налоговой отчетности также находился в г.Ярославле; сделки по приобретению домофонов с ФИО5 ФИО5 ФИО6, ФИО7 им не заключались; домофоны поставлялись транспортной компанией из г. Ярославля (т. 19 л.д. 15-19).

Свидетель ФИО26, работавшая в ООО «Унивесальный поставщик» в период с марта 2014 года по октябрь 2015 года в должности финансового директора пояснила, что занималась в большей степени экспорно-импортными операциями, домофонные комплекты различной комплектации, ключи-брелки, доводчики, видеомониторы приобретались у иностранных и отечественных организаций, марка поставляемых домофонов - СМД. Весь поступивший на склад товар отгружался покупателям, переходящие остатки были небольшими, таких поставщиков как ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не было (т. 2 л.д. 48-53).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что основным поставщиком домофонов для домофонных компаний («филиалов») являлось ООО «Универсальный поставщик». 

Из материалов дела следует, что согласно данным книги покупок ООО «Универсальный поставщик» за 2015 год сумма покупок (без учёта авансовых платежей) составила 77 162 тыс. рублей, в том числе (т. 17 л.д 37-38): 

-48 567 тыс. рублей (63%) импорт у китайских компаний,

-2 005 тыс. рублей (3%) у ООО «МЕТАКОМ+»,

-988 тыс. рублей (1%) у ООО «ЭЛТИС ТРЕЙДИНГ»,

-140 тыс. рублей у ООО «ЭДВАНСЯРОСЛАВЛЬ».

Согласно данным книги продаж ООО «Универсальный поставщик» за 2015 год, сумма продаж составила 131 956 тыс. рублей, в том числе (т. 17 л.д. 39):

-102 197 тыс. рублей (77%) продажи в адрес российских домофонных компаний (всего значится 17 компаний).

-29 743 тыс. рублей (23%) экспортные поставки в адрес домофонных компаний, зарегистрированных за рубежом.

Таким образом, в 2015 году покупателями ООО «Универсальный поставщик» являлись только организации, входящие в Компанию «Строй мастер домофоны».

По данным налоговой отчетности в 2015 году только ООО «Универсальный поставщик» снабжало домофонные компании домофонным оборудованием. Иных закупок домофонного оборудования у домофонных компаний не было, что соответствует данным расчетных счетов домофонных компаний. 

В 2015 году денежные средства не аккумулируются на какой-либо организации, и поступают ФИО5 и его родственникам от всех домофонных компаний.

Согласно книгам покупок ООО «Универсальный поставщик» за 2016 год сумма покупок (без учёта авансовых платежей) составила 76 314 тыс. руб., в том числе (т. 17 л.д. 40):

-58 493 тыс. руб. (77%) импортту китайских компаний,

-327 тыс. руб. (0,4%) у ООО «МЕТАКОМ»,

-65 тыс. руб. у ООО «ЭЛГИС ТРЕЙДИНГ».

Согласно книгам продаж ООО «Универсальный поставщик» за 2016 сумма продаж составила 96 478 тыс. рублей, в том числе (т. 17 л.д. 41):

- 41 450 тыс. рублей, (43%) экспортные поставки в адрес домофонных компаний, зарегистрированных за рубежом,

-35 849 тыс. рублей (37%) продажи в адрес ООО «Партнер»,

- 11 817 тыс. рублей (20%) продажи в адрес российских домофонных компаний (всего значится 15 компаний).

Согласно книгам покупок ООО «Универсальный поставщик» за 2017 сумма покупок (без учёта возврата авансовых платежей в сумме 159 315 тыс. рублей) составила 505 728 тыс. рублей, в том числе (т. 17 л.д. 42):

-465 438 тыс. рублей (92%) импорт у китайских компаний,

-17 тыс. рублей (0,02%) у ООО «МЕТАКОМ»,

-40 274 тыс. рублей (8%) прочие поставщики.

Согласно книгам продаж ООО «Универсальный поставщик» за 2017 сумма продаж составила 78 387 тыс. рублей в том числе (т. 17 л.д. 43):      

-37 445 тыс. рублей (48%) экспортные поставки в адрес домофонных компаний, зарегистрированных за рубежом,

-40 942 тыс. рублей (52%) продажи в адрес ООО «Партнер».

При этом данные книг продаж ООО «Универсальный поставщик» представленные в налоговый орган в полном объеме совпадают с оборотами бухгалтерских регистров учета поступления материалов группы компаний «Строй Мастер Домофоны».

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела довод заявителя о том, что ООО «Универсальный поставщик» производил в адрес домофонных компаний лишь единичные поставки.

В ходе проверки, в отношении группы компании «Строй Мастер Домофоны», Инспекцией у банков была истребована информация об IP адресах компьютеров, с которых производились операции по перечислению денежных средств, согласно которой установлено совпадение IP адресов (109.161.57.40) ООО «Технический центр домофонизации», ООО «Строймастер-домофоны», ИП ФИО26, ИП ФИО10, ООО «Универсальный поставщик», ООО «СМД», ООО «Партнер», ООО «Ваш домофон», ООО «Домофон центр».

Инспекцией установлено, что из анализа налоговой отчетности 2016-2017 годов, товарных и денежных потоков, рассматриваемой группой компаний в 2016 году вводится центр объединения денежных и товарных потоков - ООО «Партнер», который заменяет все домофонные компании в 2017 году, поэтому до 2016 года (2016 год переходный, частично) денежные средства, подлежащие распределению ФИО5, перечисляются непосредственно со счетов домофонных компаний, а уже в 2017 году все денежные средства ФИО5 и его родственникам поступают из единого центра (ООО «Партнер»), подконтрольного налогоплательщику (что подтверждается показаниями работников, представлением налоговой отчетности и совершением банковских операций с одного ip-адреса).

При этом управление расчетными счетами домофонных компаний, составление бухгалтерской и налоговой отчётности домофонных компаний осуществляется централизовано из главного офиса, с компьютеров, находящихся по адресу 

<

...>. Директора домофонных компаний правомочны только переводить денежные средства, поступившие от абонентов, со счетов, открытых в региональных отделениях Сбербанка (по месту нахождения домофонной компании), на счет, открытый в Ярославском отделении ПАО Сбербанк.

 Из анализа расчетных счетов ИП ФИО5, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 Инспекцией установлено, что иные покупатели у предпринимателей (кроме входящих в группу компаний) отсутствуют.

Также отсутствуют операции по расчетам за приобретение домофонного оборудования. Документы, подтверждающие факт приобретения спорного домофонного оборудования налогоплательщиком не представлены.

Кроме того, Предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих факт перевозки оборудования до конечных покупателей, тогда как поставки происходили на протяжении более 4 лет.

Отсутствуют доказательства того, где индивидуальными предпринимателями хранился товар, учитывая его значительные объемы.

При этом, как указывалось выше, кладовщик объединенного склада по адресу ул. Полушкина роща д. 16 ФИО19, работающий весь проверяемый период и по настоящее время, показал, что товара у индивидуальных предпринимателей на складе не было.

Инспекцией проанализированы выплаченные дивиденды всем участникам/учредителям домофонных компаний: ФИО5, ФИО12, ФИО11, ФИО13 Суммы выплаченных дивидендов совпали с начисленными учредителям дивидендами по данным учета, изъятого правоохранительными органами. По ФИО11 Инспекцией установлены операции, отраженные в бухгалтерском учете по выплате наличными дивидендов.

При этом Инспекцией установлено, что выплата дивидендов каждому учредителю производилась с учетом вклада каждого учредителя в уставный капитал домофонных компаний, а именно с учетом долей участия каждого учредителя в организациях и соответственно подлежащей ему начислению и выплате сумме дивидендов. 

Суммы перечислений домофонных компаний на расчётные счета  индивидуальных предпринимателей «за домофоны» совпадают с данными бухгалтерского учёта, изъятого правоохранительными органами. В бухгалтерском учёте домофонных компаний перечисленные на расчётные счёта суммы совпадают с суммами, отражающими погашение задолженности домофонных компаний перед учредителем ФИО5 по дивидендам (за минусом суммы налога по УСН 6%).

Условием для выплаты дивидендов является наличие достаточной прибыли у учреждённых обществ. Согласно данным бухгалтерского учёта, изъятого правоохранительными органами, установлено выполнение данного условия.

На основании данных представленных банками, Инспекцией установлено, что по всем счетам, открытым на имя ФИО5 были выпущены дополнительные карты к расчетным счетам на имя ФИО5, ФИО6, ФИО7 Перечисление денежных средств домофонными компаниями производилось по реквизитам расчетных счетов ФИО5

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе показания руководителей и работников группы компаний, анализ движения денежных средств по расчетным счетам, данные налогового и бухгалтерского учета, апелляционный суд считает, что заключение договоров купли-продажи с домофонными компаниями, носило формальный характер, не имело действительного экономического смысла, а было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды с целью сокрытия фактического получения Предпринимателем дохода от выплаты дивидендов.

Указанные действия не были обусловлены разумными экономическими причинами, не преследовали какой-либо экономической цели, единственной целью такого разделения было уклонение от уплаты НДФЛ с дохода от выплаты дивидендов.

Доводы Предпринимателя о том, что все выводы Инспекции основаны на недопустимых доказательствах (регистры бухгалтерского учета в виде таблиц в формате Word и Excel), отклоняется апелляционным судом как необоснованный. Из материалов дела следует, и судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе проверки налоговым органом исследовались расчеты по счетам группы компаний «Строй Мастер Домофоны», предоставленные соответствующими банками, налоговая отчетность, показания свидетелей, договора, первичные учетные документы. 

При этом ссылка заявителя на выборочные показания свидетелей  домофонных компаний, которые подтвердили наличие договорных отношений с ИП ФИО5, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку данные показания противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, суд учитывает, что домофонные компании являлись взаимозависимыми с Предпринимателем.

Доводы заявителя об отсутствии документов подтверждающих расходы налогоплательщика в связи с применением системы налогообложения УСН «доходы», и отсутствии обязанности по сохранению документов, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанность налогоплательщика в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, не зависит от применяемой системы налогообложения.

Доводы Предпринимателя о том, что последнее крупное приобретение оборудования произведено им у физического лица за наличный расчет до проверяемого периода, отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в его подтверждение в материалы дела не представлено.

 В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод о том, что принятие оборудования не отражено у домофонных компаний основан на недопустимых доказательствах (данных бухгалтерского учета из базы). Также ссылаясь на заключение специалиста от 14.01.2022 № 10-1/2022 Предприниматель, считает, что представленные налоговым органом регистры бухгалтерского учета в виде таблиц в формате Word и Excel и протокол осмотра предметов от 22.03.2019, являются недопустимыми доказательствами по делу, т.к. источник возникновения регистров не известен, а в протоколе осмотра не описаны признаки осматриваемого электронного носителя.  Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В пункте 3 статьи 82 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Указанный информационный обмен между налоговыми органами и органами внутренних дел, в том числе, реализуется в рамках совместного приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 30.06.2009 № 495/ММ-7-2-347 «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений».

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий, в том числе, по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-О-О указал, что доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе изъятые сотрудниками правоохранительных органов, суд апелляционной инстанции установил, что документы, полученные в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий и положенные в основу выводов Инспекции о допущенных ИП ФИО5 нарушениях налогового законодательства, являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Довод заявителя о том, что в протоколе осмотра от 22.03.2022 (т. 22 л.д. 92-93) не описаны признаки осматриваемого электронного носителя, не отражены последовательные действия лица, проводившего осмотр, в результате чего отсутствуют сведения для идентификации объекта осмотра, отклоняется апелляционным судом, поскольку  действия сотрудников правоохранительных органов в установленном законом порядке не обжалованы и незаконными не признаны.

Ссылка Предпринимателя на заключение специалиста от 14.01.2022 (т. 22 л.д. 39-57) отклоняется апелляционным судом, поскольку оно не может быть признано экспертным заключением. Специалист не предупреждался об уголовной ответственности, следовательно, заключение не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принято как надлежащее доказательство.

Довод заявителя о том, что налоговым органом в оспариваемом решении неправомерно не учтены налоги, уплаченные Предпринимателем по УСН и индивидуальными предпринимателями (ФИО5, ФИО6, ФИО7), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решениями Управления от 05.12.2022 № 5 и от 06.02.2023  № 1  на основании правовых позиций, изложенных в определениях Верховного суда Российской Федерации от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087 и от 21.07.2022 № 301-ЭС22-4481, отменено решение Инспекции от 30.09.2020 № 09-08/01/8 в части соответствующих сумм налога, пени и штрафа.

При этом апелляционным судом установлено, что расчет пени при принятии оспариваемого решения от 30.09.2020 произведен Инспекцией с учетом оплаты Предпринимателем  налога по УСН в соответствующие периоды.

Кроме того, представитель Предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.02.2022 довод о том, что налоговым органом не учтена уплата УСН, произведенная Предпринимателем, не поддержала.

Таким  образом, доначисление НДФЛ, а также соответствующих сумм пени и штрафа на основании решения Инспекции от 30.09.2020 № 09-08/01/8 (с учетом изменений внесенных решениями Управления от 05.12.2022 № 5 и от 06.02.2023  № 1) произведено Инспекцией правомерно.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2022 по делу №А82-10271/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи             

ФИО27

ФИО1