АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-70333/2018

20 февраля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Принцип-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО1, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»

о взыскании 6 400 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

13 февраля 2019 года судом была объявлена резолютивная часть решения. 14 февраля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Принцип-К»   обратилось  в суд с  заявлениями о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился с иском к ответчику  о взыскании 6 400 - в возмещение  утраты товарной стоимости поврежденного имущества, и 64 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на основании п. 21 ст. 12  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, начиная с 24.11.2018 за каждый день просрочки, а также 12 277 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек, из которых: 12 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 277 руб. 32 коп. - в возмещение почтовых расходов.

Истец направил в суд заявление об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 6 400 руб. основного долга и 44 руб. 00 коп. неустойки за каждый день просрочки, начиная с 24.11.2018 по 01.02.2019, а также  12 277 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек, из которых: 12 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 277 руб. 32 коп. - в возмещение почтовых расходов

Дело рассматривается с учетом названного уточнения истцом заявленных исковых требований (ст. 49 АПК РФ). 

Заявление об уточнении размера исковых требований с приложенными документами приобщено судом к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве (поступил в суд 10.01.2019), а также в дополнительном отзыве на иск (поступил в суд 04.02.2019).

Отзыв, а также дополнительный отзыв на иск вместе с приложенными к ним документами приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 19.12.2015 в г. Москва на ул. Волгоградский пр-т в районе дома № 51 произошло столкновение транспортных средств, автомобиль Сузуки SX4 г.н. Н281BP/777, находившегося под управлением ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ № 0331983038  и автомобиля Мерседес - Бенц 230 г.н. К058ОУ/777, находившегося под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0357336215.

Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждаются справкой о ДТП от 19.12.2015., постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, ответчиком не оспаривается.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Сузуки SX4 г.н. Н281BP/777, принадлежащему ФИО1, были причинены технические повреждения

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика – страховщика по договору обязательного  страхования гражданской  ответственности  потерпевшего, страховое возмещение (утрату товарной стоимости) автомобиля Сузуки SX4 г.н. Н281BP/777 по правилам прямого возмещения убытков.

        Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

По правилам ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 01.08.2014, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

 В силу пункта 14 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, т.е. на 01.08.2014.

 Материалами дела подтверждается, что договоры обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда и потерпевшего являлись действующими на 01.08.2014, следовательно, подлежит применению порядок прямого возмещения убытков.

На момент ДТП автомобиль Сузуки SX4 г.н. Н281BP/777  был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в АО «АльфаСтрахование» по полису №0760W/046/27682/4 от 10.03.2015.

Согласно фактических затрат на ремонт общая стоимость восстановительных расходов автомобиля Сузуки SX4 г.н. Н281BP/777 составила 35 944 руб. 25 коп.

На основании страхового акта АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения восстановительной стоимости автомобиля Сузуки SX4 г.н. Н281BP/777  в общем размере 35 944 руб. 25 коп. Утрата товарной стоимости в соответствии с правилами КАСКО страховщиком не возмещалась. 

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, оформленного органами ГИБДД, материалами выплатных дел, оформленных страховщиками по данному страховому случаю, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2017 по делу №А41-83702/2016.

22.10.2018 между ФИО1 (цедент) и  ООО «Принцип – К» (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) № 117/ц, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарии принимает принадлежащее Цеденту в полном объеме все права (требования) о возмещении вреда, причиненного имущее ПА Цедента повреждением транспортного средства  марки Сузуки SX4 г.н. Н281BP/777   в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении укатанных убытков за счет страховою возмещения по договору обязательною страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанные с данным правом требования о возмещении расходов на оплату услуг оценщика по определению размера УТС в размере 2000 рублей.

Должниками по уступаемому требованию па момент подписания настоящего дот опора являются: ФИО2 Оглы – лицо, ответственное за причинение вреда имуществу Цедента, страховщик ПАО СК «Росгосстрах», застраховавший риск наступления гражданской ответственности ответственного за вред липа по страховому полису ЕЕЕ № 0357336215. а так же при наличии условий в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренном ч. 1 ст. 12. п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002, страховщик ПАО «Ресо – Гарантия» у которого была застрахована гражданская ответственность потерпевшего (Цедента).

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст. ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям п. 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Обязательное страхование риска гражданской ответственности осуществляется в пользу любого лица - кредитора (выгодоприобретателя), право требования которого возникло вследствие причинения вреда его имуществу. Указанное требование не является неразрывно связанным с личностью кредитора.

Поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, а также отсутствуют какие-либо обстоятельств, предусмотренные статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, с наступлением которых закон позволяют страховщику отказать в страховой выплате, либо освобождает его от страховой выплаты, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования возмещения убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона.

Согласно части первой статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу абзаца 1 статьи 956 ГК РФ, в связи с тем, что при страховании риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства конкретный выгодоприобретатель в договоре обязательного страхования не определен, сам страхователь этого риска не имеет возможности произвести замену выгодоприобретателя. Однако это не препятствует самому потерпевшему уступить существующее у него право требования возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей риск деликтной ответственности причинителя вреда, другому лицу.

Следовательно, запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление ФАС Московского округа от 28.09.12 по делу А40-13931/12-89-70, Постановление ФАС Московского округа от 10.09.12 по делу № А40-22406/12-30-169).

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования возмещения УТС транспортного средства к ответчику, застраховавшему ответственность потерпевшего.

В соответствии с экспертным заключением № УТС/000-786 от 20.06.2018 независимой экспертизы ООО «Региональное агентство «Эксперт» утрата товарной стоимости автомобиля Сузуки SX4 г.н. Н281BP/777  составила 10 800, 00 руб., оплата услуг эксперта 2 000, 00 рублей. Итого сумма ущерба: 10 800 руб. + 2 000 руб. = 12 800 руб.

Как следует из материалов дела, истец 01.11.2018 в порядке досудебного обращения предъявил ответчику заявление о страховой выплате с приложенными документами на сумму 12 800 руб. По данному заявлению 14.11.2018 ответчиком была произведена частичная оплата в размере 4 950 руб. 

23.11.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещение в сумме 7 850 руб., которая ответчиком 23.11.2018 была оплачена частично в размере 1 450 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Таким образом, общая сумма, уплаченная ответчиком истцу, составила 6 400 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации, ответчик, выплативший истцу 6 400 руб., что составляет 50% от суммы страхового возмещения (12 800 руб.), надлежащим образом исполнил свои обязательства, ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ Об ОСАГО), если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Определение степени вины каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности доказательств.

Из материалов дела усматривается, что наличие и степень вины в ДТП органами ГИБДД не установлена.

В справке о ДТП от 19.12.2015 указано о нарушении Правил дорожного движения как водителем Сузуки SX4 г.н. Н281BP/777 так и водителем Мерседес - Бенц 230 г.н. К058ОУ/777. 

Из содержания справки о ДТП следует, что имело место столкновение двух указанных автомобилей. При этом в постановлении инспектора ДПС от 13.01.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении указано, что водители дают противоречивые показания. 

При изложенных фактических обстоятельствах, поскольку в спорном ДТП участвовали два источника повышенной опасности, вина участников ДТП является обоюдной. При этом, в отсутствие доказательств иного, степень вины водителей оценивается судом как равная.  

При этом, как отмечено выше, страховщик потерпевшего (ответчик) выплатил правопреемнику потерпевшего (истцу) 6 400 руб., что с учетом положений пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО составляет 50% от общей величины утраты товарной стоимости и расходов на оплату услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости автомобиля Сузуки SX4 г.н. Н281BP/777.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования, соответственно, оснований для взыскания утраты товарной стоимости и расходов на оплату услуг эксперта не имеется.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 44 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.11.2018 по 01.02.2019.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к немудокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый деньпросрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

   Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

   Судом установлено, что страховое возмещение в полном объеме выплачено ответчиком 23.11.2018, тогда как, истец просит взыскать неустойку за период  с 24.11.2018 по 01.02.2019. Поскольку в указанный период страховое возмещение было выплачено, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Кроме этого, в соответствии с абз. 3 п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. 

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Судья                  О.В. Комлева