﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53891/2017

24 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой	 А.О.,

при участии:  

Сафронова Н.Н. по паспорту;

Карцева И.В. по паспорту;

от ПАО «Уралсиб»: Панова А.Ю. по доверенности от 07.11.2018;

от ООО «ЮФ Логос»: Царюк Т.А. по доверенности от 03.12.2018;

от Воронковой Г.Ф.: Царюк Т.А. по доверенности от 14.11.2018;

от арбитражного управляющего Мисарова С.В.: Колосов А.А. по доверенности от 13.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32681/2019)  арбитражного управляющего Мисарова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 по делу № А56-53891/2017/ж.1, принятое 

по жалобе Воронковой Гульнары Фаэтовны, ООО «ЮФ Логос»

на бездействие конкурсного управляющего 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шлиссельбург»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис»                    (ОГРН 1057746840524, ИНН 7704555837; Москва, ул.Мишина, д.35; далее –                    ООО «Мечел-Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Шлиссельбург» (ОГРН 1147847093327, ИНН 7801625328; Санкт-Петербург, ул.Беринга, д.10, лит.А, пом.15Н; далее – ООО «Шлиссельбург»)  несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 03.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белых Андрей Павлович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017 № 206. 

Решением суда от 10.05.2018 ООО «Шлиссельбург» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на арбитражного управляющего Белых Андрея Павловича. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.05.2018. 

Определением суда от 15.08.2018 конкурсным  управляющим утвержден Мисаров Сергей Владимирович. 

Воронкова Гульнара Фаэтовна, общество с ограниченной ответственностью «ЮФ Логос» (далее – ООО «ЮФ Логос») 18.04.2019 обратились в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Мисарова С.В. 

Определением суда от 25.09.2019 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Мисарова С.В., выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по формированию конкурной массы должника,                Мисаров С.В.  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Шлиссельбург».

Не согласившись с определением суда от 25.09.2019, арбитражный управляющий Мирасов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

В жалобе арбитражный управляющий ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Податель жалобы указывает на то, что действовал добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов, а также участников строительства. Кроме того, конкурсный управляющий предпринял все возможные меры по пополнению конкурсной массы должника, поданы заявления об оспаривании сделок, о привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности.

В отзыве кредиторы просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы жалобы, иные лица, участвующие в деле,  отклонили их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, отклоняет их как несостоятельные. Определением суда от 02.08.2019 судебное заседание по настоящему спору отложено на 20.09.2019 в 14 час. 25 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50-52, зал № 110. Определением суда от 12.09.2019 изменено место проведение судебного заседания на ул.Смольного, д.6, зал № 2009. Судебные акты размещены на сайте суда, конкурсный управляющий Мисаров С.В. надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе. При этом доводы подателя жалобы о том, что он был лишен информации о времени и месте судебного заседания и был лишен возможности участвовать в судебном заседании не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела. Сведений и доказательств того, что Мисаров С.В., будучи надлежащим образом извещенным о проведении судебного заседания 20.09.2019 в 14 час.          25 мин., прибыл к месту проведения судебного заседания и столкнулся с какими-либо объективными препятствиями, не позволившими ему участвовать в судебном заседании, не представлено. Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции прав Мисарова С.В. на участие в судебном заседании, поскольку изменение места проведения заседания с учетом близости нахождения нового здания суда не могло повлечь невозможность участия арбитражного управляющего Мисарова С.В. в заседании. Доказательства обратного не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Податель жалобы не представил сведения о том, каким образом участие представителя ответчика могло повлиять на решение суда первой инстанции и какие процессуальные права не удалось реализовать ответчику в связи с  изменением места проведения заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления кредиторы ссылаются на то, что конкурсным управляющим не выполняются мероприятия по формированию конкурной массы, а именно, за период с 15.08.2018 по настоящее время Мисаров С.В. не обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, не предпринял меры по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не провел оценку имущества – земельного участка, не принял меры по продаже земельного участка.  Заявители указывают, что Мисаров С.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), был отстранен судом от занимаемой должности в иных делах о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.9 заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

Размер требований Воронковой Г.Ф., включенный в реестр требований кредиторов составляет, ООО «ЮФ «Логос» - 679 825 руб., то есть 0,38 % от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Шлиссельбург». 

Следовательно, у заявителей отсутствует право на подачу заявления об оспаривании подозрительных сделок должника, в связи с чем 15.02.2019               Воронкова Г.Ф. направила в адрес конкурсного управляющего Мисарова С.В. требование об оспаривании сделок с ООО «Перспектива», ООО «Скавери»,         ООО «Промышленные комплексы» с указанием правовых оснований для оспаривания каждой из указанных сделок. Указанное требование оставлено без ответа и удовлетворения. 

Доводы арбитражного управляющего об  оспаривании   сделок  с                         ООО  «Перспектива», ООО «Скавери», ООО «Промышленные комплексы»,                    ПАО «Банк Уралсиб» обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.  Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

Мисаров С.В. утвержден на должность конкурного управляющего должника 15.08.2018, следовательно, срок исковой давности для оспаривания сделок должника по общему правилу истек 15.08.2019. Таким образом, конкурсным управляющим Мисаровым С.В. в пределах срока исковой давности не поданы заявления об оспаривании сделок должника.

Как следует из материалов дела, в собственности должника имеется земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г.Шлиссельбург, кадастровый номер 47:17:0104010:313, общей площадью 11400 кв.м., кадастровая стоимость которого составляет 21 500 172 руб. На момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции конкурсным управляющим не приняты меры к реализации данного земельного участка.

Как   следует   из   сведений «Картотека арбитражных дел», заявления об оспаривании сделок поданы арбитражным управляющим Мисаровым С.Д. 04.12.2019, то есть после подачи жалобы. Факт подачи заявлений об оспаривании сделок должника уже после вынесения обжалуемого судебного акта о признании бездействия конкурсного  управляющего  незаконным не опровергает правильность сделанных судом первой инстанции выводов. 

Факт недостаточности имущества ООО «Шлиссельбург» для удовлетворения требований всех кредиторов подтвержден отчетом конкурсного управляющего, однако меры по привлечению контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсным управляющим Мисаровым С.В. не приняты. Обоснованные возражения относительно наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Мисаровым С.В. не приведены. 

Из материалов дела следует, что 15.03.2019 кредиторами ООО «ЮФ «Логос» и Воронковой Г.Ф. подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В судебных заседаниях, конкурсный управляющий Мисаров С.В. не принял участия, пояснения относительно позиции кредиторов не представил. В рамках рассмотрения указанного обособленного спора суд неоднократно обязывал конкурсного управляющего представить в суд сведения и документы, однако Мисаров С.В. уклонялся от данной обязанности. Кроме того, заявление о привлечении контролирующих должника лиц подлежит обязательному опубликованию, что до настоящего времени сделано конкурсным управляющим не было. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением суда первой инстанции от 19.12.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Шлиссельбург». 

Оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в обособленный спор доказательства, конкурсным управляющим допущено бездействие, нарушающее права конкурсных кредиторов, которое исключило возможность пополнения конкурсной массы за счет продажи имущества и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что в конечном итоге может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов. 

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, основанием для отстранения финансового управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение финансового управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение финансового управляющего должно применяться тогда, когда финансовый управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства должника, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и абзаце 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. 

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад. 

Выявленные нарушения такие как, недостатки финансового анализа и анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, не являются достаточным основанием для отстранения финансового управляющего от исполнения своих обязанностей. Возможность восполнения выявленных недостатков - анализ расходования должником денежных средств, совершенной должником сделки по продаже автомобиля, выявления его источников дохода и причин, по которым должник не работает, в том числе применительно к вопросу о добросовестности поведения должника, в процедуре реализации имущества должника не утрачена. 

Кроме того, арбитражный управляющий неоднократно привлекался к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами, в том числе постановлением по делу № А14-9675/2013 об отказе в утверждении арбитражного управляющего Мисарова С.В.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Мисаровым С.В. в течение длительного времени допускалось бездействие, выразившееся в непринятии разумных мер по формированию конкурсной массы должника, которые  следует признать существенным нарушением, указывающим на неспособность осуществлять процедуры несостоятельности должника.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.09.2019 по делу №  А56-53891/2017/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова