АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2935/2022

г. Ставрополь

17 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,                                при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению   

общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Вершина»,                                 г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>,

к управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции, г. Ставрополь,

о признании незаконным и отмене постановления от 08.02.2022 № 79-Ю,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Горэлектросеть», г. Ставрополь, ИНН 

<

***>,                                   ОГРН 

<

***>.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Вершина» (далее – заявитель, общество) к управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 08.02.2022 № 79-Ю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – третье лицо).                            

Наряду с заявленными требованиями, общество ходатайствовало о восстановлении срока на подачу заявления.   

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Как видно из материалов дела копия постановления от 08.02.2022 № 79-Ю получена обществом 16.02.2022, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.        

Таким образом, последний день обжалования постановления - 02.03.2022. 

В адрес Арбитражного суда Ставропольского края заявление об оспаривании постановления поступило 01.03.2022, то есть в срок установленный статьей 30.3 КоАП РФ.     

На основании изложенного ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока судом не рассматривается.   

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора в заседание суда не явились, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.           

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным провести судебное заседание и рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившегося лица.

Всесторонне и полно изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в адрес управления поступило обращение              третьего лица (вх. № 27147/02-04 от 20.12.2021) о наличии у общества задолженности за коммунальный ресурс (электрическая энергия), потребленный при содержании общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору энергоснабжения от 29.12.2016 № 5017, с приложением документов, подтверждающих данный факт.

На основании чего 21.01.2022 управлением в отношении заявителя, в отсутствии надлежащим образом уведённого представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении № 01/33-Ю по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

08 февраля 2022 года заместитель начальника управления ФИО2, в присутствии директора общества, рассмотрев названный протокол и иные материалы дела, вынес постановление № 102-Ю о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью                  3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и назначил ему наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

 Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В статье 193 ЖК РФ установлены лицензионные требования деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение № 1110).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110 одним из требований к лицензиату является исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Подпунктом «д» пункта 4 Положения № 1110 предусмотрено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Согласно части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В спорном случае в ходе внеплановой проверки установлено, что 29.12.2016 между третьим лицом и заявителем заключен договор энергоснабжения № 5017 для содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - договор). 

Согласно п. 5.5 договора общество оплачивает полученную электроэнергию до           18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Факт наличия у заявителя задолженностей перед ресурсоснабжающей организацией за коммунальный ресурс (электроэнергия) по договору подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2021, подписанным уполномоченными лицами.                   

Задолженность, указанная в названном акте, превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору энергоснабжения. 

Указанные обстоятельства в соответствии с Положением № 1110 являются грубым нарушением лицензионных требований. 

На основании изложенного, в действиях общества, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать об установленных законодательством обязанностях и обеспечить их выполнение, то есть действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих норм и правил.

Вместе с тем, каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд счел, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность. 

В связи с чем, в действиях общества имелся состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение общества к ответственности произведено заинтересованным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проведении проверки административным органом не допущено и судом не установлено.

Применённая в рассматриваемом споре правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А63-5252/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2021 по делу № А63-20316/2020).

Оснований для признания правонарушения малозначительным, а равно для замены административного штрафа предупреждением судом не установлено.

Ссылка общества на нарушение управлением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) судом не принимается ввиду следующего.    

Согласно части 4.2 статьи 20 ЖК РФ, основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями указанными в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе, информации о нарушении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Внеплановая проверка по указанному основанию проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки, что подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного суда Российской Федерации от 09.01.2020 по делу № А72-18751/2018, определение Верховного суда Российской Федерации от 11.01.2019 по делу              № А41-78037/2017, определение Верховного суда Российской Федерации от 06.09.2018 по делу № А40-121303/2017).    

Таким образом, в связи с поступлением в адрес управления обращения ресурсоснабжающей организации, у управления имелись все законные основания, для проведения внеплановой документарной проверки (без согласования с органами прокуратуры и без уведомления лицензиата о проведении проверки). 

 

            Иные доводы общества, изложенные в заявлении и не отраженные в настоящем решении, основаны на неверном толковании норм права, не имели существенного значения и не могли повлиять на сделанные в нем выводы.      

Относительно ходатайства общества о снижении размера штрафа суд пришел к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В статье 4.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Возможность назначения административного наказания ниже низшего предела поставлена в зависимость от ряда существенных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках каждого конкретного дела. Указанная правовая позиция согласуется с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2016                   № 308-АД15-18387.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, в соответствии с которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ).

Часть 3.2 статьи 4.1  КоАП РФ предусматривает, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также исходя из имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, степень общественной опасности деяния, признание вины, отсутствие наступления общественно-опасных последствий, суд считает, что превентивная цель административного производства будет достигнута и при снижении размера назначенного штрафа.

В данном случае мера административного взыскания в виде 300 000 руб. штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит карательный, а не превентивный характер, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым применить к обществу наказание в виде штрафа в размере 150 000,00 руб., в связи с чем изменяет постановление управления в данной части.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

изменить постановление от 08.02.2022 № 79-ю управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, о привлечении  

общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Вершина»,                                 г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 руб., снизив сумму штрафа до 150 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                             В.Г. Русанова