АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-11032/2021

09 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 

по делу № А82-11032/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к Департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения, об обязании устранить допущенные нарушения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –                               ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене решения Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области (далее – Департамент, уполномоченный орган) от 17.06.2021 № 03-02-004/21 об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путем согласования научно-проектной документации 2019 года на проведение работ по сохранению (приспособление для современного использования) части помещений первого этажа объекта культурного наследия регионального значения «Дом Пастухова», середина XIX века, расположенного по адресу: 

<

...>.

Заявление основано на части 1 статьи 40, части статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) и мотивировано нарушением прав и законных интересов Предпринимателя на согласование проектной документации с целью проведения требуемых работ.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.

Кассатор в жалобе настаивает, что выводы судов о признании оспоренного отказа законным сделаны без учета фактических обстоятельств спора. Ранее разрешительная документация не оформлялась, поэтому при подготовке проектной документации описание работ по установке двери и окна как «планируемых к выполнению» –  единственный правильный вариант подготовки научно-проектной документации, так как в  противном случае, данные работы вышли бы за предмет проектирования и, как следствие, экспертизы, результаты которой стали бы недостоверными; на вопрос суда представителю ответчика о позиции Департамента относительно отражения работ 2018 года «как существующих» дан однозначный ответ о том, что при повторном обращении также последует отказ в согласовании. Заявитель подчеркивает, что зафиксированный в 2018 году факт работ по самовольной установке окна и двери не являлся препятствием для выдачи Департаментом технического задания для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия (для целей разработки научно-проектной документации), но послужил основанием отказа для ее согласования; выполненные работы являются восстановлением первоначального облика помещения, нарушенного в результате эксплуатации; экспертиза установила, что проведение данных работ возможно и не нарушает памятник; иные основания для отказа в согласовании проектной документации отсутствуют. Предприниматель полагает, что оспариваемый отказ лишает его права представить повторное заключение историко-культурной экспертизы в соответствии со статьями 30, 31 Закона № 73-ФЗ  и  возможности получить разрешительную документацию, не нарушив закон (подпункт 2 пункта 17 охранного обязательства).

Департамент в письменном отзыве просил отказать Предпринимателю в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты. 

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и письменного отзыва, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 1 – 4 с кадастровым номером 76:23:030807:208, общей площадью 32,7 квадратного метра, расположенные на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 04.07.2017 № 133/П, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании решения исполнительного комитета Ярославского областного Совета народных депутатов от 26.06.1986 № 406, постановления Администрации Ярославской области от 03.09.2004 № 148 здание, расположенное по адресу: 

<

...>, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом Пастухова», середина XIX века», включенным в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Департаментом охраны объектов культурного наследия Ярославской области издан приказ от 03.04.2017 № 21 «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Дом Пастухова», середина XIX века».

Согласно пункту 15 охранного обязательства работы по сохранению объекта культурного наследия должны организовываться собственником или иным законным владельцем объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Закона № 73-ФЗ; в силу подпункта 2 пункта 17 охранного обязательства при содержании и использовании объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия надлежит не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

Предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом Пастухова», середина XIX века», утвержден приказом Департамента культуры Ярославской области от 10.01.2014 № 2. Предметом охраны являются, в том числе, местоположение, габариты, конфигурация и оформление первоначальных оконных и дверных проемов на восточном (главном) фасаде здания (расположение и форму проемов первого этажа необходимо восстановить при проведении научной реставрации (при этом согласно статьям 44 и 45 Закона № 73-ФЗ в их взаимосвязи приспособление объекта культурного наследия для современного использования включает в себя реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия, которая, между тем, должна производиться с соблюдением требований статьи 45 Закона № 73-ФЗ, регламентирующих конкретный порядок проведения данных работ, позволяющий органу охраны объектов культурного наследия реализовывать полномочия по выдаче разрешения на выполнение данных работ, в случае их целесообразности и необходимости, контролировать выполнение обозначенных работ)), а также характер столярных заполнений оконных и дверных проемов.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.2.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.07.2017 № 133/П лицо, к которому переходит имущественное право на соответствующий объект культурного наследия, обязано выполнять требования, установленные Законом № 73-ФЗ; Предприниматель обязан выполнять требования охранного обязательства на объект культурного наследия, утвержденного приказом Департамента от 03.04.2017 № 21.

С целью осуществления работ по ремонту перекрытия между первым и вторым этажами на объекте культурного наследия «Дом Пастухова», середина XIX века», согласно одноименной проектной документации, Предприниматель заключил договор подряда от 21.11.2017 № 2017/11/21 на выполнение соответствующих ремонтных работ. На проведение данных работ по ремонту перекрытия Департаментом выдано разрешение от 29.12.2017 № 03-03-287/17; 19.06.2018 осуществлена приемка выполненных работ по ремонту перекрытия, о чем составлен акт № 03-08-063/18.

Предприниматель при производстве ремонтных работ выявил ранее произведенные изменения объекта, выразившиеся в закладке оконного и дверного проемов, в связи с чем, по утверждению заявителя, он как собственник помещений, принял решение организовать работы по восстановлению исторической планировки.

Кировский районный суд города Ярославля постановлением от 25.09.2018 по делу № 5-155/2018, вступившим в законную силу, признал ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа. Названная статья КоАП РФ предусматривает административную ответственность за организацию или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

В ходе рассмотрения дела № 5-155/2018 суд установил следующие фактические обстоятельства.

Должностным лицом Департамента при проведении 06.07.2018 и 13.07.2018 на основании задания от 06.07.2018 № 284-ВК мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия регионального значения «Дом Пастухова», середина XIX века», выявлено, что со стороны лицевого фасада здания установлена металлическая конструкция, обтянутая тентом (фальш-фасад), в помещениях № 1 – 4  первого этажа ведутся ремонтные работы – демонтированы заполнения оконных проемов, ранее существовавший оконный проем растесан под дверной, ведутся работы по демонтажу штукатурного покрытия со стороны лицевого фасада помещений № 1 – 4 первого этажа (акт осмотра объекта культурного наследия от 06.07.2018); в оконном проеме установлено пластиковое окно, во вновь образованном дверном проеме установлена пластиковая дверь (акт осмотра объекта культурного наследия от 13.07.2018). Названные работы осуществлены без согласования с Департаментом (разрешение Департамента на проведение соответствующих ремонтных работ отсутствует). На основании изложенного суд общей юрисдикции пришел к выводу о нарушении ИП ФИО1 положений пункта 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ.

Для целей согласования проектной и получения разрешительной документации на указанные работы в интересах Предпринимателя были подготовлены:

– акт осмотра технического состояния объекта культурного наследия от 21.11.2019, составленный представителями проектной организации, содержащий сведения об изменениях, произошедших за периоды эксплуатации здания, которые выразились в том, что существовавший исторический входной (дверной) проем со стороны главного фасада был заложен силикатным кирпичом в его нижней части и переделан в оконный проем, также был заложен исторический оконный проем со стороны проездной арки и разделен на две части единый широкий оконный проем на главном фасаде здания, а также отражающий состояние объекта на момент проведения осмотра – пришедшие в негодность, поздние заполнения оконных проемов демонтированы и вместо них установлены временные заполнения, в широком едином оконном проеме установлено пластиковое окно, воссоздан дверной проем, переделанный в оконный путем закладки кирпичом его нижней части, с установлением в нем пластиковой двери; 

– научно-проектная документация 2019 года на проведение работ по сохранению (приспособление для современного использования) части помещений первого этажа объекта культурного наследия, согласно которой в качестве работ, предполагаемых к выполнению на объекте культурного наследия, поименованы работы, связанные с разборкой поздней закладки из силикатного кирпича нижней части существовавшего исторического дверного проема на главном фасаде и разборкой поздней закладки существовавшего исторического оконного проема со стороны проездной арки для их восстановления, работы, связанные с разборкой поздних столярных заполнений, для восстановления единого широкого витринного оконного проема на главном фасаде, работы, направленные на установку новых столярных заполнений в дверном и оконном проемах главного фасада;

– заключение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению (приспособление для современного использования) части помещений первого этажа объекта культурного наследия регионального значения «Дом Пастухова», середина XIX века, оформленное в виде акта от 26.02.2020 (даты начала и окончания проведения экспертизы – 15.01.2020, 26.02.2020 соответственно; место проведения экспертизы – города Вологда, Казань, Москва; проведенные исследования – изучение и анализ документации, представленной на экспертизу, изучение и анализ дополнительно собранных материалов), содержащее вывод о соответствии проектной документации требованиям законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия. 

На странице восемнадцатой акта государственной историко-культурной экспертизы от 26.02.2020 указано, что при работах по приспособлению помещения необходимо сохранить историческую планировку в наружных и внутренних капитальных стенах, на странице девятнадцатой данного акта приведен перечень работ, которые предлагаются к проведению проектной документацией. Приложением 3 к акту от 26.02.2020 является фотофиксация, в том числе фотографии 1, 2, 3, 7, 8, из сопоставления которых с фотографиями, приложенными к актам осмотра объекта культурного наследия от 06.07.2018, от 13.07.2018, от 30.07.2018, следует, что на экспертизу были представлены фотоматериалы (без указания даты проведения фотосъемки), отображающие состояние помещений до проведения Предпринимателем в 2018 году работ, за совершение которых без разрешения он был привлечен к административной ответственности.

В Департамент направлено заявление от 12.04.2021 о согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению (приспособление для современного использования) части помещений первого этажа объекта культурного наследия регионального значения «Дом Пастухова», середина XIX века».

По результатам рассмотрения заявления о согласовании проектной документации Департамент принял решение от 17.06.2021 № 03-02-004/21, которым отказал в согласовании представленной проектной документации. Соответствующий отказ ответчик мотивировал указанием на недостоверность сведений в представленных для целей согласования проектной документации документах, а также несогласием органа охраны объектов культурного наследия с заключением государственной историко-культурной экспертизы. Вывод о наличии соответствующих оснований для отказа в согласовании проектной документации основан на том, что в представленных документах, а именно в проектной документации 2019 года и заключении экспертизы от 26.02.2020 указано состояние помещений на период разработки проекта и проведения экспертизы, при этом работы по восстановлению дверного и оконного проемов на главном фасаде обозначены как планируемые к выполнению, что не согласуется с фактическими обстоятельствами, установленными в актах осмотра объекта культурного наследия от 06.07.2018, от 13.07.2018, а также в постановлении Кировского районного суда города Ярославля от 25.09.2018 по делу № 5-155/2018.

Не согласившись с решением Департамента от 17.06.2021 № 03-02-004/21, посчитав указанное решение несоответствующим положениям действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Предметом спора по настоящему делу является решение Департамента от 17.06.2021 № 03-02-004/21 об отказе согласования научно-проектной документации 2019 года на проведение работ по сохранению (приспособление для современного использования) части помещений. 

В соответствии со статьей 28 Закона № 73-ФЗ государственная историко-культурная экспертиза (далее – историко-культурная экспертиза) проводится в целях обоснования включения объекта культурного наследия в реестр.

Заключение историко-культурной экспертизы оформляется в виде акта, в котором содержатся результаты исследований, проведенных экспертами в порядке, установленном пунктом 3 статьи 31 Закона № 73-ФЗ. Заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия решения соответствующим органом охраны объектов культурного наследия о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 Закона № 73-ФЗ, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения об объектах историко-культурной экспертизы, указанных в статье 30 Закона № 73-ФЗ. В случае несогласия с заключением историко-культурной экспертизы соответствующий орган охраны объектов культурного наследия по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица вправе назначить повторную экспертизу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 32 Закона № 73-ФЗ).

В пункте 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ определено, что работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Необходимость получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в целях проведения работ по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия (вид работ по сохранению объекта культурного наследия), затрагивающих его конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, предусмотрена положениями второго абзаца пункта 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ. В силу данной нормы такое заключение предоставляется в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ установлено, что сохранение объекта культурного наследия – меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Таким образом, пользователь объекта культурного наследия обязан обеспечивать неизменность объекта и не проводить работы, изменяющие, разрушающие и уничтожающие предмет охраны. Разрабатываемая научно-проектная документация по сохранению объекта культурного наследия не должна нарушать утвержденный предмет охраны данного объекта.

В статье 44 Закона № 73-ФЗ определено, что приспособлением объекта культурного наследия для современного использования являются научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются региональным органом охраны объектов культурного наследия – в отношении объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия (пункт 2 статьи 45 Закона № 73-ФЗ).

Приказом Минкультуры России от 05.06.2015 № 1749 утвержден Порядок подготовки и согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия (далее – Порядок), подпунктом 5 пункта 9 которого предусмотрен отказ в согласовании проектной документации в случае несогласия органа охраны объектов культурного наследия с заключением государственной историко-культурной экспертизы.

В пункте 30 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569 (далее – Положение № 569), предусмотрено, что по результатам рассмотрения заключений экспертизы, прилагаемых к нему документов и материалов, а также предложений, поступивших во время общественного обсуждения, орган охраны объектов культурного наследия принимает решение о согласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы, или несогласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что уполномоченный орган при принятии обжалованного решения сослался на недостоверность сведений в представленных для согласования документах, а также на несоответствие заключения экспертизы  законодательству  Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в проектной документации 2019 года и заключении экспертизы от 26.02.2020 указано состояние помещений на период разработки проекта и проведения экспертизы, при этом работы по восстановлению дверного и оконного проемов на главном фасаде обозначены как планируемые к выполнению, тогда как фактически они уже проведены. 

Суды обоснованно отметили, что указанные работы были осуществлены без получения разрешения органа охраны объектов культурного наследия на их проведение и, соответственно, без осуществления со стороны последнего контроля за проводимыми собственником работами, что подтверждается актами осмотра объекта культурного наследия от 06.07.2018, от 13.07.2018 и постановлением Кировского районного суда город Ярославля от 25.09.2018 по делу № 5-155/2018.

Как следует из приложения  3 к акту от 26.02.2020, экспертам на исследование были представлены фотоматериалы, отображающие состояние помещений до проведения Предпринимателем в 2018 году работ, за проведение которых без разрешения он был привлечен к административной ответственности (что также подтверждается сведениями, изложенными в письме от 08.04.2021 № 164), тогда как установленный Порядок требует, что фотоматериалы должны представляться на момент заключения договора на проведение экспертизы.

Изложенные обстоятельства, как правомерно установили суды, свидетельствовали о наличии недостоверных сведений в документах, указанных в пункте 3 Порядка (в частности, в проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и в заключении акта государственной историко-культурной экспертизы проектной документации).

Исходя из названных обстоятельств уполномоченный орган мог сделать вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 31 Закона № 73-ФЗ государственная историко-культурная экспертиза проведена после начала работ по сохранению спорного объекта. 

В силу пункта 30 Положения № 569 у Департамента в связи с представлением на экспертизу документов, содержащих недостоверные сведения, имелись законные основания для несогласия с представленным экспертным заключением. 

 Окружной суд соглашается с выводом судов о том, что требования Предпринимателя по существу направлены на легализацию работ, проведенных без разрешения и контроля со стороны уполномоченного органа в области охраны объектов культурного наследия. 

Согласно подпункту 2 пункта 17 охранного обязательства, пункту 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия надлежит не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия.

Суды обоснованно отметили, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил доказательств того, что работы, которые выполнены в 2018 году полностью соответствуют разработанной в более позднее время (2019 год) и получившей положительное заключение проектной документации. Кроме того, выполненными ИП ФИО1 в 2018 году работами затрагивался, в том числе характер столярных заполнений оконных и дверных проемов (осуществлен демонтаж заполнений проемов), который является предметом охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом Пастухова», середина XIX века». 

При изложенных обстоятельствах решение Департамента от 17.06.2021                                 № 03-02-004/21 соответствует закону.

Если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, то он принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя жалобы с выводами судебных инстанций, иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки. 

Возражения Предпринимателя, касающиеся невозможности завершить оформление проведенных работ в установленном законом порядке, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, поскольку неправомерные действия самого ИП ФИО1 привели к правовым последствиям в виде отказа в согласовании научно-проектной документации. Намерение Предпринимателя узаконить строительные работы, начатые без получения необходимых разрешений и согласований, не является основанием для возложения на Департамент обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Предпринимателя подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022  по делу № А82-11032/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын