АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-25094/2024

«27» января 2025 года 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКЛАМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: 664082, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, МКР. УНИВЕРСИТЕТСКИЙ, Д. 98, КВ. 21, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОСУДА-ЦЕНТР СЕРВИС" (адрес: 630039, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НОВОСИБИРСК, УЛ. НИКИТИНА,  Д. 112А, ЭТАЖ 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 732 240 руб. 00 коп., 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКЛАМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОСУДА-ЦЕНТР СЕРВИС" о взыскании 732 240 руб. 00 коп., а именно: 366 120 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 366 120 руб. 00 коп. – сумма договорной неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 612 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; ответчику предложено представить отзыв на иск.

22.11.2024, через систему «Мой Арбитр», от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому размер заложенности перед истцом составляет 102 000 руб., задолженность в размере 164 120 оплачена платежными поручениями №11619 от 14.11.2024 на сумму 24 000 руб., №11592 от 14.11.2024 на сумму 24 000 руб., №11905 от 21.11.2024 на сумму 26 880 руб., №11904 от 21.11.2024 на сумму 24 000 руб., №11903 от 21.11.2024 на сумму 24 000 руб., №11919 от 21.11.2024 на сумму 25 240 руб., №11920 от 21.11.2024 на сумму 58 000 руб., №11902 от 21.11.2024 на сумму 58 000 руб. об оплате задолженности по договору.

09.12.2024, от ответчика, через систему «Мой Арбитр», поступило ходатайство о приобщении платежных поручений №11964 от 22.11.2024 на сумму 22 000 руб., №11963 от 22.11.2024 на сумму 54 760 руб., №11965 от 22.11.2024 на сумму 25 240 руб. об оплате задолженности по договору.

11.12.2024, от истца, через систему «Мой Арбитр», поступили возражения, согласно которым задолженность по договору ответчиком погашена; настаивал на удовлетворении требования в части неустойки в сумме 366 120 руб. 

12.12.2024, от ответчика, через систему «Мой Арбитр», поступили дополнения к отзыву; ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 82 413 руб. 57 коп.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства 17.01.2025, в виде подписания судьей резолютивной части решения, согласно которому заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от 17.01.2025 размещена судом, по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.01.2025.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчиком направлено заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела,  ознакомившись с письменными доказательствами,  суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "РЕКЛАМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"  (исполнитель) и ООО "ПОСУДА-ЦЕНТР СЕРВИС" (заказчик), заключен договор размещения рекламного изображения №3/22НР от 01.01.2022, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги: 

- размещение рекламной информации в форме баннеров на рекламных конструкциях, указанных в Приложении «Адресная программа» к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора;

- монтаж/демонтаж баннеров на рекламных конструкциях, указанных в Приложении «Монтаж/демонтаж» к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора;

- изготовление баннера(ов), указанных в Приложении «Изготовление баннера» к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора;

- изготовление оригинал-макета баннера (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора,  заказчик обязуется производить оплату за произведенные Исполнителем работы и оказанные услуги на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора заказчик обязуется оплатить стоимость работ, услуг Исполнителя по настоящему Договору в полном объеме на условиях, оговоренных в пункте 3.1 Договора.

Стоимость работ и услуг Исполнителя, указанных в п.1.1 настоящего договора, а также порядок оплаты определяются в Приложениях «Адресная программа», «Монтаж/демонтаж», «Изготовление баннера» к настоящему договору (пункт 3.1 договора). 

Порядок сдачи-приемки услуг согласован сторонами в параграфе 4 договора.

Согласно пункту 5.4 договора, за несвоевременное исполнение своих обязательств по оплате работ, услуг Исполнителя Заказчик несет ответственность перед Исполнителем в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый календарный день просрочки.

Истец, в исковом заявлении, указал, что за период с 01.10.2022 по 31.12.2023 услуги по договору ответчиком не оплачены, задолженность составляет 366 120 руб.,  в связи с чем, начислил последнему неустойку в сумме 366 120 руб. за период с 11.11.2022 по 20.11.2024, снизив до суммы основного долга.

Претензией №15 от 04.06.2024, полученной ответчиком 05.06.2024 (вх. №б/н от 05.06.2024) истец требовал произвести оплату задолженности по договору.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав условия  договора№3/22НР от 01.01.2022, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Факт оказания услуг истцом ответчику услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами №2607 от 30.11.2022,, №8 от 31.01.2023, №183 от 28.02.2023, №1071 от 31.05.2023, №1331 от 30.06.2023, №1332 от 30.06.2023, №1841 от 31.08.2023, №2120 от 30.09.2023, №2245 от 31.10.2023, №2588 от 30.11.2023, №2659 от 31.12.2023, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Поскольку на момент вынесения резолютивной части решения, в материалы дела ответчиком представлены платёжные документы, подтверждающие оплату задолженности по договору в полном объеме, а так же факт оплаты подтверждён истцом в возражениях от 11.12.2024, основания для удовлетворения иска в части взыскания основного долга по договору в сумме 366 120 руб. у суда отсутствует.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 5.4 договора за период с 11.11.2022 по 20.11.2024 в сумме 366 120 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, судом проверен, является верным.

Принимая во внимание отсутствие доказательств подтверждающих оплату неустойки в сумме 366 120 руб. за период с 11.11.2022 по 20.11.2024, суд пришел к выводу о правомерном начислении истцом неустойки за заявленный период.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в виду ее несоразмерности, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого во взаимосвязи со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и формировании его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Стороны, заключая договор, учитывая принцип свободы договора, должны были рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимаемых в соответствии с контрактом.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Из представленного расчета следует, что сумма неустойки рассчитана истцом исходя из согласованных сторонами условий договора - за несвоевременное исполнение своих обязательств по оплате работ, услуг Исполнителя Заказчик несет ответственность перед Исполнителем в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый календарный день просрочки, при этом истцом уменьшен размер неустойки, до суммы задолженности – 366 120 руб.

Таким образом, стороны настоящего спора путем заключения договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (неустойку). Иными словами, при заключении договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в пункте 5.4 санкцию за просрочку исполнения обязательств заказчиком по договору.

В связи с чем, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения начисленной неустойки, ввиду чего в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано. 

Довод ответчика об условии, изложенном в пункте 3.3 договора о праве исполнителя не приступать, отложить либо приостановить размещение баннера заказчика в случае ненадлежащего исполнения последним своей обязанности по оплате услуг, судом рассмотрен и отклонен, поскольку эту условие является правом, а не обязанностью исполнителя. 

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон, судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения не существенны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 41 612  руб., что подтверждается платежным поручением №624 от 23.10.2024.

С учетом частичного удовлетворения требований иска (50%), расходы по уплаченной ООО "РЕКЛАМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" государственной пошлине подлежат возмещению ООО "ПОСУДА-ЦЕНТР СЕРВИС" в сумме 20 806 руб., сумма государственной пошлины в размере 20 806 руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОСУДА-ЦЕНТР СЕРВИС" о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОСУДА-ЦЕНТР СЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКЛАМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 

<

***>) 366 120 руб. 00 коп. – неустойка по договору оказания услуг №3/22 от 01.01.2022 за период с 01.11.2022 по 22.11.2024, 20 806 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                С.И. Кириченко