Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-34263/2023-ГК

Дело № А40-35266/23

г. Москва

17 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Птанской Е.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 

Общество с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуево-Молоко» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2023 года

по делу № А40-35266/23, принятое судьей Лежневой О.Ю., 

в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Ойл» 

(ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуево-Молоко» 

(ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-Ойл»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуево-Молоко»  (далее - ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании долга в размере 340 000 руб., неустойки в размере 157 449, 03 руб., а также госпошлины в размере 13 337 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023  года (резолютивная часть вынесена 19 апреля 2023 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не обоснованно не была применена норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  о снижении установленной договорной неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Комплекс-ойл» (Продавец) и ООО «Орехово-Зуево-Молоко» (Покупатель) заключен Договор купли-продажи нефтепродуктов № О- 313 от 20.04.2018г. (далее - Договор). 

В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец обязуется осуществить поставку, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты. 

ООО «Комплекс-ойл» (Истец) исполнил свои обязательства, поставив ООО «Орехово-Зуево-Молоко» (Ответчик) нефтепродукты на сумму 1 982 965,45 руб., что подтверждается, Актом сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2022г., УПД (универсальным передаточным документом): в июле 2022г.: № П-0701008 от 01.07.2022г. (на сумму 238 028,50), № П-0709007 от 09.07.2022г. (на сумму 237 194,00), № П-0718009 от 18.07.2022г. (на сумму 238 586,70), № П-0724001 от 24.07.2022г. (на сумму 246 908,80), № П-0730005 от 30.07.2022г. (на сумму 246 259,90); в августе 2022г.: № П-0817002 от 17.08.2022г. (на сумму 255 016,00), № П-0827006 от 27.08.2022г. (на сумму 253 921,70); в сентябре 2022г.: № П-0907007 от 07.09.2022г. (на сумму 267 049,85). 

Ответчик нефтепродукты принял, частично исполнил свои обязательства по их оплате в размере 1 815 000,00 руб., что подтверждается: Актом сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2022г. (на 30.09.2022г.), -п/п № 328 от 07.07.2022 (на сумму 265 000,00), п/п № 342 от 18.07.2022 (на сумму 260 000,00), п/п № 365 от 28.07.2022 (на сумму 140 000,00), п/п № 367 от 29.07.2022 (на сумму 130 000,00), п/п № 356 от 11.08.2022 (на сумму 100 000,00), п/п № 376 от 15.08.2022 (на сумму 160 000,00), п/п № 402 от 26.08.2022 (на сумму 250 000,00), п/п № 421 от 07.09.2022 (на сумму 260 000,00), п/п № 435 от 21.09.2022 (на сумму 250 000,00), п/п № 592 от 20.12.2022 (на сумму 200 941,25) , п/п № 44 от 27.01.2023 (на сумму 50 000,00) 

Истцом 28.12.2022г. в адрес Ответчика направлена претензия исх. № 0-313-юр от 27.12.2022г. об исполнении обязательств по Договору с предложением в добровольном порядке перечислить сумму задолженности в размере 566 839 руб. 03 коп., из которых: 440 000,00 руб. - задолженность за поставленный Товар. 126 839,03 руб. - неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, рассчитанная за период с 01.07.2022г. по 26.12.2022г (п. 6.1 Договора). 

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12909078537744 претензия получена Ответчиком 18.01.2023г. 

Данное требование Ответчиком частично исполнено. 

После получения претензии Ответчик оплатил 27.01.2023г. - 50 000,00 руб., что подтверждается п/п № 44 от 27.01.2023г. 

На момент рассмотрения спора задолженность составляет 340 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Исходя из размера заявленных требований, исковое заявление обоснованно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ принято к рассмотрению по правилам упрощенного производства.

На основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доводов, а также документов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела в рамках упрощенного производства, ответчиком не обосновано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отсутствуют пояснения относительно того, какие дополнительные доказательства необходимо исследовать, с учетом представления сторонам достаточного количества времени для подготовки мотивированной, документально подтверждённой позиции по спору, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства у суда не имеется.

        Ссылка заявителя жалобы на то, что вопрос о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  по ходатайству ответчика не рассматривался, подлежит отклонению, как противоречащий тексту обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о применении моратория также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Учитывая, что правонарушение совершено в период июль-сентябрь 2022 г., т.е. в период действия моратория, и платежи по смыслу, придаваемому Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" являются текущими, мораторий на начисление неустойки не применяется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о не применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. п. 74, 75 Пленума.

Между тем, заявив об уменьшении неустойки, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года по делу № А40-35266/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.А. Птанская