Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-13246/2018

город Брянск

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2019 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Степченко Г.В. ,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование», г. Брянск,       

к акционерному обществу холдинговая компания «Якутуголь», г. Нерюнгри, Республика Саха (Якутия),

о  взыскании 419 933 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность б/н от 01.10.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Дело рассмотрено 08.04.2019 после перерыва, объявленного в судебном заседании 01.04.2019 в порядке, предусмотренном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Промоборудование" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу холдинговая компания «Якутуголь», г. Нерюнгри, Республика Саха (Якутия), о взыскании  412 588 руб. 54 коп. неустойки и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14.12.2018 исковое заявление ООО "Промоборудование"  было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; лицам, участвующим в деле, предложено в установленные в определении сроки дополнительно представить документы, содержащие объяснения в обоснование своих правовых позиций по настоящему спору. 

До истечения установленных судом сроков от ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении настоящего дела в порядке искового производства.

Определением от 07.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

До принятия окончательного судебного акта по настоящему делу истец в порядке ст.49 АПК РФ неоднократно уточнял заявленные требования. В окончательном варианте истец просил суд взыскать с ответчика 419 275 руб. 23 коп. неустойки и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени судебного разбирательства по настоящему делу. 

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Ответчик, как следует из письменного  отзыва на исковое заявление, иск признал частично.

         Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

         Как следует из материалов дела, 04.08.2017 между ООО «Промоборудование» (Поставщик) и АО ХК «Якутуголь» (Покупатель) был заключен договор поставки                           №643/17056 (с протоколом разногласий, принятым в редакции Поставщика), по условиям которого  Поставщик в течение срока, указанного в п. 9.1 настоящего Договора, обязуется передать, а Покупатель - принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п.1.1. договора - л.д.17-21). 

         Согласно п. 2.1. договора поставка Товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со Спецификациями, согласованными Сторонами на основании заявки Покупателя. В Спецификации указываются: наименование, ассортимент, цена за единицу, количество, способ и пункт доставки, отгрузочные реквизиты (реквизиты грузополучателя), сроки поставки и оплаты партии Товара, при необходимости - дополнительные условия. Спецификации составляются в 2 (двух) экземплярах, подписываются представителями Сторон, заверяются печатями Сторон, и являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

         В соответствии с пунктом 3.1. договора сумма договора определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия настоящего договора по согласованным сторонами Спецификациям.

         Оплата за товар производится Покупателем в размере 100% в течение 30 дней с момента получения товара Покупателем (Грузополучателем) (п. 3.4. договора в редакции протокола разногласий, согласно которому стороны решили принять условия договора в редакции Поставщика), а также спецификаций №1 и № 3 к договору поставки (л.д.22-26).

 Согласно п. 6.5. договора в редакции протокола разногласий при несвоевременной оплате поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 22).

        Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018 включительно, а в части неисполненных обязательств – до полного их исполнения Сторонами.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 574 088 руб. 91 коп., в том числе по следующим универсальным передаточным документам №1149 от 27.10.2017 на сумму 65 572 руб. 60 коп., №1150 от 27.10.2017 на сумму 166 804 руб. 80 коп., №1176 от 02.11.2017 на сумму 366 300 руб., №1345 от 05.12.2017 на сумму 346 920 руб., №1363 от 11.12.2017 на сумму 658 491 руб. 51 коп. 

Поставленный товар ответчиком был оплачен частично в сумме 166 804 руб. 80 коп., в связи с чем у АО ХК «Якутуголь» сложилась перед ООО «Промоборудование» задолженность за поставленный товар в размере 1 407 284 руб. 11 коп.

Ненадлежащее исполнение АО ХК «Якутуголь» договорного обязательства явилось основанием для обращения ООО «Промоборудование» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленное оборудование.

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-6228/2018 с акционерного общества холдинговой компании «Якутуголь», г.Нерюнгри Республики Саха – Якутия, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование», г.Брянск, взыскано 1 407 284 руб. 11 коп. долга, а также 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 27 073 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки № 643/17056 от 04.08.2017 истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 419 275 руб. 23 коп. неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 25.12.2017 по 08.11.2018.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст.486 Гражданского кодекса РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.    

Факт нарушения денежного обязательства и право истца на начисление и взыскание неустойки установлены решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-6228/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку в соответствии с п. 6.5. договора при несвоевременной оплате поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 1/365 ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы платежа, а также неверно определил период просрочки платежей.

Судом установлено, что ответчик подписал протокол разногласий от 05.09.2017 к договору поставки № 643/17056 от 04.08.2017, в соответствии с которым стороны решили принять условия договора в редакции Поставщика.

Согласно п. 6.5. договора в редакции протокола разногласий при несвоевременной оплате поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере  0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ограничение размера неустойки в редакции договора, установленной протоколом разногласий от 05.09.2017 г., согласованном сторонами, не предусмотрено.

Ответчик наличие протокола разногласий от 05.09.2017 к договору поставки                      № 643/17056 от 04.08.2017 не оспаривает, доказательств опровергающих доводы истца не представил. Данные обстоятельства были предметом исследования по делу № А09-6228/2018,  в котором участвовали те же лица, судебный акт по которому вступил в законную силу.

Истец уточнил исковые требования и произвел перерасчет размера неустойки с учетом возражений ответчика в отношении периода просрочки платежей (с исключением из расчетного периода выходных дней).

Кроме того, в отзыве на исковое заявление Ответчик указал, что платежным поручением № 680 от 11.04.2018 товар был частично оплачен на сумму 62 935 руб. 80 коп., однако истец данный платеж в своем расчете не учел (л.д. 53-59).

Как следует из пояснений истца, 05.04.2018 ответчику был выставлен счет № 59 на оплату товара, на сумму 125 870 руб. 60 коп. Платежными поручениями № 680 от 11.04.2018 и №290 от 23.04.2018 АО ХК «Якутуголь» перечислило на расчетный счет поставщика (ООО «Промоборудование») денежные средства в размере 125 870 руб. 60 коп. указав в качестве назначения платежа «50% предоплата по счету № 59 от 05.04.18 з/ч к тепловозу ТЭМ2, в том числе НДС-9600.30 руб.». Наименование товара, указанного в счете № 559 от 05.04.2018, не совпадает с наименованием товара указанного в УПД № 1363 от 11.12.2017, поставка которого осуществлялась во исполнение договора №643/17056 от 04.08.2017 г.

Кроме того, в рамках дела № А09-6228/2018, предметом рассмотрения которого было взыскание с ответчика задолженности по вышеуказанному договору не было предметом исследования сумма оплаты в размере 125 870 руб. 60 коп. Сумма задолженности ответчика была определена без учета данного платежа. В связи с чем, довод ответчика о зачете в счет оплаты продукции сумму 62 935 руб. 80 коп. подлежит отклонению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора. В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 6.5. договора в редакции протокола разногласий при несвоевременной оплате поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, произведенному на основании пункта 6.5. договора в редакции протокола разногласий, размер неустойки за период с 25.12.2017 по 08.11.2018 составил 419 275 руб. 23 коп. 

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд установил, что расчет истца составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит законодательству и является обоснованным. 

Доводы ответчика о том, что заявленная к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки. При этом ответчик полагает, что просрочка исполнения обязательства по договору не повлекла для истца негативных последствий и убытков.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ и указанных разъяснений не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Декларативное заявление о несоразмерности заявленного к взысканию размера пени последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Согласованный в пункте 6.5 договора в редакции протокола разногласий размер неустойки соответствует обычно применяемому в деловом обороте - 0,1% (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12). При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, так как вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае с учетом размера долга, процент неустойки и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит удовлетворению в заявленной по иску сумме 419 275 руб. 23 коп. за период с 25.12.2017 по 08.11.2018.

При этом судом учитывается длительность неисполнения обязательства ответчиком (от 283 до 321 дня), основная сумма задолженности была погашена во исполнение решения суда о взыскании долга от 20.09.2018 г. по делу №А09-А09-6228/2018 (платежным поручениями от 7 и 8 ноября 2018 года).

Истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Ответчик считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышенными.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 02.11.2018, заключенный между ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Промоборудование» (Заказчик), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги в споре с АО ХК «Якутуголь», а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 договора) (л.д. 32).

Согласно пункту 2 договора перечень и цена услуг по договору:

- подготовка претензии с требованием уплаты неустойки – 5 000 руб.

- подготовка искового заявления о взыскании неустойки – 10 000 руб.

- представительство в суде первой инстанции – 15 000 руб.

Общая цена услуг по договору – 30 000 руб. (п.п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. договора).

Расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждаются расходным кассовым ордером № 56 от 02.11.2018 (л.д. 33).

Факт оказания услуг Исполнителем подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Как следует из материалов дела, представитель истца  подготовил претензию, исковое заявление, пояснения по возражениям ответчика, ходатайства об уточнении исковых требований, а также участвовал в судебных заседаниях. 

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Истец вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на ответчика расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу ст.110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям. 

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд РФ указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ - п.12 Постановления).

При этом, в силу п.13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

Заявление истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению - в сумме 20 000 руб.,  в том числе 5 000 руб. – изучение материалов, подготовка претензии и искового заявления и                   15 000 руб. – за представление интересов в суде. 

Согласно расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (далее – Рекомендации по оплате юридической помощи), размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) – в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб., стоимость представительства в арбитражных судах первой инстанции составляет от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия в суде.

При таких обстоятельствах, оценив сложность дела, объем представляемых документов и доказательств, количество судебных заседаний  в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела, заявление ООО "Промоборудование" о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению. 

В рассматриваемом случае, принимая во внимание сложность спора, объем оказанных по делу услуг (подготовку претензии, искового заявления, пояснений по возражениям ответчика, ходатайств об уточнении исковых требований, а также участие в судебных заседаниях, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает доказанными, разумными, соразмерными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на представителя, понесённые при рассмотрении дела судом, в размере 20 000 руб.,  в том числе 5 000 руб. – изучение материалов, подготовка претензии и искового заявления и 15 000 руб. – за представление интересов в суде. При этом суд исходит из того, что подготовка материалов дела о взыскании неустойки (претензии, искового заявления в суд) не представляло повышенной сложности для представителя истца, участвовавшего в рассмотрении дела о взыскании задолженности за поставленную продукцию.

В остальной части заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 11 252 руб.   государственной пошлины по платежному поручению № 2347 от 04.12.2018 года.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при цене иска  419 275 руб. 23 коп. (уточненные исковые требования) составляет 11 386 руб.

При увеличении суммы иска истцом государственная пошлина не доплачивалась.

Согласно подп.3 п.1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1  ст. 33.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 252 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска и 134 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, ч. 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с Акционерного общества холдинговая компания «Якутуголь», г.Нерюнгри, Республика Саха (Якутия), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование», 

<

...> 275 руб. 23 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору поставки от 04.08.2017 г. №643/17056 в редакции протокола разногласий от 05.09.2017 г., а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и  11 252 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества холдинговая компания «Якутуголь», г.Нерюнгри, Республика Саха (Якутия), в доход бюджета РФ 134 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяСтепченко Г.В.