Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-41434/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	 Сергеевой Т.А.,

судей	Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз Военных Строителей» на решение от 23.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) и постановление от 25.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захаренко С.Г., Сухотина В.М., Ваганова Р.А.) по делу № А45-41434/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз Военных Строителей» (630017, Новосибирская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Новосибирской области (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда развития территорий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Фарта Промгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство строительства Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Жилищно-строительный кооператив «Закаменский-11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз Военных Строителей» - ФИО2 по доверенности от 19.11.2024; Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Новосибирской области – ФИО3 по доверенности от 17.10.2024; публично-правовой компании «Фонд развития территорий» - ФИО4 по доверенности от 05.07.2024; общества с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда развития территорий» - ФИО5 по доверенности от 08.11.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз Военных Строителей» (далее – компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Новосибирской области (далее – фонд защиты граждан, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 420 000 руб. по договору генерального подряда от 09.06.2022 № 18 (далее – договор подряда).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Новосибирской области, публично-правовая компания «Фонд развития территорий», общество с ограниченной ответственностью «Технический Заказчик Фонда Развития Территорий», общество с ограниченной ответственностью «Фарта Промгаз» (далее – общество «Фарта Промгаз»), Министерство строительства Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания», жилищно-строительный кооператив «Закаменский 11».

Решением суда от 23.04.2025, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что согласно измененному по обстоятельствам, за которые отвечает застройщик, графику производства работ монтаж системы горячего водоснабжения подлежал завершению подрядчиком в конце декабря 2023 года, акт о готовности внутриплощадочных сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя выдан 22.12.2023, подключение к системе отопления состоялось лишь 28.03.2024 по причине несвоевременного предоставления застройщиком необходимых документов.

В отзывах, приобщенных к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), фонд и третьи лица возразили против доводов жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, занимаемые их представителями.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между компанией (генеральным подрядчиком) и фондом защиты граждан (застройщиком) заключен договор подряда, предметом договора является выполнение комплекса работ по завершению строительства объекта – многоквартирного многоэтажного дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Октябрьский район, микрорайон Закаменский, 11 строение.

Работы подлежали выполнению с даты подписания сторонами договора и акта приема-передачи строительной площадки (пункт 7.1 договора) и должны были завершиться не позднее 558 календарных дней с момента подписания договора (пункт 7.2 договора подряда).

В процессе производства работ на объекте компанией выявлены недостатки проектной документации, в связи с чем строительство неоднократно приостанавливалось.

Решением от 15.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24995/2023, оставленным без изменения постановлениями от 28.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 13.12.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, срок производства работ на спорном объекте продлен до 30.06.2024.

Для выполнения работ внутри объекта (обеспечения необходимого температурного режима) между компанией (арендатор) и обществом «Фарта промгаз» (арендодатель) заключен договор от 02.11.2023 №С-02/11/23-01 аренды котельной (далее – договор аренды), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование автоматизированную модульную котельную установку на дизельном топливе мощностью 820 кВт и емкость для хранения дизельного тополива 18 м3 (далее – оборудование).

Пунктом 1.6 договора аренды установлен срок аренды оборудования - с 02.11.2023 по 31.05.2024, стоимость аренды составила 1 600 000 руб. (пункты 1.1.1, 1.1.2 договора аренды).

Ссылаясь на несение убытков в связи с оплатой аренды оборудования в размере 1 420 000 руб. для обеспечения выполнения работ на объекте в холодный период с 02.11.2023 по 06.03.2024, генеральный подрядчик направил заказчику письмом от 08.10.2024 требование о возмещении названных затрат.

Неисполнение фондом заявленных требований послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 50 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787 (далее - Правила № 787), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями договора подряда, исходили из недоказанности факта противоправности действий (бездействий) фонда и наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и понесенными компанией убытками.

Спор по существу разрешен судами верно.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения против размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив непринятие компанией своевременных действий по подключению спорного объекта к системе теплоснабжения, сочтя недоказанной причинно-следственную связь между действиями застройщика и понесенными подрядчиком убытками, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

На основании статьи 747 ГК РФ в договоре строительного подряда могут быть предусмотрены обязанности заказчика по предоставлению подрядчику в пользование необходимых для осуществления строительных работ зданий и сооружений, оказанию услуг по транспортированию грузов, временной подготовке сетей энергоснабжения, водопровода и оказанию других услуг.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При разрешении спора суды верно приняли во внимание обязанность генерального подрядчика обеспечить временное подсоединение коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке, постоянные подсоединения построенных коммуникаций в точках подключения в счет цены договора (подпункт 11.4.1, пункта 11.4. договора подряда).

Суд округа также учитывает, что из содержания пункта 5.3 договора подряда следует включение в его цену стоимости понесенных подрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки, по содержанию объекта, в том числе на оплату коммунальных услуг, до даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В настоящем случае исполнение договора на выполнение комплекса работ по завершению строительства объекта осуществляется за счет бюджетных средств.

Буквальное толкование приведенных выше условий договора подряда свидетельствует о том, что обязанность по обеспечению подключения коммуникаций, бремя несения расходов по оплате коммунальных услуг в период проведения подрядных работ на объекте возложены на подрядчика, на заказчика в свою очередь возложено обязательство по компенсации этих затрат путем оплаты цены договора подряда.

Вопреки суждениям кассатора ни резолютивная, ни мотивировочная части судебных актов по делу № А45-25995/2023 не содержат выводов о том, что по измененному графику производства работ монтаж системы горячего водоснабжения подлежал завершению подрядчиком в конце декабря 2023 года.

Судами установлено, что внутридомовые сети и оборудование представлены ресурсоснабжающей организации для проверки в октябре 2023 года, выявленные замечания устранялись подрядчиком до декабря 2023 года, после чего выдан акт от 22.12.2023 о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя, однако акт о подключении объекта подписан только 28.03.2024, в том числе в связи с устранением несоответствия монтажа составных частей узла учета проектной документации, обнаруженного 19.03.2024 при вводе его в эксплуатацию.

Проанализировав условия договора подряда, приняв во внимание распределение между его сторонами обязанностей по обеспечению объекта строительства коммуникациями, констатировав неисполнение подрядчиком необходимых действий по подключению объекта к системе временного, впоследствии постоянного теплоснабжения, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании убытков, понесенных в связи с необходимостью аренды оборудования для выполнения работ.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

По существу, изложенные в кассационной жалобе суждения сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-41434/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 	Т.А. Сергеева

Судьи	М.М. Бадрызлова

А.С. Чинилов