﻿﻿334/2019-57692(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-55467/2019

Дело № А12-12050/2019

г. Казань

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хакимова И.А.,  

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю., при участии представителей: 

истца – Оноприенко С.В., доверенность от 24.01.2019, Цымловой С.С.,  доверенность от 26.11.2019,  

в отсутствие: ответчика – извещен надлежащим образом, третьего лица – извещено надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Комбайны и тракторы»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.09.2019  

по делу № А12-12050/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Комбайны и тракторы» (ОГРН 1143435003931) к обществу с  ограниченной ответственностью «АгроЛеон» (ОГРН 1153025002239)  о взыскании задолженности, третье лицо - общество с ограниченной  ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комбайны и тракторы»  (далее – истец, ООО «КиТ») обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «АгроЛеон» (далее – ответчик, ООО «АгроЛеон»)  о взыскании заложенности в размере 2 664 221 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, судом  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый  завод «Ростсельмаш» (далее – ООО «КЗ «Ростсельмаш», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.09.2019, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

ООО «КиТ» в кассационной жалобе принятые по делу судебные  акты просит отменить, исковые требования удовлетворить, ссылается на  неправильное применение судами норм материального права и нарушение  норм процессуального права.  

ООО «АгроЛеон» в представленном в соответствии со статьей 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на  кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает  их законными и обоснованными.  

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим  образом извещены, ходатайства не заявлены.  

В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского  округа 10.12.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв  до 11 часов 35 минут 17.12.2019 и до 16 часов 00 минут 17.12.2019.  

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке,  предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность  судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и  отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правильность применения судами норм материального права и соблюдение  норм процессуального права, а также соответствие выводов судов  имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд  Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, 21.10.2017 между  ООО «АгроЛеон» (заказчик) и ООО «КиТ» (исполнитель) был заключен  договор № 238 РСМ на проведение гарантийного ремонта и технического  обслуживания продукции производства ООО «КЗ «Ростсельмаш» (далее –  договор).  

В рамках заключенного договора 04.10.2018 исполнителем были  выполнены работы по ремонту гарантийной техники, а именно:  произведена диагностика и замена двигателя трактора «Versatile 2375»  (далее – трактор, техника).  

Исполнитель уведомил заказчика о том, что произведенный ремонт  трактора является не гарантийным случаем и подлежит оплате за его счет,  стоимость работ и замененных деталей составляет 2 664 221 руб.  

Неисполнение заказчиком требования об оплате стоимости  произведенного ремонта трактора послужило основанием для исполнителя  для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований,  суды руководствовались положениями статей 477, 720, 721, 722, 723, 724,  755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о  непредставлении истцом доказательств нарушения ООО «АгроЛеон»  гарантийных условий эксплуатации трактора, а согласно пункту 4.2.1  договора исполнитель осуществляет гарантийный ремонт находящейся на  гарантийном учете продукции (устраняет отказы, при необходимости –  производит замену неисправных деталей) своими силами и за свой счет.  

Суды исходили из того, что ООО «КиТ» нарушило положения  пункта 5.9.4 договора, поскольку ООО «АгроЛеон» не наделяло  полномочиями принимать решение о замене двигателя. Двигатель можно  было отремонтировать, как того требует обязательство истца согласно  договору.  

На момент обращения в сервисный центр исполнителя с заявкой на  ремонт гарантийный срок не истек, гарантийные обязательства не были  прекращены. При этом истцом не оспаривается, что неисправность  двигателя выявлена в пределах гарантийного срока трактора.  

Ссылку истца на заказ-наряд от 04.10.2018 № 2883 суды признали  несостоятельной, так как он подписан со стороны заказчика неизвестным  лицом.  

Как установлено судами, в материалы дела  представлены 3 различных заказа-наряда от 04.10.2018 № 2883.  Приложенные ООО «КиТ» к исковому заявлению копии двух различных  заказов-нарядов от 04.10.2018 № 2883, заполненные рукописно, имеют  различное содержание. В тексте одного заказа-наряда перечислены работы  без указания их стоимости, в другом - с указанием их стоимости. В данных  заказ-нарядах имеется со стороны заказчика подпись неизвестного лица  без расшифровки и без указания должности. Представленный  ООО «АгроЛеон» заказ-наряд от 04.10.2018 № 2883 содержит печатный  текст, в разделе «работы» указано гарантийное обслуживание трактора  VERSATAIL 2375, в графе «от заказчика» подпись не проставлена.  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, учитывая условия пунктов 2.1, 2.6, 4.2.1, 4.2.4 договора, суды  сделали вывод о том, что поскольку неисправность двигателя выявлена в  пределах гарантийного срока трактора, стоимость ее устранения путем  замены двигателя не подлежит оплате за счет ответчика.  

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении  норм материального права.  

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ООО «КиТ» в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе  ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.  

Истцом не представлено надлежащих доказательств возникновения  неисправности двигателя по вине ответчика вследствие нарушения правил  эксплуатации трактора в период гарантийного срока.  

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с  оценкой доказательств и установленными по делу фактическими  обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке выводов суда  апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не допускается в суде кассационной инстанции.  

Вопреки утверждению истца ошибочное указание апелляционным  судом на отсутствие в материалах дела технического отчета ООО «КиТ»  от 04.10.2018 не привело к принятию неправильного судебного акта,  поскольку в данном техническом отчете (т. 1 л.д. 101) не имеется выводов  о необходимости замены двигателя.  

Суды также правомерно признали заключение эксперта от 28.05.2019   № 3072119 ненадлежащим доказательством по делу, поскольку оно было  составлено в отсутствие представителей ответчика, о проведении осмотра  двигателя и составления акта ответчик не извещался. Доказательств  обратного истцом суду не представлено.  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не  свидетельствует о неправильном применении судами норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.09.2019 по делу № А12-12050/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья И.А. Хакимов 

Судьи Р.А. Вильданов 

 Н.Ю. Мельникова