Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6307/2020

г. Владивосток

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Авиатор-2»,

апелляционное производство № 05АП-2047/2023

на определение от 28.03.2023 судьи Е.Е. Чжен

по делу № А51-6307/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                          ТСН «Авиатор-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-строй» (ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>)

третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3 и ФИО4

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация г. Владивостока, ФИО5, ФИО6, ФИО7,                  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,                 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,                      ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,               ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО5, ФИО27, ФИО27, ФИО28, ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО38, ФИО39, ФИО40, АО «Тихоокеанская торгово-производственная компания»,

о признании постройки самовольной и ее сносе,

встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ДВстрой»

к инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

о сохранении здания в реконструированном состоянии,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили 

 

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, ТСН «Авиатор-2» обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-СТРОЙ» (далее – ООО «ДВ-СТРОЙ») о признании реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, у. Авиаторов, д 11-а, выразившуюся в надстройке мансардного этажа, самовольной: об обязании ООО «ДВСТРОЙ» произвести демонтаж надстроенного мансардного этажа и привести объект - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, у. Авиаторов, д. 11-а, в первоначальное состояние (количество этажей 4, общей площадью 3 126 кв.м.), указанное в разрешение на ввод объекта к эксплуатацию № RU 25304000-12/2018, выданном ООО «ДВ-СТРОЙ» 02.11.2018.

ООО «ДВ-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края со встречным иском к инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о сохранении четырехэтажного дома по адресу: 

<

...>, в реконструированном состоянии с характеристиками помещений, отраженными в техническом плате здания, оформленном ООО «Первая кадастровая компания» по состоянию на 05.11.2020.

В ходе рассмотрения дела от ФИО2 в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца по встречному иску ООО «ДВстрой» к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии; сохранить изолированное жилое помещение (квартиру), площадью 180,9 кв.м,, расположенную на 4-5 этаже жилого дома по адресу:                               

<

...> д. Па в реконструированном виде; признать за                ФИО2 право собственности на жилое помещение (квартиру), площадью 180,9 кв.м., расположенную на 4-5 этаже жилого дома по адресу: 

<

...>.

От ФИО4 в материалы дела поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца по встречному иску ООО «ДВстрой» к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии; сохранить изолированное жилое помещение (квартиру), площадью 74,8 кв.м,, расположенную на 5 этаже над квартирой № 31 жилого дома по адресу: 

<

...> в реконструированном виде; признать за ФИО4 право собственности на жилое помещение (квартиру), площадью 74,8 кв.м,, расположенную на 5 этаже над квартирой № 31 жилого дома по адресу: 

<

...>.

От ФИО3 в материалы дела поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца по встречному иску ООО «ДВстрой» к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии; сохранить квартиру № 7 по адресу: 

<

...> в реконструированном виде, согласно технического паспорта от 15.12.2022; признать за ФИО3 право собственности на квартиру № 7 по адресу: 

<

...>, площадью 179,3 кв.м.

От ФИО39, ФИО40, ФИО27, ФИО28 в материалы дела поступили ходатайство об изменении процессуального статуса с третьих лиц, не заявляющих требований на предмет спорна на третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

Указанные ходатайства судом первой инстанции удовлетворены, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве соистцов по встречному иску, ФИО39, ФИО40, ФИО27, ФИО28 привлечены в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями.

В том же судебном заседании представители Инспекции, ООО «ДВСТРОЙ», ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО4, указали, что дело подлежит передаче в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2023 дело передано в Приморский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСН «Авиатор-2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что объекты первоначального и встречного иска, природа иска и субъектный состав различаются, ссылается на положения части 1 статьи 39 АПК РФ, заявляет о выделении в отдельное производство требований физических лиц.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм и разъяснений следует, что критериями, определяющими отнесение того или иного дела к подведомственности арбитражных судов, являются субъектный состав и характер спора.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и статья 225.1 АПК РФ).

Рассматриваемый спор не отнесен Федеральным законом к категории исключительной подсудности арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вопреки доводам апеллянта, субъектный состав настоящего спора, истцами по встречному иску в котором являются не имеющие статуса индивидуального предпринимателя граждане, не позволяет суду отнести дело к компетенции арбитражных судов. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Доводы апеллянта о различиях в предмете и составе участников по первоначальному и встречному требованиям направлены на оспаривание выводов суда в части принятия встречного иска к производству, а не наличие оснований для передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, в связи с чем отклоняются.

Доводы о возможности разделения требований не принимаются во внимание, поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось. При этом из материалов дела не усматривается возможность разделения требований, хотя бы и заявленных в отношении различных помещений, учитывая, что все спорные помещения реконструированы в результате связанных оспариваемых самовольных действий ответчика ООО «ДВ Строй».

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение другого суда, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается заявителю на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ.

Из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2023 по делу №А51-6307/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «Авиатор-2» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 27 от 29.03.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

С.Б. Култышев