АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43033/19

20 февраля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            20 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Майкопское Троллейбусное Управление "Муниципального Образования "Город Майкоп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6164231544, ОГРН 

<

***>)

и Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (ИНН 7714549751, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления, решения,

от заявителя: представитель не явился, извещен. 

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель ФИО2 по доверенности № 39 от 13.08.2019 г. 

Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель ФИО2 по доверенности от № 01-10/10-24 от 14.01.2020 года.

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Майкопское Троллейбусное Управление "Муниципального Образования "Город Майкоп" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованные лица) признании незаконным постановления от 21.08.2019 г. №751/07-03/19 по делу об административном правонарушении от 18.09.2019 г.; решения от 28.10.2019 г. № 9.2.16-06 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщено.

Представитель  Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в судебном заседании был объявлен перерыв до 11  часов 00 минут до18 февраля 2020 года. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителя заинтересованного лица.

Представитель Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебном заседании представил дополнительные документы, которые приобщен судом к материалам дела. 

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) от 11.07.2019 г. № 520, в отношении МУП "Майкопское Троллейбусное Управление "Муниципального Образования "Город Майкоп" 15.07.2019, 07.08.2019 была проведена внеплановая документарная проверка на предмет  на предмет исполнения предписания от 26.12.2018г. № 000769 (срок устранения нарушения  до 27.03.2019) , от 25.09.2018г № 000719 (срок устранения нарушения  до 21.12.2018).

В ходе проверки установлено, что МУП "Майкопское Троллейбусное Управление "Муниципального Образования "Город Майкоп" требования инспекторского предписания Управления от 25.09.2018г. № 000719 выполнило в полном объеме, требования инспекторского предписания от 26.12.2018г. № 000769 не выполнило, а именно на основании утвержденных результатов проведенной оценки уязвимости транспортных средств (далее - ТС) не представило в Федеральное дорожное агентство план транспортной безопасности ТС за следующими реестровыми номерами: ГНТ00Ю846 - ГНТООЮ858, ГНТ0010861, ГНТ0010863 - ГНТ0010865, ГНТ0010867 - ГНТ0010870, ГНТ0010872, ГНТ0010873, ГНТ0010875, ГНТ0010877, ГНТ0010878, ПГТ0О10880 - ГНТ0010887 в течение 3 месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости ТС. Таким образом, МУП "Майкопское Троллейбусное Управление "Муниципального Образования "Город Майкоп" нарушило требование подпункта 6 пункта 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924.

По итогу проверки 07.08.2019 Управлением был составлен акт проверки №484/07, направлен в адрес общества заказным письмом с уведомлением.  

07.08.2019 МУП "Майкопское Троллейбусное Управление "Муниципального Образования "Город Майкоп" было передано извещение о составлении протокола об административном правонарушении. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым индикатором 35002434035029 протокол № 404471 от 13.08.2019 получен предприятием 16.08.2019. 

В отношении МУП "Майкопское Троллейбусное Управление "Муниципального Образования "Город Майкоп" по выявленным нарушениям составлен протокол об административном правонарушении от 13.08.2019 № 404471 в отсутствие представителя (получен обществом 16.08.2019, согласно отчету почты России). 

В связи с установлением признаков состава административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч. 10 ст. 19.5. КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, было вынесено постановление № 751/07-03/2019 от 21.08.2019 о привлечении МУП «Майкопское троллейбусное управление» муниципального образования «Город Майкоп» к административной ответственности с назначением наказания по ч. 10 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.

09.09.2019 МУП «Майкопское троллейбусное управление» муниципального образования «Город Майкоп» подало жалобу в Управление от 30.08.2019 на постановление от 21.08.2019 № 751/07-03/19. 

18.09.2019 г. врио начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя МУП «Майкопское троллейбусное управление» муниципального образования «Город Майкоп», вынесено решение по жалобе на постановление № 751/07-03/2019 от 21.08.2019, оспариваемое решение  оставлено без изменения, жалоба МУП «Майкопское троллейбусное управление» муниципального образования «Город Майкоп» была оставлена  без удовлетворения.

Решением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28.10.2019 № 751/07-03/19, постановление № 751/07-03/2019 от 21.08.2019 оставлено без изменения, жалоба МУП «Майкопское троллейбусное управление» муниципального образования «Город Майкоп» была оставлена  без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что постановление от 21.08.2019 г. №751/07-03/19, решение № 751/07-03/19 от 18.09.2019 г., решение № 9.2.16-06  от 28.10.2019 года являются незаконным, обратился в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением. 

При этом заявитель указывает на наличие грубого нарушения процедуры привлечения Общества к ответственности в виде установления даты  рассмотрения дела об административном правонарушении  неуполномоченным лицом, а также в виде отсутствия реагирования на указанный факт со стороны ведомственных контролирующих органов.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел у выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона РФ от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон) МУП "Майкопское Троллейбусное Управление "Муниципального Образования "Город Майкоп" является субъектом транспортной инфраструктуры.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона, обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обязанность разработать и направить Планы ТС на утверждение в компетентный орган  возложена именно на субъект транспортной инфраструктуры. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона, Требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 Закона, для различных категорий ОТИ и ТС, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Пунктом 2 Постановления № 678 установлено, что субъекты транспортной инфраструктуры с учетом требований, утвержденных настоящим постановлением, обеспечивают: внесение соответствующих изменений в утвержденные планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств в 6-месячный срок с даты вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с подпунктами 5 и 9 пункта 1 статьи 1 Закона N 16-ФЗ объектами транспортной инфраструктуры являются технологические комплексы, включающие в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Состояние защищенности ОТИ и ТС от АНВ и принимаемые меры по их недопущению являются делом государственной важности. 

Согласно подпункту 30 пункта 6 Требований, субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны: оснастить транспортное средство в соответствии с утвержденным планом транспортного средства техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, отвечающими требованиям части 8 статьи 12.2 Федерального закона «О транспортной безопасности».

Согласно пункту 2 части 2 статьи 12 Закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 Федерального закона № 16-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридические лица, их руководители, не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора) об устранении выявленных нарушений обязательных требований, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

МУП "Майкопское Троллейбусное Управление "Муниципального Образования "Город Майкоп" требование предписания от 26.12.2018г. № 000769 не выполнило, а именно на основании утвержденных результатов проведенной оценки уязвимости транспортных средств (далее - ТС) не представило в Федеральное дорожное агентство план транспортной безопасности ТС за следующими реестровыми номерами: ГНТ0010846 -ГНТ0010858, ГПТ0010861, ГНТ0010863 - ГНТ0010865. ГНТ0010867 - ГНТ0010870, ГНТ0010872, ГНТ0010873, ГМТ0010875, ГНТ0010877, ГНТ0010878, ГНТ0010880 -ГПТ0010887 в течение 3 месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости ТС.

Неисполнение обществом требований предписания, предметом которого является устранение нарушений законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, создает угрозу безопасности государства, а также может нанести вред жизни, здоровью неограниченному кругу лиц и окружающей среде.

Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о наличии вины МУП "Майкопское Троллейбусное Управление "Муниципального Образования "Город Майкоп" в совершении выявленного в ходе проведения внеплановой проверки правонарушения, так как обязанность выполнять требования подпункта 6 пункта 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий),  учитывающие  уровни  безопасности  для  различных  категорий  объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924 и соответственно инспекторским предписанием от 26.12.2018г. № 000769 устанавливались сроки по устранению выявленных нарушений до 27.03.2019.

Таким образом, МУП "Майкопское Троллейбусное Управление "Муниципального Образования "Город Майкоп" не предприняло все возможные меры для устранения нарушения, выявленного предписанием в течение установленного срока. Обществом предписание в судебном порядке не обжаловалось, также общество не воспользовалось своим правом обратиться с ходатайством о продлении инспекторского предписания от 26.12.2018г. № 000769 в адрес Управления.

Кроме того, МУП "Майкопское Троллейбусное Управление "Муниципального Образования "Город Майкоп" не представило доказательств  направления планов ТС в уполномоченный орган. 

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд приходит к выводу о том, что у МУП "Майкопское Троллейбусное Управление "Муниципального Образования "Город Майкоп" имелась возможность соблюдения правил и норм действующего законодательства по обеспечению транспортной безопасности, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из заявления заявителя,  событие административного правонарушения им не оспаривается, вместе с тем он указывает на  грубое нарушение порядка привлечения к административной ответственности, которое выражается в том, что вопрос о дате рассмотрения дела об административном правонарушении  был разрешен  инспектором непосредственно при составлении протокола об административной правонарушении, в то время как согласно  ч.1 статьи 28.8 КоАП РФ  должностное лицо, уполномоченное рассматривать  дело об административном правонарушении  устанавливает вопросы, разрешаемые при подготовке дела об административном правонарушении  к рассмотрению, в круг которых входит и вопрос о дате месте и времени рассмотрения дела.

Данный довод заявителя подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Какие-либо негативные последствия  разрешения вопроса о моменте рассмотрения дела об административном правонарушении непосредственно при составлении протокола отсутствуют. При этом согласно  п.24.1. вышеуказанного Постановления, не может быть признано ненадлежащим извещение лица лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо  иным способом, поскольку КоАП  РФ не содержит  оговорок о необходимости  направления извещения исключительно определенными способами.

Требования законодательства о надлежащем извещении лица административным органом исполнены. Заявитель заблаговременно извещен о дате и месте  рассмотрения дела об административном правонарушении. А именно  протокол № 404471 от 13.08.2019 года получен предприятием 16.08.2019 года, с указанием  времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении: на 21.08.2019 года в 15.00 часов.

Согласно статье 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность на юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

МУП "Майкопское Троллейбусное Управление "Муниципального Образования "Город Майкоп" назначено наказание в размере административного штрафа - 50000 руб. с учетом отягчающих вину обстоятельств – повторное привлечение к административной ответственности.

Таким образом, Управлением назначено МУП "Майкопское Троллейбусное Управление "Муниципального Образования "Город Майкоп" наказание в пределах санкции статьи. 

Принимая во внимание, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицированно правильно, размер примененного административного штрафа соответствует размеру, установленному санкцией вменяемой статьи, суд приходит к выводу, что заявленные требования общества не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Совершенное МУП "Майкопское Троллейбусное Управление "Муниципального Образования "Город Майкоп" нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере транспортной безопасности. Невыполнение обществом публичных требований по обеспечению транспортной безопасности ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга пассажиров.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у МУП "Майкопское Троллейбусное Управление "Муниципального Образования "Город Майкоп" реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, МУП "Майкопское Троллейбусное Управление "Муниципального Образования "Город Майкоп" не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Заявитель также оспаривает решение Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу  от 18.09.2019 года  № 751/07-03/19, указывая, что   вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы не дана оценка доводам заявителя.

Оценив  оспариваемое решение Управления, суд установил, что данное решение принято в рамках установленных законом сроков,  содержит изложение фактических обстоятельств совершенного  административного нарушения,  имеет оценку законности и обоснованности оспариваемого постановления, а также позицию должностного лица по доводам заявителя о нарушении процессуальных прав при производстве по делу об административном нарушении. Жалоба рассмотрена  в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о дате и месте ее рассмотрения. 

При таких обстоятельствах, основания для признания  указанного решения судом не установлены.

Заявитель также оспаривает  решение № 9.2.16-09 от 28.10.2019 года, вынесенное  Федеральной службой  по надзору в сфере транспорта.  Как следует из оспариваемого решения, вопрос по жалобе разрешен в сроки, установленные законодательством. О месте и времени рассмотрения жалобы заявитель был уведомлен телеграммой  № 111495/1 от 23.10.2019 года,  в назначенное время не явился, в связи с  рассмотрение жалобы  состоялось в его отсутствие. В решении дана оценка доводам заявителя, указано на  отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях  требований к конкретной форме  уведомления о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, оспариваемое решение № 9.2.16-09 от 28.10.2019 года, вынесенное  Федеральной службой  по надзору в сфере транспорта, соответствует законодательству, оснований для его отмены судом не установлено.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего заявления установлено, что постановление административного органа о привлечении к административной ответственности и решения по жалобам вышестоящих административных органов  являются законными и обоснованными, в удовлетворении требований заявителя о следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем судом не рассматривается вопрос о распределении государственной пошлины.  

Руководствуясь ст. ст. 168-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

СудьяКривоносова О. В.