СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7499/2022(2)-АК

Дело № А60-54846/2021

28 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «СК Эльбрус» в лице и.о.конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 27 апреля 2023 года

о признании требования общества с ограниченной ответственностью «СК Эльбрус» в размере 20 664 547 руб. 07 коп. основного долга, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А60-54846/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>) 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 25.10.2021 поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 10.11.2021 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2012 (резолютивная часть от 07.12.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

26.05.2022 посредством системы «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «СК Эльбрус» (далее – общество «СК Эльбрус») в лице и.о.конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 20 664 547 руб. 07 коп. и приостановлении производства по заявлению, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения  требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 (резолютивная часть от 26.04.2023) суд признал требования общества «СК Эльбрус» в сумме 20 664 547 руб. 07 коп. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО3

Не согласившись с вынесенным определением, общество «СК Эльбрус» в лице и.о.конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части определения очередности удовлетворения требований, соответствующую задолженность включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает, что и.о.конкурсного управляющего ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 в срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, установленный судом в определении от 16.05.2022, которым были приняты обеспечительные меры, в связи с чем, у суда не имелось оснований для признания требований общества «СК Эльбрус» подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Финансовый управляющий ФИО4, согласно письменному отзыву, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность обжалуемого определения и необоснованность приведенных в жалобе доводов; представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в соответствии с положениями статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Ходатайство финансового управляющего ФИО4 о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части – в части определения очередности удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, решением суда от 15.12.2012 (резолютивная часть от 07.12.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ 17.12.2021 (сообщение №7878517) и в газете «Коммерсантъ» 25.12.2021  №236(7198) (объявление №26210020539 стр.57).

Соответственно, реестр требований кредиторов закрыт 25.02.2022.

Общество «СК Эльбрус» в лице и.о.конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд 26.05.2022 (направлено электронным документом через систему «Мой арбитр»), с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 задолженности в размере 20 664 547 руб. 07 коп., представляющей собой требование о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СК Эльбрус», которое рассматривается в рамках дела №А60-56633/2020. Одновременно кредитором было заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу определения суда о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

В дальнейшем обществом «СК Эльбрус» в лице и.о.конкурсного управляющего ФИО2 заявлено ходатайство об уточнении требований (л.д.27).

Требование общества «СК «Эльбрус» основано на определении Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022 по делу №А60-56633/2020, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, в соответствии с которым ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СК Эльбрус», с ФИО3 в пользу общества «СК Эльбрус» взыскано 20 664 547 руб. 07 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными в заявленном размере, однако признал их подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, ввиду того, что с соответствующим заявлением кредитор обратился после срока закрытия реестра, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Судебный акт в части признания требований обоснованными не оспаривается, в связи с чем, выводы суда в данной части не проверяются.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

На основании статьи 214.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) к отношениям, связанным с банкротством граждан и не урегулированным настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

Исходя из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) содержатся аналогичные разъяснения.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45), согласно которому требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как установлено в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Поскольку более поздним публичным извещением являются сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3, которые опубликованы в газете «Коммерсант» 25.12.2021 (объявление №26210020539), реестр требований кредиторов подлежал закрытию 25.02.2022.

Заявление о включении требований в реестр направлено обществом «СК Эльбрус» в арбитражный суд 26.05.2022, то есть после закрытия реестра должника (25.02.2022).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, доказательств наличия объективных причин, препятствующих совершению указанных действий, суду не представлено, в связи с чем, оснований для включения требований в третью очередь реестра у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно учел, что в силу пункта 4 статьи 142 закона о банкротстве такие требования не включаются в реестр требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что процедура банкротства является публичной. Сведения о введении процедуры банкротства публикуются не только в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются на ЕФРСБ, но и судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 04.03.2022 от и.о.конкурсного управляющего общества «СК Эльбрус» ФИО2 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему имуществом ФИО3 на распределение конкурсной массы между кредиторами ФИО3 до момента рассмотрения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, при этом само требование о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СК Эльбрус» в рамках дела №А60-56633/2020 было предъявлено управляющим 03.12.2021 и после устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда определением от 14.12.2021.

О том, что в отношении ФИО3 возбуждено дело о банкротстве, решением суда от 15.09.2021 введена процедура реализации имущества гражданина, и.о.конкурсного управляющего общества «СК Эльбрус» ФИО2 было известно не позднее 28.02.2022, поскольку 28.02.2022 в 14:42 МСК управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об ознакомлении с материалами настоящего дела о банкротстве №А60-54846/2021.

Кроме того, как указано выше, 04.03.2022 от и.о.конкурсного управляющего общества «СК Эльбрус» ФИО2 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему имуществом ФИО3 на распределение конкурсной массы между кредиторами ФИО3

Таким образом, заявителю было известно о том, что в отношении должника введена процедура банкротства, как минимум, с 28.02.2022, следовательно, кредитор был надлежащим образом осведомлен о процедуре банкротства должника, сроках закрытия реестра, но обратился с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов только 26.05.2022.

Принимая во внимание, что официальное сообщение о признании должника банкротом было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.12.2021, вопреки позиции апеллянта, следует признать, что, будучи профессиональным участником правоотношений, связанных с банкротством, и.о.конкурсного управляющего общества «СК Эльбрус» ФИО2 имел возможность обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в более ранние сроки, а также заявить ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований в реестр, в котором раскрыть уважительность причин несвоевременного обращения в суд, что кредитором сделано не было.

Учитывая вышеизложенное, общество «СК Эльбрус» не может быть поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными кредиторами, своевременно предъявившими свои требования.

Ссылка апеллянта на срок для подачи им заявления о включении в реестр требований кредиторов, установленный судом в определении от 16.05.2022 о принятии предварительных обеспечительных мер, апелляционным судом отклоняется, поскольку в определении от 16.05.2022 при принятии предварительных обеспечительных мер судом в целях создания правовой определенности и в порядке части 5 статьи 99 АПК РФ был установлен срок для подачи соответствующего заявления, однако установленный специально для целей предварительных обеспечительных мер срок не изменяет сроков, установленных положениями Закона о банкротстве. Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают правомерных выводов суда об очередности удовлетворения требований.

В целом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения суда в обжалуемой части.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2023  года по делу № А60-54846/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

 

Т.В. Макаров