ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13188/2020

г. Киров

27 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей (до и после перерыва):

от истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.03.2021;

от ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 19.08.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2021

по делу №А28-13188/2020, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Данар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 77-81), к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Данар» (далее – ответчик, ООО фирма «Данар», Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с апреля 2020 года по декабрь 2020 года по договору аренды от 22.11.2019 в сумме 1 910 185 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.06.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 746 155 рублей 66 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО5 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что письмо арендатора от 25.06.2020 неправомерно расценено судом первой инстанции в качестве волеизъявления Общества на односторонний отказ от договора аренды от 22.11.2019. Письма от 01.06.2020, от 25.06.2020, от 29.06.2020, направленные ООО фирма «Данар» в адрес ИП ФИО5 и представленные в материалы настоящего дела, содержат указание на необходимость расторжения названного договора по соглашению сторон, об одностороннем отказе от договора в них не упоминается. В этой связи каких-либо надлежащих уведомлений об одностороннем отказе от договора аренды от 22.11.2019 в адрес арендодателя от арендатора не поступало, вывод о прекращении 24.08.2020 действия договора аренды от 22.11.2019 не является правильным. Кроме того, истец выражает несогласие с размером, до которого судом первой инстанции снижена арендная плата, взыскиваемая за период с апреля 2020 года по 24.06.2020, считая решение суда первой инстанции в этой части необоснованным. 

В обоснование заявленных в рамках настоящего дела доводов Предприниматель ссылается на судебную практику.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

08.09.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 15.09.2021.

Судебное заседание, состоявшееся 15.09.2021, на основании статьи 158 АПК РФ было отложено до 12 часов 45 минут 13.10.2021.

13.10.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении настоящего дела была произведена ее замена на судью Волкову С.С., рассмотрение дела начато сначала.

13.10.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 12 часов 45 минут 20.10.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые ими правовые позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2019 между ИП Руссу А.В. (арендодатель) и ООО фирма «Данар» (арендатор) заключен договор аренды помещения (далее – договор от 22.11.2019, договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передал в аренду, а арендатор принял во временное владение и пользование часть помещения площадью 350,2 кв.м, находящегося на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: Кировская область, город Киров, улица Украинская, дом 34, кадастровый номер 43:40:000514:237 (далее – помещение). Схема расположения переданного в аренду помещения отображена в приложении №1 к договору аренды. 

Целевое использование арендуемого помещения – услуги общественного питания (пункт 1.2 договора от 22.11.2019).

Согласно пункту 1.4 договора аренды помещение сдается в аренду на срок с 22.11.2019 до 21.11.2024.

В силу пункта 1.6 договора аренды данный договор является одновременно актом приема-передачи.

В пункте 2.1.1 договора от 22.11.2019 стороны предусмотрели право арендатора отказаться в несудебном порядке от данного договора, письменно уведомив арендодателя за шестьдесят календарных дней до момента прекращения договора, при этом уведомление может быть направлено арендодателю на электронную почту nelli-p@yandex.ru; в пункте 3.1.4 – право арендодателя отказаться в несудебном порядке от настоящего договора, уведомив арендатора за шестьдесят календарных дней до момента прекращения договора, при этом уведомление может быть направлено на электронную почту арендатора. Как отражено в пункте 8.4 договора от 22.11.2019, направление корреспонденции по указанным в договоре адресам является надлежащим уведомлением.

Пунктом 2.2 договора аренды к обязанностям арендатора отнесены, среди прочего, использование помещения по назначению, указанному в пункте 1.2 настоящего договора, внесение арендной платы (подпункты 2.2.1 и 2.2.6 договора от 22.11.2019).

Разделом 4 договора аренды установлен размер, сроки и порядок внесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 22.11.2019 арендная плата складывается из постоянной и переменной частей арендной платы. Размер постоянной части арендной платы составляет 241 500 рублей в месяц, НДС не облагается. Переменная часть арендной платы включает в себя расходы арендодателя за все коммунальные платежи.

Внесение соответствующих платежей арендатор производит до двадцать пятого числа месяца, предшествующего оплачиваемому, путем перечисления на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре.

Арендная плата за неполный календарный месяц рассчитывается исходя из фактического срока аренды и фактического числа дней в месяце (пункт 4.3 договора аренды).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что между сторонами достигнута договоренность об освобождении арендатора от внесения арендной платы в связи с введением ограничительных мер на территории субъекта Российской Федерации, связанных с противодействием распространению коронавирусной инфекции, за период с 01.04.2020 по 05.04.2020. 

Письмом от 01.06.2020 ООО фирма «Данар» обратилось в адрес ИП ФИО5, в котором, ссылаясь на невозможность осуществления торговой деятельности ввиду обстоятельств, связанных с распространением коронавирусной инфекции, а также указывая на отнесение вида деятельности Общества к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, просило снизить размер арендной платы либо расторгнуть договор аренды с 14.06.2020. Обозначенное письмо получено 01.06.2020 представителем арендодателя по доверенности от 14.12.2016 ФИО6

15.06.2020 представитель ИП ФИО5 направил Обществу электронное письмо, в котором указала на необходимость привести арендуемое по договору помещение в первоначальный вид.

Арендатором на адрес электронной почты арендодателя, обозначенный в договоре аренды, направлено письмо от 25.06.2020, содержащее подписанное со стороны ООО фирма «Данар» его законным представителем соглашение о расторжении договора, высказана просьба дать обратную связь по вопросу расторжения договора.

Письмом от 29.06.2020 посредством почтовой связи арендатор вновь направил арендодателю соглашение о расторжении договора аренды, подписанное законным представителем Общества, и односторонне подписанный арендатором акт приема-передачи помещения. В названном письме арендатор отразил, что в связи с введением ограничительных мер, связанных с противодействием распространению коронавирусной инфекции, ООО фирма «Данар» с 28.03.2020 прекратило осуществление деятельности по указанному в договоре аренды адресу. В материалы дела также представлена копия приказа директора Общества от 27.03.2020 №25, в котором содержится указание на приостановление торговой деятельности Общества на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, с 28.03.2020 до снятия установленных ограничений. Арендатор отметил также, что, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон №98-ФЗ), он направил в адрес арендодателя уведомление от 01.06.2020, содержащее, в том числе, просьбу о снижении размера арендной платы. Ответа со стороны ИП ФИО5 на данное уведомление Обществом не получено, в этой связи ООО фирма «Данар» считает договор аренды расторгнутым.

В письме от 01.07.2020 арендодатель сообщил арендатору о том, что рассматривает письмо арендатора от 01.06.2020 как односторонний отказ от договора аренды, однако последний вправе отказаться от договора, письменно уведомив арендодателя за шестьдесят календарных дней до момента прекращения договора. Также в названном письме от 01.07.2020 арендатору сообщено, что принять помещение в том состоянии, в котором оно находится в настоящее время, не представляется возможным, поскольку состояние помещения не соответствует тому состоянию, в котором имущество было передано при заключении договора аренды (Предпринимателем указано на осуществление Обществом работ в арендуемом помещении без письменного согласия арендодателя и на необходимость приведения состояния помещения в первоначальный вид в срок до 31.07.2020). Письмо получено арендатором 09.07.2020.

В письме от 28.10.2020, направленном в адрес ответчика 29.10.2020, Предприниматель указал, что до настоящего времени арендованное помещение не приведено в первоначальное состояние, перечислил выявленные недостатки. В обозначенном письме ИП ФИО5 сообщил ООО фирма «Данар» о необходимости явки 03.11.2020 для совместного осмотра помещения в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

Приглашенным истцом экспертом в присутствии представителя ответчика составлен акт осмотра объекта от 03.11.2020, в котором зафиксированы недостатки имущества. 

Уведомлением от 23.12.2020 Предприниматель со ссылкой на пункт 6.3 договора аренды известил Общество о досрочном расторжении данного договора по инициативе арендодателя с 29.12.2020 в связи с невнесением арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока, а также пригласил на передачу помещения 29.12.2020. 

Односторонне подписанным актом от 29.12.2020 арендодатель принял спорное помещение (обозначено, что состояние помещения соответствует описанию, отраженному в акте осмотра от 03.11.2020). Представитель ООО фирма «Данар» подписать акт от 29.12.2020 отказался. 

По утверждению истца, в связи с неисполнением арендатором обязательства по своевременному и полному внесению постоянной части арендной платы по договору от 22.11.2019 за период с апреля 2020 года по декабрь 2020 года, за Обществом образовалась задолженность в сумме 1 910 185 рублей 66 копеек.

Наличие непогашенной задолженности по арендной плате и неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения ИП ФИО5 в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции частично удовлетворил уточненные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 746 155 рублей 66 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Указом губернатора Кировской области от 17.03.2020 №44 в связи с угрозой распространения в Кировской области новой коронавирусной инфекции, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на территории Кировской области введен режим повышенной готовности с 18.03.2020.

В соответствии с Постановлением Правительства Кировской области от 25.03.2020 №122-П (в редакциях, действовавших в спорный период) на территории Кировской области с 26.03.2020 введены ограничительные мероприятия (карантин), в том числе в период с 28.03.2020 по 05.04.2020 приостановлена деятельность организаций (предприятий), оказывающих услуги общественного питания, за исключением дистанционной продажи (торговли); в период с 04.04.2020 по 24.06.2020 указанным организациям разрешено обслуживание на вынос без посещения гражданами помещений таких организаций (предприятий), а также доставка заказов; с 25.06.2020 деятельность предприятий (объектов) общественного питания, расположенных на территории города Кирова, была разрешена (запрет сохранился применительно к деятельности предприятий, объектов общественного питания, расположенных в торговых, торгово-развлекательных комплексах, моллах, на рынках, в кинотеатрах, на спортивных объектах, в детских игровых комнатах, развлекательных центрах для взрослых и детей, иных развлекательных и досуговых заведениях, предоставляющих услуги по организации и проведению активного отдыха и развлечений, культурно-массовых и зрелищных мероприятий , к числу которых деятельность Общества не относится).

Кроме того, Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 №239 и от 28.04.2020 №294, рабочие дни с 30 марта по 3 апреля, с 04 по 30 апреля, с 06 по 08 мая 2020 года были объявлены нерабочими днями в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Статьей 19 Закона №98-ФЗ установлено специальное регулирование обязательств, возникших из договоров аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 19 Закона №98-ФЗ размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В части 3 статьи 19 Закона №98-ФЗ предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы (правовая позиция, изложенная в ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

В части 4 статьи 19 Закона №98-ФЗ установлено, что арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение четырнадцати рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 01.10.2020 отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

Введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации урегулировано специальными нормами, в силу которых наступление названных обстоятельств является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера.

Право арендатора на односторонний отказ от договора может быть реализовано в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора, такое право может быть реализовано арендатором в срок до 01.10.2020.

Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы настоящего дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признает неправомерной правовую позицию истца, заявленную им в апелляционной жалобе, на основании следующего. 

Сведения об ООО фирма «Данар» содержатся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (дата включения в реестр – 01.08.2016, микропредприятие). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код ОКВЭД 56.10).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее – Перечень).

В Перечень включен вид деятельности с кодом ОКВЭД 56 «Деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков» (пункт 6 Перечня); класс 56 включает в себя группу 56.10 «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания».

Как следует из материалов дела, а именно из договора от 22.11.2019 и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО фирма «Данар» в спорный период осуществляло вид деятельности, который входит в Перечень (код ОКВЭД 56.10, включающий деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания). Судом первой инстанции установлено и стороны не оспаривали, что переданное в аренду недвижимое имущество использовалось Обществом в целях оказания услуг общественного питания. 

В соответствии с действовавшими нормативными ограничениями на территории субъекта Российской Федерации в период с 28.03.2020 по 05.04.2020 была приостановлена деятельность организаций (предприятий), оказывающих услуги общественного питания, за исключением дистанционной продажи (торговли). С 04.04.2020 по 24.06.2020 данным организациям было разрешено обслуживание на вынос без посещения гражданами помещений таких организаций (предприятий), а также доставка заказов (то есть в названный период деятельность организаций, оказывающих услуги общественного питания, была ограничена); с 25.06.2020 деятельность предприятий (объектов) общественного питания, расположенных на территории города Кирова, разрешена, за исключением деятельности отдельных предприятий, объектов общественного питания, поименованных в Постановлении Правительства Кировской области от 25.03.2020 №122-П, к которым ООО фирма «Данар» не относится. 

Проанализировав фактические обстоятельства данного конкретного дела, приняв во внимание специальное правовое регулирование, действовавшее в спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении действия договора аренды по истечении шестидесяти календарных дней с момента направления арендатором и получения арендодателем письма от 25.06.2020. Таким образом, договор аренды действовал по 24.08.2020 включительно.

Действительно, у ООО фирма «Данар» имелось право на одностороннее прекращение договора аренды как в отсутствие каких-либо оснований (право, предоставленное пунктом 2.1 договора аренды), так и в связи с ограничениями, введенными в связи с распространением коронавирусной инфекции, при соблюдении условий, предусмотренных частью 4 статьи 19 Закона №98-ФЗ. При этом в обоих случаях реализации арендатором права на односторонний отказ от договора в силу правовых норм во взаимосвязи с согласованными в договоре положениями договор аренды подлежал прекращению не ранее шестидесяти календарных дней с момента соответствующего уведомления арендодателя.

Письмо Общества от 01.06.2020 правомерно не расценено судом в качестве одностороннего отказа арендатора от договора, поскольку содержание названного письма предполагает альтернативу и допускает в случае снижения размера арендной платы продолжение действия договора аренды. С учетом имевших место в спорный период ограничений, связанных с противодействием распространению коронавирусной инфекции и специального правового регулирования (положений статьи 19 Закона №98-ФЗ), данному письму судом дана правильная оценка в качестве предложения к арендодателю об уменьшении размера арендной платы.

Как усматривается из материалов дела, сторонам не удалось договориться об уменьшении арендной платы на основании письма ООО фирма «Данар» от 01.06.2020, в том числе и в период после 08.06.2020 (даты введения в действие части 4 статьи 19 Закона №98-ФЗ, предусматривающей право арендатора отказаться от договора аренды в случае недостижения между сторонами соглашения об уменьшении арендной платы): так, из содержания письма арендодателя от 01.07.2020, направленного в ответ на письмо арендатора от 01.06.2020, не следует, что прийти к взаимному решению по вопросу уменьшения арендной платы представилось возможным.

Федеральным законом от 08.06.2020 №166-ФЗ, вступившим в силу со дня его официального опубликования (08.06.2020), статья 19 Закона №98-ФЗ дополнена частью 4.

Письму ООО фирма «Данар» от 25.06.2020, направленному после введения в действие части 4 статьи 19 Закона №98-ФЗ, с учетом конкретных обстоятельств дела Арбитражным судом Кировской области дана надлежащая правовая оценка как волеизъявлению арендатора на отказ от договора аренды. 

Поддерживая соответствующий вывод суда первой инстанции, апелляционный суд считает возможным руководствоваться наличием предшествующего письму от 25.06.2020 обращения арендатора в адрес арендодателя с просьбой о снижении арендной платы, фактом недостижения соглашения между сторонами по вопросу уменьшения арендной платы на момент направления письма от 25.06.2020, содержанием письма арендодателя от 01.07.2020, из которого усматривается, что Предприниматель не возражает относительно одностороннего расторжения договора аренды по инициативе Общества как арендатора, фактическим освобождением арендатором помещения к моменту прекращения действия договора, что не оспаривается арендодателем, направлением Обществом арендодателю акта приема-передачи помещения и наличием возражений ИП ФИО5 по поводу принятия помещения, основанных исключительно на выявленных им недостатках сданного в аренду помещения (данный довод оценен судом при рассмотрении дела по существу и мотивированно отклонен в обжалуемом решении), при предоставленной арендодателю возможности предъявления иных требований к Обществу, связанных с ненадлежащим техническим состоянием помещения, в случае наличии таковых у Предпринимателя.

Все действия и волеизъявление арендатора в сложившейся обстановке явно свидетельствовали о намерении прекратить договор в случае недостижения соглашения по уменьшению арендной платы (в последующем, в письме от 29.06.2020 арендатор обращает внимание арендодателя, что в связи с неполучением ответа на письмо ООО фирма «Данар» от 01.06.2020, содержащее указание, в том числе на необходимость уменьшения размера арендной платы, Общество считает договор аренды расторгнутым, неверно определяя лишь сам момент прекращения договора). При этом и позиция арендодателя свидетельствовала об отсутствии намерений расторгнуть договор по соглашению сторон с учетом возникших разногласий по размеру арендной платы и выявленным недостаткам арендуемого имущества. 

Принимая во внимание фактически сложившиеся между сторонами взаимоотношения и их переписку, в том числе письмо арендодателя от 01.07.2020, содержащее позицию арендодателя относительно одностороннего отказа от договора и требование об устранении недостатков технического состояния арендуемого помещения, по утверждению Предпринимателя, препятствовавших принятию помещения арендодателем, намерения Общества на прекращение договора аренды были известны и понятны арендодателю.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, судом первой инстанции верно определен момент прекращения действия договора от 22.11.2019.

Обратный подход ИП ФИО5 применительно к имевшим место обращениям Общества является не соответствующим целям специального правового регулирования, действовавшего в спорный период. Оснований полагать, что действия ООО фирма «Данар» являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, у суда по имеющимся материалам дела не имеется.

Поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела по существу, после прекращения действия договора арендуемое помещение было фактически освобождено ответчиком, что участвующими в деле лицами не оспаривается, доказательств фактического пользования помещением после прекращения действия договора от 22.11.2019 материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания арендной платы за период после 24.08.2020. 

Вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для снижения размера арендной платы на основании положений статьи 19 Закона №98-ФЗ за период с апреля 2020 года по 24.08.2020 апелляционный суд признает верным и основанным на законодательном регулировании спорных правоотношений.

Относительно несогласия истца с размером, до которого судом первой инстанции снижена арендная плата, взыскиваемая за период с апреля 2020 года по 24.06.2020, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Принимая во внимание отсутствие нормативно установленных критериев и порядка снижения размера арендной платы, суд первой инстанции, исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, связанные с приостановлением и ограничением деятельности организаций (предприятий), оказывающих услуги общественного питания на территории Кировской области, прекращением в связи с введением ограничительных мер доступа посетителей в помещение, сданное аренду для целей оказания услуг общественного питания, и невозобновлением в последующем деятельности Общества в спорном помещении, приняв во внимание финансовое положение сторон, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера арендной платы за период с апреля 2020 года по 24.06.2020 на 50 %, с 25.06.2020 по 24.08.2020 – на 5%, определив ее постоянную часть в следующем размере: за апрель 2020 года (исходя из суммы платы за апрель, определенной истцом с учетом частичных оплат и освобождения от платежей до 05.04.2020, выразившейся в достигнутой договоренности сторон об освобождении арендатора от внесения арендной платы в связи с введением ограничительных мер за период с 01.04.2020 по 05.04.2020) – в размере 75 876 рублей 31 копейки, за май 2020 года – в размере 120 750 рублей, за июнь 2020 года – в размере 142 485 рублей, за июль 2020 года – в размере 229 425 рублей, за период с 01.08.2020 по 24.08.2020 – в размере 177 619 рублей 35 копеек.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение разумных пределов снижения арендной платы осуществляется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Оснований для изменения размера арендной платы, определенного судом первой инстанции и указанного в обжалуемом решении, апелляционный суд не усматривает. Произведенное судом уменьшение размера арендной платы отвечает признакам соразмерности, разумности, справедливости и надлежащим образом обеспечивает баланс экономических интересов сторон.

Доводы истца со ссылкой на возможность перехода арендатора на осуществление деятельности по обслуживанию на вынос несостоятельны, поскольку вопросы организации предпринимательской деятельности относятся к компетенции лица, ее осуществляющего, и решаются им исходя из своих финансовых, организационных и иных возможностей. Отсутствие ограничительных мер в части оказания услуг общественного питания на вынос и дистанционной продажи не означает возникновения у арендатора обязанности перехода на иные виды деятельности, в отношении которых не установлены ограничения. 

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об объективном снижении размера арендной платы. Уменьшение размера арендной платы произведено с учетом как нерабочих дней, установленных указами Президента Российской Федерации о мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с коронавирусной инфекцией, так и с учетом ограничительных мероприятий, установленных на уровне субъекта Российской Федерации-Кировской области, применительно к конкретным видам предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на исследовании материалов настоящего дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных фактических обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2021 по делу №А28-13188/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО5 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2021 по делу №А28-13188/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

                               П.И. Кононов

                              С.С. Волкова

                              ФИО1