АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-9856/2017

22 мая 2018 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2018

Полный текст решения изготовлен 22.05.2018

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюзакрытого акционерного общества "Угракерам" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - 1) акционерное общество «ДСП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248017, 

<

...>)

2) акционерное общество «Смерфит Каппа Санкт-Петербург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 188643, 

<

...>)

3) общество с ограниченной ответственностью «Стора Энсо Пакаджинг ББ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249000, 

<

...>),

4) закрытое акционерное общество «ЭЛТЕТЕ Санкт-Петербург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 188354, Россия, 

<

...>),

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО2, доверенность от 20.11.2017, паспорт;

от заинтересованного лица - представитель ФИО3, доверенность от 25.10.2017 №01-12/1051, удостоверение; представитель ФИО4, доверенность от 25.10.2017 №01-12/1052, удостоверение, 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Угракерам» (далее также – заявитель, общество) обратилось Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Росприроднадзора по Калужской области от 04.12.2017 № 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ДСП», АО «Смерфит каппа Санкт-Петербург», ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ», ЗАО «ЭЛТЕТЕ Санкт-Петербург» (далее совместно – производители упаковки).

В обоснование заявленного требования общество ссылается на положения п.п. 2, 10, 12 ст. 24.2, п. 2 ст. 24.5 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах, Закон № 89-ФЗ), Распоряжения Правительства Российской Федерации от 24.09.2015 № 1886-р и от 04.12.2015 № 2491-р и полагает, что в силу данных норм (в соответствующей редакции) нормативы утилизации могут устанавливаться в отношении упаковки только тех товаров, которые, в свою очередь, подлежат утилизации; поскольку товары общества утилизации не подлежат, то не подлежит утилизации и их упаковка, а следовательно, ни продукция общества, ни её упаковка не облагаются экологическим сбором. В связи с чем оспариваемый отказ управления возвратить обществу излишне уплаченный экологический сбор не соответствует указанным нормам права и Правилам взимания экологического сбора (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2015 № 1073, далее – Правила № 1073).

Управление представило материалы, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, и отзыв, дополнения, в которых возражает против удовлетворения заявленного требования. Ссылаясь на положения п.п. 1, 1.1, 7, 10, 12 ст. 24.2, п. 2 ст. 24.5 Закона об отходах, разъяснения Росприроднадзора, полагает, что производитель упаковки несет ответственность за утилизацию отходов от её использования только в том случае, если упаковка сама является товаром, реализуемым непосредственному потребителю, а не производителю товаров в этой упаковке; последний же несёт ответственность за утилизацию упаковки товара вне зависимости от наличия либо отсутствия выпущенного в обращение упакованного товара в Перечне готовых товаров, включая упаковку, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств (утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.09.2015 № 1886-р, далее – Перечень № 1886-р, утратил силу с 01.01.2018).

2-е и 3-е третьи лица письменно поддержали позицию управления.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество производит выпуск изделий по коду ТН ВЭД 6910 «Раковины, умывальники, консоли раковин, ванны, биде, унитазы, сливные бачки, писсуары и аналогичные санитарно-технические изделия из керамики».

Обществом в управление по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 № 1417, представлена декларация о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год готовых товаров, в том числе упаковки, подлежащих утилизации, за 2016 год.

В разделе 2 данной декларации общество сообщило о выпуске в обращение следующей упаковки:

1.         Ящики и коробки из гофрированной бумаги или гофрированного картона в размере (Код товара по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности- 17.21.13.000) 1675071,0 кг

2.         Поддоны деревянные, включая поддоны с бортами (Код товара по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности- 16.24.11.110) 1083937,0 кг

Ящики и коробки из гофрированной бумаги или гофрированного картона; поддоны деревянные, включая поддоны с бортами, входят в Перечень № 1886-р.

Нормативы утилизации отходов от использования товаров на 2015, 2016 и 2017 годы утверждены Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.12.2015 № 2491-р.

Норматив утилизации за 2016 год для позиции - ящики картонные и коробки (относится к Группе № 10 «Бумага и картон гофрированные и тара бумажная и картонная») составляет 10% от общей массы готовых товаров или массы упаковки.

Норматив утилизации за 2016 год для позиции – поддоны деревянные, включая поддоны с бортами (относится к Группе № 9 «Тара деревянная») составляет 0% от общей массы готовых товаров или массы упаковки.

Следовательно, количество упаковки, которую должно было утилизировать общество в 2016 году, составляет 10% от 1675071,0 кг = 167507,1 кг.

Обществом также представлен акт утилизации отходов от 20.01.2017 к договору приема вторичного сырья № 1 от 25.02.2016, заключенному с ООО «Кэмэл трафик», согласно которому за 2016 год для общества утилизировано 97 000 кг. отхода «отходы упаковочного картона незагрязненные».

По данным управления, платежными поручениями от 10.04.2017 № 5369 на сумму 103918,60 руб. и от 07.08.2017 № 12631 на сумму 63747,30 руб. общество уплатило экологический сбор в общем размере 167 665,9 руб.

По заявлению общества о проведении сверки расчетов суммы экологического сбора от 24.07.2017 сторонами составлен двусторонний акт за период с 01.01.2017 по 20.09.2017 по форме, утвержденной приказом Росприроднадзора от 22.08.2016 № 489, согласно которому по данным управления у общества имеется задолженность в сумме 230 651,72 руб., а по данным общества задолженность отсутствует, наличествует переплата в размере 167 665,90 руб.

Общество 22.11.2017 обратилось в управление с заявлением о возврате суммы экологического сбора, указывая, что продукция общества и ее упаковка не облагаются экологическим сбором, т.к. по ним не установлены нормативы утилизации.

Решением управления от 04.12.2017 № 1 (направлено обществу письмом от 04.12.2017 № 01-13/4024) отказано в возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) экологического сбора (по форме Приложения 6 к приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.08.2016г. № 489).

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в Арбитражный суд Калужской области.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 24.2 Закона об отходах (здесь и далее – в соответствующей редакции) установлено следующее.

1. Производители, импортеры товаров обязаны обеспечивать утилизацию отходов от использования этих товаров в соответствии с нормативами утилизации, установленными Правительством Российской Федерации.

2. Перечень готовых товаров, включая упаковку, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом возможных социально-экономических последствий, а также уровня и объема негативного воздействия на окружающую среду, связанного с утратой потребительских свойств такими товарами.

7. Производители, импортеры товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, уплачивают экологический сбор в размерах и в порядке, которые установлены статьей 24.5 настоящего Федерального закона.

10. В отношении упаковки, подлежащей утилизации после утраты потребительских свойств, обязанность выполнения нормативов утилизации возлагается на производителей, импортеров товаров в этой упаковке.

12. Нормативы утилизации устанавливаются для каждой группы товаров, подлежащих утилизации, в процентах от общего количества выпущенных производителями, импортерами товаров для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за истекший календарный год в зависимости от массы или числа единиц готовых товаров или массы упаковки, использованной для производства таких товаров.

Пунктом 2 статьи 24.5 Закона об отходах установлено, что экологический сбор уплачивается производителями, импортерами товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, по каждой группе товаров, указанных в пункте 12 статьи 24.2 настоящего Федерального закона, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным годом.

Поскольку законодательство устанавливает нормативы утилизации для товаров и для упаковки (в том числе не являющейся самостоятельным товаром), положения пункта 12 статьи 24.2 Закона об отходах не могут быть истолкованы как освобождающие производителя товара, не подлежащего утилизации, от обязанности выполнения нормативов по утилизации упаковки, подлежащей утилизации, на что прямо указывает пункт 10 данной статьи.

Данное толкование подтверждается позицией Росприроднадзора.

Так, в письме от 30.12.2016 № АА-10-02-31/26672 Росприроднадзор разъясняет, что если упаковка производится как готовый товар, включенный в Перечень (№ 1886-р), и реализуется потребителю, то в таком случае обязанность по уплате экологического сбора и представлению соответствующей отчетности (расчетов сумм экологического сбора, декларации о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год готовых товаров, в том числе упаковки таких товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, отчетности о выполнении нормативов утилизации) лежит на лице, которое производит упаковку.

Однако если произведенная упаковка реализуется другому производителю в целях использования последним данной упаковки для собственной произведенной продукции, то в таком случае обязанность по исчислению и внесению экологического сбора (и представлению всех установленных законодательством форм отчетности) лежит на производителе, использующем упаковку для производства собственных товаров.

Письмом Росприроднадзора от 20.02.2017 № ОД-06-02-32/3380 разъяснено, что в отношении упаковки, подлежащей утилизации после утраты потребительских свойств, обязанность выполнения нормативов утилизации возлагается на производителей, импортеров товаров в этой упаковке (ч. 10 ст. 24.2 Закона об отходах).

При этом за упаковку товаров производители и импортеры товаров несут ответственность вне зависимости от наличия/отсутствия видов товаров, которые они выпускают в обращение, в Перечне № 1886-р. (пункт 1 письма).

Возложение производителем, импортером товаров, упаковки товаров, указанных в Перечне № 1886-р, обязанности по выполнению нормативов утилизации отходов от использования таких товаров, упаковки товаров на покупателя не соответствует законодательству.

При этом следует учитывать исключение, когда произведенная производителем упаковка реализуется (продается как готовый товар) другому производителю в целях использования последним данной упаковки для собственной произведенной продукции. В таком случае, обязанность по выполнению нормативов утилизации лежит на производителе, использующем упаковку для производства собственных товаров (пункт 3 письма).

Письмом Росприроднадзора от 12.04.218 № АА-10-01-31/7256 в ответ на просьбу управления дать разъяснения по настоящему делу сообщено, что исполнение расширенной ответственности производителя в отношении упаковки, включенной в Перечень готовых товаров, включая упаковку, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств (утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.12.2017 № 2970-р вместо признанного этим же актом утратившим силу Перечня № 1886-р) возлагается на производителя или импортера товаров в этой упаковке независимо от наличия товара в названном Перечне.

Вопреки доводам заявителя, пунктом 6.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400) названная федеральная служба с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к ее компетенции. В свою очередь, пунктом 3 Правил № 1073 установлено, что взимание экологического сбора, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью его уплаты осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Таким образом, приведенные разъяснения даны в пределах компетенций и полномочий Росприроднадзора и соответствуют положениям пунктов 10 и 12 статьи 24.2 Закона об отходах при их совокупном истолковании.

Иное толкование закона заявителем пункта 12 статьи 24.2 Закона об отходах сделано без учета положений пункта 10 этой же статьи и разъяснений компетентного органа, в связи с чем не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения управления.

Законное и обоснованное решение управления не ущемляет прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, предусмотренные статьей 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Угракерам" (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфереприродопользования (Росприроднадзора) по Калужской области (ОГРН 

<

***>) от 04.12.2017 № 1.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                                    Д.В. Харчиков