АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2244/2019

17 июня 2019 года

г. Хабаровск

        Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

        Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Барбатова А.Н., Яшкиной Е.К.  

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.08.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.05.2019, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНК-Олимп» 

на решение от 30.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019

по делу №А73-17114/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лесникова О.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Брагина Т.Г., Пичинина И.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНК-Олимп» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройдеталь»

о взыскании 7 307 330 руб.

      Общество с ограниченной ответственностью «ТНК-Олимп» (ОГРН – 

<

***>; далее – ООО «ТНК-Олимп», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройдеталь» (ОГРН – 

<

***>; далее – ООО «ТД «Стройдеталь», ответчик) о взыскании      7 307 330 руб. задолженности по договору.  

      Иск обоснован положениями статей 309, 310, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован  ненадлежащим исполнением ответчиком  принятых  обязательств  по договору  поставки угольной  продукции от 27.10.2016 № 27-5/10-16 (далее – договор от 27.10.2016) в  части  оплаты угля, поставленного  в период с 27.10.2016 по 11.07.2018.  

      Решением суда от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

      В кассационной жалобе ООО «ТНК-Олимп» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

      По мнению заявителя, суд ошибочно не учел наличие между сторонами договорных правоотношений по пролонгированному договору от 27.10.2016, о расторжении которого сторонами  не заявлено. Признав недоказанным факт поставки истцом угля на 7 307 330 руб., исходил из отсутствия заявок ответчика на поставку спорного объема продукции, тогда как в соответствии с пунктом  3.3 договора заявки  подаются с использованием телефонной связи, то есть без документального оформления. Как  указал кассатор,  факт поставки спорного объема угольной продукции может быть подтвержден свидетельскими показаниями работников ООО «ТД «Стройдеталь», а также председателя производственного кооператива «Теплотехник». Однако суд безосновательно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПК «Теплотехник» и истребовании дополнительных доказательств (материалов процессуальной проверки, содержащих объяснения работников ООО «ТД «Стройдеталь», рапорт сотрудника полиции), что повлекло  принятие необоснованного  решения. 

      В дополнении к кассационной жалобе  заявитель оспорил правомерность вывода судов о произведенном зачете встречных однородных требований на 727 797 руб. Указал, что акт взаимозачета в адрес истца не поступал, со стороны ООО «ТНК-Олимп» не подписан.

      ООО «ТД «Стройдеталь» в отзыве признало доводы кассатора несостоятельными, просило  оставить судебные  акты  без изменения.     

      В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон  поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно, дав соответствующие пояснения. 

      Представитель ООО «ТНК-Олимп» ходатайствовал о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств: рапорта  оперуполномоченного  ФИО3;  объяснительных лиц, данных  в  ходе  проверочных мероприятий,  на  4  листах, а  также  объяснительных ФИО4 от 15.03.2019 и от 16.04.2019. 

     В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела  доказательств, судом округа отказано, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов нижестоящих инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает наличие у суда кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых дополнительных доказательств.

     Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства  и   представленные  документы  в ходе процесса возвращены  судом кассационной инстанции в судебном заседании заявителю жалобы. 

      Законность обжалуемых судебных актов  проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.10.2016 между ООО «ТНК-Олимп» (поставщик) и ООО «ТД «Стройдеталь» (покупатель) заключен договор, в  соответствии с  которым  поставщик обязался  по заявкам покупателя поставлять, а покупатель принимать и оплачивать уголь марки 2БР, ЗБР, 2БПКО, ЗБПКО  в порядке и на условиях, согласованных в  настоящей  сделке. 

      Пунктом 1.2 договора согласовано, что количество товара, подлежащего поставке, составляет 1800 тонн (+/-15%) и может быть изменено по дополнительному соглашению сторон.

      Срок поставки: с 01.11.2016 по 01.11.2017 (пункт 1.3 договора).

      В силу пункта 1.4 договора количество, ассортимент, сроки поставки, качественные характеристики товара уточняются в заявках покупателя, либо в приложениях, спецификациях к  договору.

      На основании пунктов 3.1. и 3.2. договора поставка товара осуществляется по заявкам покупателя, которую покупатель обязан подать предварительно, на каждый месяц периода поставки.

      Цена товара при заключении  сделки  согласована 3 250 руб. за 1 тонну, включая доставку и НДС - 18% (пункт 4.1. договора).

      Дополнительным соглашением от 10.02.2017 № 1 к договору цена товара изменена и с 10.02.2017 составила 3 490 руб. 

      Дополнительным соглашением от 10.07.2017 № 2 цена товара с 10.07.2017 составила 3 700 руб. 

      Дополнительным соглашением от 10.01.2018 № 3 цена  установлена в размере 4 100 руб. 

      Дополнительным соглашением от 10.06.2018 № 4  цена  изменена и составила 4 300 руб., установлен срок поставки -  с 01.06.2018 по 31.12.2018.

      По утверждению истца,  в период с  октября 2016 года по июль 2018 года покупателю отгружено 4 574,34 тонн  продукции на сумму 17 052 470 руб.,  оплата произведена  частично на 9 745 140 руб.  

      В подтверждение факта  поставки  продукции  истцом  представлены: 

- универсальные передаточные документы (УПД) о поставке в период с 27.10.2016 по 11.07.2018 ответчику угля в  количестве 2 857,49 тонн на сумму 10 673 921 руб., подписанные сторонами без замечаний;  

- накладные на 1 716,85 тонн, не содержащие сведений о марке угля, о полномочиях лиц, которые  передают и принимают продукцию,  а  также   ссылок  на договор от 27.10.2016.

      ООО «ТНК-Олимп»  указало, что  часть  первичной документации была утрачена, частично восстановлена, формально документация  подписывалась сторонами на меньшую сумму  поставки для налогового органа, выставление с/фактур  на оплату  продукции  по устной договоренности  руководителей  обществ  производилось  по  факту  наличия  денежных средств  на  счетах ООО «ТД «Стройдеталь». 

     Принимая  во внимание, что в  июле 2018 года  от подписания УПД и акта  сверки  взаимных расчетов  за период с  27.11.2016  по 11.07.2018  руководитель  ответчика  отказался, ссылаясь  на неполучение  угольной  продукции  в  полном  объеме, истец   14.08.2018  направил ООО «ТД «Стройдеталь»  претензию об оплате  образовавшегося долга.

      Поскольку  в досудебном  порядке  требования ООО «ТНК-Олимп»  оставлены без  удовлетворения, истец  обратился в  арбитражный  суд  с  иском о  взыскании  задолженности   в  размере 7 307 330 руб.

      Ответчиком в  ходе судебного рассмотрения  совместно с  отзывом на иск  приобщены к материалам дела:  

- акты  сверки  за 2017 год, за 1 и 2 кварталы 2018 года, подписанные  представителями  сторон., согласно указанным  актам задолженность ответчика на 31.12.2017 составила 212 630 руб.; на 31.03.2018 – 1 799 800 руб., на 30.06.2018 – 409 760 руб.;

- акт сверки взаимных расчетов за период с 27.10.2016 по 30.07.2018, подписанный руководителем ответчика,  по данным которого задолженность в пользу ООО «ТНК-Олимп» составила  727 797 руб. (409 760 руб. + 318 037 руб. (УПД  от 02.07.2018 № 107));  

- заявление о зачете встречных однородных требований  с прекращением  обязательств  перед истцом  на  727 797 руб., указав на наличие  у ООО «ТНК-Олимп» долга перед ООО «ТД «Стройдеталь» в размере 1 106 737 руб.;

- акт взаимозачета от 30.07.2018 № 36 на 727 797 руб., который  ООО «ТНК-Олимп» не подписан.

      Разрешая  спор,  суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 8, 183, 309, 410, 486, 506, 516 ГК РФ  и исходил из недоказанности факта поставок угля в  количестве 1 716,85 тонн по накладным.  По оценке суда, весь объем угля, поставленного по договору,  оформлялся УПД. Сопоставив данные по УПД с произведенными  ответчиком платежами, приняв во внимание  акты сверок взаимных расчетов, суд признал наличие на стороне ответчика задолженности  в размере 727 797 руб.  Вместе с тем, счел долг погашенным путем зачета встречных требований  в порядке  статьи 410 ГК РФ. Признав правомерным осуществление зачета на 727 797 руб., суд исходил неисполненного истцом денежного обязательства перед ответчиком на сумму, превышающую основной долг ответчика перед истцом. 

      Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

      Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора поставки и регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствам.

      В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

      Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

      Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»,  порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

      В пункте 5.2 договора от 27.10.2016  стороны согласовали, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству № П-6, утверждённой постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965.

      Согласно пункту 11 Инструкции № П-6 приемка продукции производится лицами, уполномоченными на то руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции.

      Исследовав и оценив представленные в материалы дела дело накладные, суд установил, что они не содержат сведений о марке поставляемого угля, ссылок на заключенный между сторонами договор поставки от 27.10.2016. Факт поставок по накладным ответчиком оспаривался, подписи руководителя, либо уполномоченных им лиц, оттиски печати ООО «ТД «Стройдеталь» на накладных отсутствовали. Признавая данные документы не надлежащими доказательствами, суд принял во внимание вышеизложенное, а также указал на невозможность идентификации лиц, расписавшихся в документах за покупателя.       

      Ссылка заявителя на вероятность подтверждения факта поставок свидетельскими показаниями при отсутствии в деле соответствующей первичной документации, содержащей сведения об объемах и иных характеристиках товара, а также о лицах его принявших со стороны покупателя, была предметом исследования судов и мотивированно отклонена с указанием на положения статьи 68 АПК РФ.

      Несогласие заявителя с выводом судов в данной части по существу направлено исключительно на переоценку фактических обстоятельств дела,   законных оснований для которой  у суда кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ не имеется. 

      Однако суд округа  не может  согласиться с выводом судов об отсутствии на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного угля.  

      Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

      В статье 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

      При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; в мотивировочной части судебных актов должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 1  статьи 168, пункт 2 части 4  статьи 170 АПК РФ).

      Отказывая в удовлетворении иска,   суды обеих инстанций   ограничились оценкой  актов  сверки сторон, не дав соответствующую  оценку представленной в деле первичной документации,  а именно составленным и подписанным сторонами УПД  и платежным поручениям об оплате товара.

      Вместе с тем, акты сверок (за 2017 год, за 1 и 2 кварталы 2018 года)  не охватывают  весь объем  имеющейся первичной  документации. 

      Судами ошибочно не учтено, что акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.  Такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

      Акт сверки также не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

      В связи с этим, акты сверки  без первичных документов, на основании которых они составлены, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими размер задолженности одной стороны перед другой, тем  более  при наличии  возражений со стороны  истца,  который  не  основывал  свою  позицию  на указанных документах в  подтверждение  долга  по договору. 

      Вывод об имевшем место зачете также сделан при неполном исследовании судебными инстанциями  доказательств. 

      В силу пункта 1  статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

      Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

     По смыслу указанной статьи обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

      Для зачета достаточно заявления одной стороны.

      Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

      Судом установлено направление заявления о зачете встречных однородных требований ответчиком истцу  22.08.2018.   Вместе с тем, факт  получения  данного   заявления ООО «ТНК-Олимп» не установлен, в  мотивировочных частях  судебных актах  выводы  об этом отсутствуют.      Как  следует из  позиции  истца, озвученной  при проведении  предварительного  судебного заседания (аудиозапись судебного заседания  14.11.2018), данный  факт  им оспаривался. 

      Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 411 ГК РФ. 

      Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). 

     В рассматриваемом случае, суд такой проверки  не осуществил;  документов, свидетельствующих  о задолженности  ООО «ТНК-Олимп» перед ООО «ТД «Стройдеталь» в размере  1 106 737 руб. 50 коп., не исследовал. 

      Поскольку судами первой и апелляционной инстанций в нарушение требований процессуального закона не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана правовая оценка представленным доказательствам, следует признать, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.  

      Ввиду того, что для принятия решения по существу необходима оценка доказательств и установление вышеуказанных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ,  обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

      При новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки,  полно и всесторонне исследовать указанные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, применить нормы материального права, подлежащие применению, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

      Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.         

      Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А73-17114/2018 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. 

      Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.       

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

Е.К. Яшкина