ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16375/2018

г. Киров

12 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Север»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2019 

по делу №А29-16375/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 2» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Север»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 2» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Север» (далее – ответчик, Торговый центр) 429 947 рублей 52 копеек задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2019 Торговому центру отказано в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа; прекращено производство по иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; с Торгового центра в пользу Общества взыскано 429 947 рублей 52 копейки задолженности.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что истец, проигнорировав определения суда, не направил ни суду, ни истцу, протокол общего собрания собственников помещений, в котором согласовано изменение тарифа на содержание и ремонт, не представил нормативно-правовое обоснование с подробным расчетом начисления затрат на ОДН с приложением копий договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями. В связи с этим уточненные расчеты истца не могут являться верными, поскольку обоснование увеличения тарифа с 24 рублей 05 копеек до 26 рублей 75 копеек ни суду, ни ответчику не представлены. Ответчик не мог проверить правильность расчета и составить контррасчет. Кроме того, ответчик считает, что непредставление истцом документов по запросу суда является основанием для наложения судебного штрафа. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При принятии судебного акта Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьями 8, 209, 210, 249, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, частью 2 статьи 154, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), учитывал правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 12.04.2011 № 16646/10, от 09.11.2010 № 4910/10.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно части 5 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Торговый центр с 26.09.2014 является собственником нежилого помещения, общей площадью 669,7 кв.м., расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Воркута, ул. Энгельса, д. 2 (далее – многоквартирный дом) (выписки из Единого государственного реестра недвижимости, листы дела 42-47).

По результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления этим многоквартирным домом между собственником помещений, находящихся в казне Муниципального образования городского округа «Воркута», и Обществом (управляющая организация) заключен договор от 01.01.2015 № ГОР-ЖЭУ-2014/2-42 управления многоквартирным домом (на срок 3 года).

По условиям договора Общество является управляющей организацией многоквартирного дома, оказывает услуги и выполняет работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общество имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 5.1 и 5.3 договора стоимость работ, услуг по управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на дату заключения договора составляет 24 рубля 05 копеек за 1 кв.м в месяц (приложение № 8) за первый год обслуживания, а во второй и последующие годы действия договора ежегодно индексируется на индекс потребительских цен по Российской Федерации в % к предыдущему году.

За период с января 2016 года по декабрь 2017 года за Торговым центром образовалась задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 429 947 рублей 52 копеек (листы дела 138-139). 

Расчет платы правильно произведен истцом, исходя из площади принадлежащих ответчику помещений (669,70 кв.м) с применением тарифа 26 рублей 75 копеек за 1 кв.м в месяц, который рассчитан истцом в силу пункта 5.3 договора путем индексации тарифа 24 рублей 05 копеек за 1 кв.м на индекс потребительских цен по Российской Федерации в % к предыдущему году (669,70 кв.м. х 26 рублей 75 копеек = 17 914 рублей 48 копеек х 24 месяца = 429 947 рублей 52 копейки).

Доводы ответчика о том, что истец не представил протокол общего собрания собственников помещений, в котором согласовано изменение тарифа на содержание и ремонт, не представил нормативно-правовое обоснование с подробным расчетом начисления затрат на ОДН с приложением копий договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, Общество не имело возможности проверить расчет задолженности, непредставление истцом документов по запросу суда является основанием для наложения судебного штрафа, подлежат отклонению. 

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 9 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В данном случае возможность изменения тарифа на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в связи с индексацией и, соответственно, размер тарифа на соответствующий год, предусмотрены в договоре от 01.01.2015 № ГОР-ЖЭУ-2014/2-42. Предметом настоящих исковых требований является взыскание платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (а не коммунальных услуг на ОДН), которая рассчитывается путем умножения суммы предусмотренной в договоре платы за 1 кв.м (за соответствующий период (год), в частности, индексируемой), на площадь помещения, соответствующего числа месяцев. Расчет задолженности представлен истцом в материалы дела. 

Таким образом, не представление истцом документов, указанных заявителем жалобы, не является нарушением прав и законных интересов ответчика, так как не имеет отношение к предмету исковых требований.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, нормами АПК РФ не предусмотрена возможность наложения судебного штрафа за неисполнение истцом обязанности по представлению в суд доказательств направления ответчику представленных в суд документов, а ответчику при отложении судебного разбирательства была предоставлена возможность ознакомиться с требованиями и расчетами истца.

В соответствии с частью 6 статьи 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Таким образом, статья 120 АПК РФ предусматривает возможность обжалование только определения о наложении штрафа и только лицом, на которое наложен штраф. 

Из искового заявления ответчику известно, что плата взыскивается в соответствии с договором от 01.01.2015 № ГОР-ЖЭУ-2014/2-42, договор в полном объеме представлен в материалы дела (приложением к исковому заявлению), акты выполненных работ за месяцы спорного периода были Обществом предъявлены Торговому центру (с указанием наименования услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома) и именно с тем расчетом (669,7 кв.м. х 26 рублей 75 копеек за 1 кв.м), который явился предметом настоящих исковых требований на сумму 429 947 рублей 52 копеек. Данные исковые требования Торговому центру были известны, по ним он представил заявление (лист дела 146). Также Торговый центр получил определение суда от 10.07.2019 (лист дела 148), в котором суд первой инстанции подробно указал данные исковые требования и их расчет (лист дела 142). 

Следовательно, ответчику были известны предъявляемые к нему исковые требования и их расчет, ответчик имел реальную возможность представить свои возражения и документы, контррасчет.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Торгового центра – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2019 по делу №А29-16375/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Север» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1