АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-3336/2022

15 февраля 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 14.02.2023

Полный текст решения изготовлен 15.02.2023

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление 

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов 

к Акционерному обществу «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов 

третье лицо: 

Прокуратура Саратовской области, г.Саратов 

о взыскании 

При участии: 

от истца - ФИО2 дов. от 10.01.2022 г.,

Ответчик ФИО3

от прокуратуры - ФИО4 (удостоверение обозревалось).,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области к Акционерному обществу «Нижне-Волжский научноисследовательский институт геологии и геофизики» о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения платы за пользование федеральным имуществом: программноаппаратный комплекс (РНФИ П23640013525), программно-аппаратный комплекс (РНФИ П23640013527), программно-аппаратный комплекс (РНФИ П23640014473), импульсный электромагнитный источник сейсмических колебаний (РНФИ П23640014474), сервер (РНФИ П23640014475) за период 08.07.2015 по 08.08.2021 в размере 27 694 740,00 руб.

Об истребовании из чужого незаконного владения АО «НВНИИГГ»: программно-аппаратный комплекс, РНФИ П23640013525; аппаратно-программный комплекс, РНФИП23640013527; программно-аппаратный комплекс, РНФИ П23 640014473; импульсный электромагнитный источник сейсмических колебаний, РНФИП23640014474; сервер, РНФИ П23640014475. 

            Отводов суду не заявлено.

            Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить, как подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

            Ответчик в возражает на заявленные исковые требования по основаниям указанным в отзыве на иск.

            Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

            В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

            Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

            В обоснование заявленных исковых требований истец указывает.  

            Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - Управление, Истец) является территориальным органом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущества), осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом на территории Саратовской области в соответствии с Положением о ТУ Росимущества в Саратовской области, утвержденным приказом Росимущества от 29.09.2009 №278.

            В рамках реализации данной функции Управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории Саратовской области, иного федерального имущества, расположенного на территории Саратовской области, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия по осуществлению от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлению Федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относятся к компетенции  территориального органа.

            В реестре федерального имущества учтено следующее движимое имущество:

            Программно-аппаратный комплекс, РНФИ П23640013525;

            Аппаратно-программный комплекс, РНФИ П23640013527;

            Программно-аппаратный комплекс, РНФИ П23640014473;

            Импульсный электромагнитный источник сейсмических колебаний, РНФИ П23640014474.

            Сервер, РНФИ П23640014475.

            Спорное имущество расположено на территории АО «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» (далее АО «НВНИИГТ», Ответчик), что подтверждается актом осмотра от 26.07.2022, составленным комиссией Управления в присутствии представителей АО «НВНИИГГ» и иных лиц.

            Кроме того, нахождение спорного имущества у АО «НВНИИГТ» подтверждается письмом № 231-04/39 от 15.05.2019, направленным АО «НВНИИГГ» в адрес Управления.

            Согласно пункту 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

            В соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества на 2014-2016 гг., утверждённым распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.07.2013 № 1111-р, приказом Росимущества от 02.12.2013 № 368 федеральное государственное унитарное предприятие «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» (далее - Предприятие) подлежало приватизации посредством преобразования в акционерное общество.

            На основании вышеназванных нормативных актов Предприятием была проведена инвентаризация объектов недвижимого имущества, находящихся в хозяйственном ведении Предприятия, используемых земельных участков, а также имущества и обязательств Предприятия по состоянию на 01.01.2014. По результатам инвентаризации был подготовлен промежуточный бухгалтерский баланс, составленный на дату проведения инвентаризации.

            В феврале 2014 г. Предприятием было приобретено дорогостоящее движимое имущество в количестве пяти единиц, которое не было отражено в проведённой инвентаризации. Обращение от Предприятия и необходимый пакет документов о закреплении данного имущества на праве хозяйственного ведения в Управление не  направлялось.

            В соответствии с вышеназванными нормативными документами Предприятие обязано было внести данное имущество в состав имущества, передаваемого в уставный капитал акционерного общества (приложение № 1) с нулевой стоимостью, как событие после отчётной даты.

            На основании документов, предоставленных Предприятием, 06.05.2015 Управлением было издано распоряжение № 248-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики», которым был утверждён состав имущества, передаваемого в уставный капитал акционерного общества (приложение № 1), а также приложения №№ 2, 3, 4 и устав акционерного общества. В связи с тем, что данное имущество не было отражено в приложении № 1 и в передаточном акте подлежащего приватизации имущественного комплекса Предприятия как событие после отчётной даты, оно вошло в состав казны РФ.

            08.07.2015      осуществлена            государственная        регистрация АО «НВНИИГГ» на основании решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

            Вместе с тем, согласно представленной информации, спорное имущество не было включено в передаточные акты, определяющие состав подлежащего приватизации имущественного комплекса Предприятия.

            Таким образом, собственником спорного имущества является Российская Федерация.

            АО «НВНИИГГ» не инициировало установление договорных отношений и на настоящий момент порядок пользования вышеуказанными объектами движимого имущества не определен, кроме того, в акте осмотра от 26.07.2022 зафиксировано принятие решения директором АО «НВНИИГГ» об удержании спорного имущества на территории АО «НВНИИГГ».

            Так же истец просит взыскать неосновательное обогащение за пользование данным имуществом.

            Ответчик возражая на заявленные исковые требования первоначально указывал что спорного имущества у него не имеется, указывал на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения. Так же указал на пропуск исковой давности по виндикационному требованию

            После составления акта осмотра от 26.07.2022 г. ответчик признал факт нахождения имущества у него.

            Выслушав представителей, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.  

            Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

            В силу статьи 301 названного Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

            Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

            Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

            Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

            В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

                        В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

            Одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество (пункт 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12,2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Федеральный закон №178-ФЗ)).

            В силу пункта 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

            Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона №178-ФЗ состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона № 178-ФЗ хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса   унитарного    предприятия,    произошедшими    после    принятия.

            В рамках рассмотрения дела было установлен факт нахождения спорного имущества у ответчика.

            На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности факта  принадлежности спорного имущества истцу и нахождения данного имущества у ответчика.

            В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

            Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

            Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

            Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

            Таким образом, суд приходит к выводу о наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

            Оценивая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по виндикационному требованию суд исходит из следующего .

            Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.0В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

            В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

            Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

            Срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения при отсутствии для этого законных оснований.

            Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

            Согласно  п. 20-22 Постановления Пленума ВС РФ  от 29 сентября 2015 г. N 43 Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

            К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

            Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

            В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

            Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

            Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

            Оценивая материалы дела суд считает что своим письмом от 15.05.2019 г. ответчик прервал течение срока исковой давности.

   Кроме того срок исковой давности не применяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, которая запрещает пользоваться правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребления правом.

Вместе с тем необходимо учитывать, что такой вид санкции, как отказ в применении срока исковой давности, должен использоваться только тогда, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий такого лица стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение в суд для защиты своих прав.

В рамках настоящего дела ответчик неоднократно указывал на то что спорного федерального имущества у него не имеется. Факт нахождения имущества у ответчика был установлен лишь в следствии привлечения к участию в деле органов прокуратуры и составления акта осмотра от 26.07.2022 г. с участием правоохранительных органов. 

   Таким образом суд приходит к выводу о том что срок исковой давности по данному требованию не пропущен

   На основании изложенного, с учетом исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущество. 

            Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Истцом так же заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным имуществом.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            При этом пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

            Приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют делать вывод, что для возникновения кондикционного обязательства необходимо одновременное наличие трех условий:

            наличие обогащения;

            обогащение за счет другого лица;  

            отсутствие правового основания для такого обогащения

            При этом в пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь об истребовании косвенного обогащения, возникающего вследствии неосновательного пользования чужим имуществом или услугами. В соответствии данной нормой приобретатель должен возместить потерпевшему то, что он сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

            С  учетом того, что в указанной ситуации установлено пользование ответчиком спорного имезества, такое использование без законных к тому оснований подпадает под сферу действия норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. 

            В рамках настоящего дела назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено следующее

Вопрос №1.

Какова стоимость права временного возмездного пользования программно-аппаратным комплексом Dell Precision Т5610 (РНФИ П23640013527), за период с 08.07.2015 по 08.08.2021, с разбивкой стоимости за месяц и за год 2015, с разбивкой стоимости за месяц и за год 2016, с разбивкой стоимости за месяц и за год 2017, с разбивкой стоимости за месяц и за год 2018, с разбивкой стоимости за месяц и за год 2019, с разбивкой стоимости за месяц и за год 2020, с разбивкой стоимости за месяц и за год 2021?

Ответ на вопрос №1.

Рыночная   стоимость   права   временного   возмездного   пользования   программно-аппаратным комплексом ЭеП Ргеазюп Т5610 (РНФИ П23640013527) составляет:

Период

За год

За месяц

за 2015 (08.07.2015-31.12.2015)

582 308

100 847

за 2016 г.

896 768

74 731

за 2017 г.

669 725

55 810

за 2018 г.

225 562

18 797

за 2019 г.

189 467

15 789

за 2020 г.

194 029

16 169

за 2021 (01.01.2021-08.08.2021)

123 452

17 009

08.07.2015-08.08.2021

2 881 309

 

Вопрос №2.

Какова стоимость права временного возмездного пользования программно-аппаратным комплексом Intel Хеon Е-5-1620 3.6 (РНФИ П23640013525), за месяц и за год за период с 08.07.2015 по 08.08.2021, с разбивкой стоимости за месяц и за год 2015, с разбивкой стоимости за месяц и за год 2016, с разбивкой стоимости за месяц и за год 2017, с разбивкой стоимости за месяц и за год 2018, с разбивкой стоимости за месяц и за год 2019, с разбивкой стоимости за месяц и за год 2020, с разбивкой стоимости за месяц и за год 2021?

Ответ на вопрос №2.

Рыночная стоимость права временного возмездного пользования программно-аппаратным комплексом Intel Хеon Е-5-1620 3.6 (РНФИ П23640013525) составляет:

Период

За год

За месяц

за 2015 (08.07.2015-31.12.2015)

85 791

14 858

за 2016 г.

132 121

И 010

за 2017 г.

98 670

8 223

за 2018 г.

33 232

2 769

за 2019 г.

27 914

2 326

за 2020 г.

28 586

2 382

за 2021 (01.01.2021-08.08.2021)

18 188

2 506

08.07.2015-08.08.2021

424 503

 

Вопрос №3.

Какова стоимость права временного возмездного пользования программно-аппаратным комплексом Dell Precision Т7610 (РНФИ П23640014473), за период с 08.07.2015 по 08.08.2021, с разбивкой стоимости за месяц и за год 2015, с разбивкой cтоимости за месяц и за год 2016, с разбивкой стоимости за месяц и за год 2017, с разбивкой стоимости за месяц и за год 2018, с разбивкой стоимости за месяц и за год 2019, с разбивкой стоимости за месяц и за год 2020, с разбивкой стоимости за месяц и за год 2021?

Ответ на вопрос №3.

Рыночная   стоимость   права   временного   возмездного   пользования   программно-аппаратным комплексом Dell Precision Т7610 (РНФИ П23640014473) составляет:

за 2015 (08.07.2015-31.12.2015)

634 466

109 880

за 2016 г.

977 093

81 424

за 2017 г.

729 713

60 809

за 2018 г.

245 766

20 481

за 2019 г.

206 438

17 203

за 2020 г.

211 408

17617

за 2021 (01.01.2021-08.08.2021)

134 509

18 532

08.07.2015-08.08.2021

3 139 393

 

Вопрос №4.

Какова стоимость права временного возмездного пользования импульсным электромагнитным источником сейсмических колебаний «Енисей КЭМ-4» на шасси автомобиля УРАЛ 5571 н/з Т389ХМ64 (РНФИ П23640014474), за период с 08.07.2015 по 08.08.2021, с разбивкой стоимости за месяц и за год 2015, с разбивкой стоимости за месяц и за год 2016, с разбивкой стоимости за месяц и за год 2017, с разбивкой стоимости за месяц и за год 2018, с разбивкой стоимости за месяц и за год 2019, с разбивкой стоимости за месяц и за год 2020, с разбивкой стоимости за месяц и за год 2021?

Ответ на вопрос №4.

Рыночная стоимость права временного возмездного пользования импульсным электромагнитным источником сейсмических колебаний «Енисей КЭМ-4» на шасси автомобиля УРАЛ 5571 н/з Т389ХМ64 (РНФИ П23640014474) составляет:

Период

За год

За месяц

за 2015 (08.07.2015-31.12.2015)

461 747

79 967

за 2016 г.

711 101

59 258

за 2017 г.

531 065

44 255

за 2018 г.

178 862

14 905

за 2019 г.

150 240

12 520

за 2020 г.

153 857

12 821

за 2021 (01.01.2021-08.08.2021)

97 892

13 487

08.07.2015-08.08.2021

2 284 764

 

Вопрос №5.

Какова стоимость права временного возмездного пользования сервером ETergo Hyperion RS830 G3 8 х Intel Хеоn Е7-8870 ЮС 30 МВ, 2.40 ОН2 (РНФИ П23640014475), за период с 08.07,2015 по 08.08.2021, с разбивкой стоимости за месяц и за год 2015, с разбивкой стоимости за месяц и за год 2016, с разбивкой стоимости за месяц и за год 2017, с разбивкой стоимости за месяц и за год 2018, с разбивкой стоимости за месяц и за год 2019, с разбивкой стоимости за месяц и за год 2020, с разбивкой стоимости за месяц и за год 2021?

Ответ на вопрос №5.

Рыночная стоимость права временного возмездного пользования сервером ETergo Hyperion RS830 G3 8 х Intel Хеоn Е7-8870 ЮС 30 МВ, 2.40 ОН2 (РНФИ П23640014475) составляет:

Период

 

за 2015 (08.07.2015-31.12.2015)

306 461

53 074

за 2016 г.

471 957

39 330

за 2017 г.

352 468

29 372

за 2018 г.

118710

9 893

за 2019 г.

99 714

8310

за 2020 г.

102 115

8510

за 2021 (01.01.2021-08.08.2021)

64 971

8 952

08.07.2015-08.08.2021

1516 396

 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Пленум №23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив экспертное заключение, судом установлено, что выводы эксперта однозначны, их противоречивость и неполнота не установлены, в то время как необходимость в повторной и дополнительной экспертизе возникает при наличии сомнений у суда в обоснованности экспертного заключения, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные.

Судом отмечается, что выраженные истцом сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном его применении, а также доказательств того, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком, третьими лицами не представлено. В связи с чем, указанное заключение эксперта признается судом надлежащим доказательством по делу.

В то же время ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности

            Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права, если иной срок не установлен законом (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

            В соответствии с п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения срока во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.) течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

            В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

            По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

            Аналогичная правовая позиция изложена и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 487-ПЭК16 по делу N А43-25051/14.

            Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

            В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ определено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

            Согласно п. 4 ст. 202 Гражданского кодекса РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

            Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

            Как указывалось выше, с учетом предъявления истцом претензии, а также факта подачи искового заявления 01.03.2022, приостановления течения срока исковой давности на период ведения претензионной работы, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по неосновательному обогащению за период с   01.02.2019, с учетом положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ и п. п. 3 и 4 ст. 202 Гражданского кодекса РФ истцом не пропущен.

            Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 01.02.2019 г.  по 08.08.2021 г. в сумме 1.746.635 руб.

            В остальной части иска следует отказать.

            Судебные расходы по делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

            Ответчиком на депозит суда внесена сумма в 50.000 руб. Данная сумма перечисляется экспертному заведению в счет оплаты экспертизы (стоимость экспертизы 75.000 руб.) В то же время определяя долю ответчика в оплате экспертизы суд устанавливает ее пропорционально удовлетворенным исковым ребованиям-6,3%- в размере 4725 руб. Сумму 45.275 руб. (50000-4725 руб.) подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика суд считает возможным зачесть в счет основного долга. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суму 1701.360 руб. 

            Так же с истца в пользу экспертного заведения подлежит взысканию сумма 25.000 руб.

            Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика. 

            Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного    процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

Р Е Ш И Л :

Истребовать из незаконного владения Акционерного общества «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов 

программно-аппаратный комплекс, РНФИ П23640013525; 

аппаратно-программный комплекс, РНФИП23640013527; 

программно-аппаратный комплекс, РНФИ П23 640014473; 

импульсный электромагнитный источник сейсмических колебаний, РНФИП23640014474; 

сервер, РНФИ П23640014475. 

Взыскать с Акционерного общества «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области неосновательное обогащение за период по 08.08.2021 г. в сумме 1701.360 руб.

В остальной части иска отказать

Взыскать с Акционерного общества «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов доход Федерального бюджета РФ  госпошлину в сумме 36.013,6 руб.

 Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Оценка" стоимость произведенной экспертизы в размере 25.000 руб. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления дополнительного решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда                                                                                       

Саратовской области                                                                       К.А. Елистратов