АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-11927/2017

03 апреля 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от истца: Товаровой Т.Н. (доверенность от 03.02.2017 № 06-01-15/01666)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  

Приволжского таможенного управления

на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 21.08.2017,

принятое судьей Трясковой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017,

принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу № А43-11927/2017,

по иску Приволжского таможенного управления 

(ИНН: 5262036613, ОГРН: 1025203746480) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Про Плюс»

(ИНН: 5260266820, ОГРН: 1095260013309) 

о взыскании 736 695 рублей 98 копеек

и   у с т а н о в и л : 

Приволжское таможенное управление (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Про Плюс» (далее – Общество) о взыскании 736 695 рублей 98 копеек пеней.

Решением от 21.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Общества в пользу Управления                               17 292 рублей 50 копеек неустойки. В остальной части иска суд отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.11.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суды произвели неверный расчет пеней, при определении суммы неустойки следует исходить из цены контракта, уменьшенной на сумму исполненных ответчиком ранее обязательств, а не из стоимости просроченного обязательства. Управление указывает, что Общество не доказало необходимость проведения работ по исправлению геометрии кузова. Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не согласен с расчетом суммы пеней начиная с даты передачи автомобиля заказчику. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв Общества на кассационную жалобу в суд не поступил.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 15.03.2016 № 216.9539, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию в соответствии с требованиями, установленными заводом-изготовителем, и услуги по ремонту автотранспортных средств заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги согласно условиям контракта (пункт 1.1).

Сроки оказания услуг установлены со дня подписания сторонами и до 23.12.2016 включительно. Сроки ремонта каждого автотранспортного средства оговариваются сторонами в актах приема-передачи автотранспортных средств. В любом случае ремонт не должен превышать: техническое обслуживание – 2 дней, текущий ремонт – 7 дней, кузовной ремонт (не связанный с исправлением геометрии кузова) – 20 дней, кузовной ремонт (связанный с исправлением геометрии кузова) – 20 дней. Начало срока оказания услуг исчисляется со дня передачи автотранспортного средства исполнителю (пункт 1.2). 

Цена контракта составляет 2 950 000 рублей (пункт 2.1).

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, указанной в пункте 6.2 контракта.

Во исполнение условий контракта Общество выполнило работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей Управления на основании заказов-нарядов от 16.05.2016 № 193 на сумму 210 075 рублей 74 копейки, от 07.07.2016 № 245 на сумму        28 143 рублей 30 копеек, от 28.07.2016 № 262 на сумму 33 374 рубля 86 копеек, от 20.10.2016 № 411 на сумму 14 185 рублей 09 копеек, от 30.11.2016 № 494 на сумму               23 090 рублей 25 копеек, от 29.11.2016 № 511 на сумму 63 859 рублей 93 копейки.

Управление данные работы приняло без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки автомобилей от 28.06.2016, 22.08.2016, 27.07.2016, 08.11.2016, 26.12.2016, 14.12.2016 и актами об оказании услуг от 27.06.2016 № 193, от 22.08.016 № 262, от 27.07.2016 № 245, от 03.11.2016 № 411, от 23.12.2016 № 494, от 14.12.2016 № 511.

В письме от 13.07.2016 № 11-05-20/09360 Управление сообщило о необходимости предоставления разъяснений позиций № 43, 44, 46, 4 в счете на оплату от 29.06.2016          № 193, а также причин завышения количества нормо-часов по выполненным работам. 

В письме от 18.07.2016 № 1-200 Общество дало необходимые пояснения и предложило произвести оплату выполненного ремонта в соответствии с вновь выставленными платежными документами. 

В письме от 22.07.2016 № 11-05-20/09749 заказчик дополнительно просил указать, на основании каких нормативных документов произведен расчет нормативных затрат трудоемкости (нормо-час) на оказание услуг по ремонту автомобиля, отраженных в счете от 29.06.2016 № 193.

В письме от 28.07.2016 № 211/Ю Управление представило необходимую информацию с приложением предварительной калькуляции. 

Нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.2 контракта, послужило основанием для начисления Обществу неустойки в размере 736 695 рублей      98 копеек и направления ему требований от 17.10.2016 № 06-01-17/13826, от 07.11.2016    № 06-01-17/14857, от 29.11.2016 № 06-01-17/15992, от 02.12.2016 № 06-01-17/16195, от 25.01.2017 № 06-01-17/01103, 06-01-17/01104. Данные требования получены, однако оставлены без удовлетворения. 

Поскольку неустойку за просрочку исполнения обязательства по контракту от 15.03.2016 № 2016.9539 Общество не уплатило, Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском.

Руководствуясь статьями 309, 330, 333, 702, 708, 711, 753, 779, 781 ГК РФ, частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), пункты 69, 71, 73 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Общества в пользу Управления 17 292 рубля 50 копеек неустойки. В остальной части иска суд отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (статья 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила № 1063).

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ установлен до 23.12.2016 включительно. Вместе с тем сторонами оговорены предельные сроки сдачи каждого автотранспортного средства, за нарушение которых предъявлена к взысканию неустойка.

Актами сдачи-приемки автомобилей от 28.06.2016, 22.08.2016, 27.07.2016, 08.11.2016, 26.12.2016, 14.12.2016 и актами об оказании услуг от 27.06.2016 № 193, от 22.08.016         № 262, от 27.07.2016 № 245, от 03.11.2016 № 411, от 23.12.2016 № 494, от 14.12.2016             № 511 подтверждается просрочка выполнения работ исполнителем. 

При таких обстоятельствах суды правомерно признали требование Управления о взыскании неустойки обоснованным.

С учетом того, что контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств исполнителем, суды при исчислении неустойки по Правилам № 1063 применили показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа. 

Проверив расчет пеней, суды признали его ошибочным, поскольку при определении суммы, с которой подлежит начислению неустойка, Управление исходило из цены контракта, уменьшенной на размер исполненных Обществом обязательств, а не из стоимости просроченного обязательства. Исходя из условий контракта, обязательство по техническому обслуживанию и ремонту возникает у исполнителя с момента обращения заказчика и передачи автотранспортного средства, срок ремонта оговаривается сторонами в актах приема-передачи и не может превышать установленный в пункте 1.2 контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что Управление ошибочно определило срок на выполнение работ по ремонту автомобиля Volkswagen Multivan 2007 с государственным номером Т987ХВ52 в количестве 7 дней, поскольку по заказу-наряду от 16.05.2016 № 193 Обществом выполнены, в числе прочих, работы по устранению перекоса проема капота, срок выполнения которых составляет 20 дней, установленный для кузовного ремонта, связанного с исправлением геометрии кузова.

Также Управление просило начисление пени по указанному автомобилю по 04.08.2016 – дату подписания им акта об оказании услуг от 27.06.2016 № 193, ссылаясь на пункт 5.5 контракта, в соответствии с которым услуги считаются оказанными со дня подписания сторонами акта об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ закон связывает с фактом их выполнения.

Из материалов дела следует, что работы по ремонту автомобиля после его передачи заказчику 28.06.2016 по акту не проводились, замечаний по качеству и объему выполненных работ ответчик не заявлял. До фактического подписания 04.08.2016 заказчиком акта об оказании услуг корректировались платежные документы.

Таким образом, работы выполнены и приняты Управлением на момент принятия автомобиля из ремонта.

Выполнив самостоятельный расчет пени с учетом стоимости просроченных обязательств по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, признанного обоснованным срока выполнения ремонта автомобиля Volkswagen Multivan 2007 и периода просрочки, суд определил, что общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с Общества в пользу Управления, составила 17 292 рубля 50 копеек.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки ввиду того, что согласованный сторонами по государственному контракту от 15.03.2016 № 2016.9539 в пункте 6.2 размер неустойки (0,1%) соответствует принципам разумности и добросовестности. 

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суды частично удовлетворили требование истца и взыскали с Общества в пользу Управления 17 292 рубля 50 копеек пеней.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 21.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу №  А43-11927/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Приволжского таможенного управления – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ю. Башева