ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2000/2017

г. Вологда

22 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 12.12.2019, от Должника ФИО4 по доверенности               от 21.05.2020, от финансового управляющего Должника ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 15.05.2020, от                            ООО «Плитвуд» ФИО7 по доверенности от 07.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2020 по делу № А13-2000/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2020, с учётом определения суда от 06.03.2020 об исправлении опечатки, об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО8 (далее – Должник), находящегося в залоге (далее – Положение) у общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроторг» (далее –                       ООО «ТД «Агроторг»), в редакции залогового кредитора, согласованной с финансовым управляющим ФИО5, и об отказе в удовлетворении заявленных Должником и ФИО2 разногласий, установив, что нежилое здание склада площадью 342,4 кв. м, инвентарный номер 492, с кадастровым  номером 35:24:0303008:128, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0303008:40 по адресу: 

<

...>, не обременено залогом в пользу ООО «ТД «Агроторг», то есть имеет статус незалогового имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВПК» (далее – ООО «ВПК»). 

В обоснование жалобы податель её ссылается на то, что ему принадлежит 1/2 доли залогового имущества, которое он использует в предпринимательских целях. Выдел в натуре 1/2 доли имущества не нарушает права                                   ООО ТД «Агроторг». Полагает, что если иски общества с ограниченной ответственностью «Полон» (далее – ООО «Полон») к обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» судом будут удовлетворены, то денежных средств будет достаточно для удовлетворения требований кредиторов Должника как поручителя  ООО «Полон». Указывает, что он направлял в суд ходатайство о приостановлении настоящего спора до вступления в законную силу решения о выделе доли в натуре. Просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель Должника просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Плитвуд», финансового управляющего Должника ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Решением Вологодского городского суда от 28.01.2016 по делу                      № 2-1030/2016 брак В-вых расторгнут.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 27.09.2019 признаны общим обязательством супругов В-вых требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее -       АО «Россельхозбанк») в сумме 405 009 937 руб. 56 коп., из которых                            242 171 785 руб. обеспечены залогом имущества.

Определением суда от 31.05.2019 произведено процессуальное правопреемство и замена кредитора - АО «Россельхозбанк» на                                       ООО «ТД «Агроторг» с суммой требований в размере 405 009 937 руб. 56 коп., из которых 373 000 000 руб. основного долга, 27 017 923 руб. 54 коп. процентов за пользование кредитом и 4 992 014 руб. 02 коп. пеней как обеспеченных залогом имущества Должника.

Решением суда от 28.04.2017 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО5, который 20.01.2018 обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения в редакции залогового кредитора, ссылаясь на необходимость реализации имущества без учёта разделения его на доли бывших супругов В-вых, которые заявили разногласия, указав на то, что принятие решения по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта о выделе доли супругов в праве собственности на спорные нежилые помещения и земельные участки в натуре нарушает права ФИО2, которая имеет преимущественное право покупки спорного имущества в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление финансового управляющего, признал его обоснованным, отказав в удовлетворении разногласий.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве определено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного Закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с указанным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме (пункт 2            статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном данным Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В рассматриваемом случае обоснованных возражений Должником по поводу предложенного Положения не заявлено, в том числе по определению начальной стоимости имущества.

Утверждённое судом Положение не противоречит условиям, императивно установленным Законом о банкротстве.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию продажи 1/2 доли на спорные объекты недвижимости.

Решением Вологодского городского суда от 12.07.2018                                      по делу № 2-4088/2018 произведён раздел имущества бывших супругов, в соответствии с которым за В-выми признано право собственности в равных долях на каждый из объектов недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

  Согласно пункту 2 этой же статьи имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

  В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормами Закона о банкротстве урегулирован порядок реализации имущества гражданина, находящегося в общей собственности. Указанный порядок не предусматривает проведение торгов только в отношении доли в имуществе, принадлежащей Должнику. Нормы закона предоставляют право остальным собственникам, имеющим долю в указанном имуществе, участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, и получить средства, соответствующие доле в таком имуществе, после его реализации.

  Кроме того, пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

  Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

  Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.06.2013 № 15154/11.

  Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ не влечёт трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

  При изложенных обстоятельствах суд правомерно утвердил Положение в спорной редакции и отклонил доводы апеллянта о наличии у него преимущественного права покупки данного имущества (доли в нем).

Вопреки мнению подателя жалобы, в данном случае судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, поскольку оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, не имеется, доказательства взаимосвязи данных дел не представлено.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Иное толкование положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2020 по делу № А13-2000/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васёвой Галины Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова