АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2348/2024

28 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16 августа 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания до перерыва - помощником судьи Рахимовой Ж.Е., после перерыва - помощником судьи Шараповой В.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная промышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 152 582 руб. 40 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 23.11.2023 № 32, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 09.02.2024 № 29, удостоверение, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная промышленная компания»  (далее – ООО «НПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»  (далее – БУ г. Омска «УДХБ», ответчик) о взыскании 2 152 582 руб.                        40 коп., из которых: 1 730 858 руб. 04 коп. убытков и 421 724 руб. 36 коп. пени в соответствии с пунктом 7.2 контракта от 04.07.2022 № Ф.2022.000552 (далее – Контракт).

Определением от 01.03.2024 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 09.04.2024, дата которого определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2024 изменена на 08.05.2024.

09.04.2024 в суд от БУ г. Омска «УДХБ» поступил отзыв на заявленные требования с ходатайством об уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании 08.05.2024 представитель ООО «НПК» представил возражения на отзыв ответчика.

Определением арбитражного суда от 08.05.2024 дело признано  подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27.06.2024.

21.06.2024 в суд от БУ г. Омска «УДХБ» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине нахождения в ежегодном отпуске.

Протокольным определением от 27.06.2024 рассмотрение дела отложено на 15.08.2024, ответчику предложено представить письменную позицию на доводы истца.

16.07.2024 в суд ООО «НПК» представило дополнения к возражениям на отзыв ответчика.

В судебном заседании 15.08.2024  представитель БУ г. Омска «УДХБ» представил дополнение к отзыву на исковое заявление.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 16.08.2024 (информация о перерыве размещена в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел»), после окончания которого, в заседании, состоявшемся 16.08.2024, представитель ответчика представил судебную практику.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, которые поддержали ранее изложенные позиции по спору, суд установил следующее.

04.07.2022 по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0152300011922000552-3-1 от 20.06.2022, идентификационный код закупки 22 35504237696550401001 0223 001 1920 244) между ООО «НПК» (далее – Поставщик) и БУ г. Омска «УДХБ» (далее – Заказчик) был заключен Контракт, по условиям пункта 1.1 которого Поставщик обязуется передать Заказчику битум нефтяной (далее - товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар. 

В соответствии со спецификацией, являющейся Приложением № 1 к Контракту, Поставщик обязался поставить Заказчику битум нефтяной дорожный марки БНД 100/130 вязкого вида по цене 30 080 руб. за 1 тонну. 

Сроки (периоды) поставки товара - в течение 30 дней с даты заключения Контракта по заявкам Заказчика. Срок исполнения каждой заявки - не более 5 рабочих дней (пункт 2.2 Контракта).

Заявка направляется Поставщику Заказчиком письменно по факсу или электронной почте и содержит количество товара, необходимое к поставке (пункт 2.3 Контракта).

В соответствии с пунктами 3.2.2 и 3.2.3 Контракта Заказчик обязан принять поставленный товар путем подписания электронного документа о приемке или направить Поставщику мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа, а также оплатить поставленный товар.

По условиям пункта 4.6 Контракта, оплата поставленного товара производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком электронного документа о приемке (при приемке каждой партии товара) в соответствии с разделом 8 Контракта. 

Оплата поставленного товара осуществляется по цене единицы товара                         (Приложение № 1 к Контракту), исходя из количества фактически поставленного товара в размере, не превышающем максимальное значение цены Контракта, а именно 32 000 000 руб. (пункт 4.1 Контракта).

В разделе 7 Контракта сторонами предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по Контракту обязательств.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.2 Контракта).

Согласно пункту 7.3 Контракта, в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом; а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) начисляется штраф в порядке и размере, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042).

За ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Поставщик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 5 000 руб. (определяется в порядке, установленном пунктом 9                            Правил № 1042:

а)  1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (пункт 7.4 Контракта).

Контракт действует с даты его заключения по 30.09.2022 (пункт 10.1 Контракта).

Как указал истец, во исполнение принятых на себя обязательств по Контракту Поставщик на основании заявок Заказчика поставил последнему товар на общую сумму                          29 901 926 руб. 40 коп. 

В нарушение условий Контракта оплата за поставленный товар была произведена ответчиком с нарушением установленных сторонами сроков, а именно: 22 205 056  руб. внесены БУ г. Омска «УДХБ» на расчетный счет ООО «НПК» 26.12.2022 платежными поручениями № 10639, № 10640, № 10641, № 10642,  № 10643, № 10644, № 10645, № 10646, № 10647, № 10648, № 10649, № 10650, № 10651, № 10652, № 10653, № 10654, № 10655,                     № 10656, № 10657, № 10658, № 10659, № 10660, № 10693, № 10694, № 10695, № 10696,                       № 10697, № 10698; 7 696 870 руб. 40 коп. - 17.04.2023 по платежному поручению № 1955.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом требований о взыскании с БУ г. Омска «УДХБ» 7 696 870 руб. 40 коп. стоимости поставленного товара и 12 186 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 16.07.2022 по 21.07.2022.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022 по делу                                           № А46-13198/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2023, указанное решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано                      7 696 870 руб. 40 коп., распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Как указано в исковом заявлении, учитывая установленные по делу № А46-13198/2022 обстоятельства, а также даты, в которые была фактически осуществлена ответчиком оплата поставленного товара, ООО «НПК» начислило БУ г. Омска «УДХБ» неустойку на основании пункта 7.2 Контракта в размере 421 724 руб. за период с 28.07.2022 по 16.04.2023.

Кроме того, в связи с несвоевременным расчетом Заказчика за поставленный товар истец не смог выполнить свои обязательства перед контрагентами, в результате чего понес убытки в размере 1 730 858 руб. 04 коп., выразившиеся в уплате штрафных санкций по заключенным договорам, подтвержденные следующими доказательствами:

- договором купли-продажи нефтепродуктов от 15.03.2016 № 29, заключенным между ООО «НПК» (поставщик) и акционерным обществом «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» (покупатель, далее – АО «Новокузнецкое ДРСУ»), и претензией покупателя от 15.02.2023 № 162;

- договором купли-продажи нефтепродуктов от 15.03.2016 № 28, заключенным между ООО «НПК» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» (покупатель, далее – ООО «Кузбассдорстрой»), претензией покупателя от 13.03.2023 № 246/1 и платежным поручением от 21.04.2023 № 156 на сумму 690 637 руб. 81 коп.;

- договором поставки нефтепродуктов от 30.04.2021 № 40/НП/2021, заключенным между ООО «НПК» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АТРИА» (поставщик, далее – ООО «АТРИА»), претензией покупателя от 03.02.2023 № ААА/34 и платежным поручением от 28.02.2023 № 77 на сумму 161 461 руб. 17 коп.;

- договором купли-продажи нефтепродуктов от 21.04.2016 № 30, заключенным между ООО «НПК» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Томскдорстрой» (покупатель, далее – ООО «Томскдорстрой»), претензией покупателя от 14.03.2023 № 13/03 и платежным поручением от 21.04.2023 № 155 на сумму 435 571 руб. 82 коп.

Предъявленная ко взысканию сумма убытков включает в себя проценты, перечисленные ООО «НПК» платежными поручениями от 11.01.2023 № 8 на сумму                   197 260 руб. 27 коп., от 20.04.2023 № 147 на сумму 14 728 руб. 77 коп., № 146 на сумму 12 427 руб. 40 коп. по договорам займа от 24.06.2022, 06.03.2023, 27.01.2023, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная нефтяная промышленная компания-Восток» (далее – ООО «МНПК-Восток») в целях своевременного исполнения обязательств перед указанными выше контрагентами.

Поскольку направленная в адрес БУ г. Омска «УДХБ» претензия от 26.06.2023                              № 06/26-пр с требованием по возмещению суммы понесенных убытков и начисленных штрафных санкций за нарушение сроков оплаты поставленного товара была оставлена без удовлетворения, постольку истец обратился за защитой нарушенных прав в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 131 АПК РФ, ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, БУ г. Омска «УДХБ» указало на то, что в рамках дел № А46-21959/2022, № А46-23017/2022, № А46-23481/2022,                                   № А46-2549/2023, рассматриваемых по спорам, возникшим между истцом и ответчиком в связи с неисполнением обязательств по Контракту, БУ г. Омска «УДХБ» уже взыскивалась неустойка, а заявленное ООО «НПК» в настоящем деле требование о взыскании убытков необоснованно, поскольку неисполнение обязательств истца перед третьими лицами по иным договорам не доказывает вину ответчика, являясь риском ведения предпринимательской ООО «НПК». 

Кроме того, в претензии от 26.06.2023 № 06/26-пр, полученной БУ г. Омска «УДХБ»,  истцом был указан иной размер убытков.

Как следует из контррасчета ответчика, сумма неустойки составляет 939 941 руб.                       85 коп.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства вкупе с доводами сторон,  оценив обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно пункт 3 статьи 308 ГК РФ.

Вид договора (из числа предусмотренных ГК РФ) определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон, а не только и не столько его названием или указанным в нем статусом сторон.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров для государственных нужд, регулируемые параграфами 1 и 4 главы 30 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 527 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статья 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно нормам гражданского права, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. 

В соответствии с частью 4 статьи Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 7.2 Контракта сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом установлено, что БУ г. Омска «УДХБ» не оспаривает факт поставки                             ООО «НПК» товара  в согласованном сторонами Контракта объеме Заказчику и принятия последним товара по универсальным передаточным документам (далее - УПД):

Номер и дата УПД

Объем и стоимость поставленного товара

Фактическая

дата подписания

УПД ответчиком

Крайний срок

оплаты в

соответствии

с пунктом 4.6

Контракта

Фактическая дата оплаты

№ 149 от 08.07.2022

 

№ 154 от 08.07.2022

 

№ 159 от 11.07.2022

стоимость товара с НДС - 1 591 833,60 руб. стоимость товара с НДС -774 259,20 руб. 

стоимость товара с НДС -               1 594 841,60 руб.

29.07.2022

19.08.2022

 

№ 175 от 11.07.2022 

 

№ 164-1 от 14.07.2022

 

№ 164-2 от 14.07.2022

 

№ 176-1 от 15.07.2022

 

№ 176-2 от 15.07.2022

 

№ 182 от 19.07.2022

 

№ 183 от 19.07.2022

стоимость товара с НДС -551 065,60 руб.

стоимость товара с НДС -169 651,20 руб.

стоимость товара с НДС -767 641,60 руб.

стоимость товара с НДС -389 836,80 руб.

стоимость товара с НДС -330 278,40 руб.

стоимость товара с НДС -764 032,00 руб.

стоимость товара с НДС -803 737,60 руб.

04.08.2022

 

 

09.08.2022

25.08.2022

 

 

30.08.2022

 

 

 

 

 

26.12.2022

 

 

 

 

 

 

 

 

 

№ 184 от 29.07.2022

 

№ 185 от 29.07.2022

 

№ 190 от 29.07.2022

 

№ 191 от 29.07.2022

 

№ 193 от 29.07.2022

 

№ 199 от 29.07.2022

 

№ 202 от 29.07.2022

 

№ 206 от 29.07.2022

 

№ 211-1 от 29.07.2022

 

№ 211-2 от 29.07.2022

 

№ 233 от 29.07.2022

стоимость товара с НДС -732 147,20 руб.

стоимость товара с НДС -758 016,00 руб.

стоимость товара с НДС -786 892,80 руб.

стоимость товара с НДС -732 147,20 руб.

стоимость товара с НДС - 1 537 689,60 руб.

стоимость товара с НДС -748 390,40 руб.

стоимость товара с НДС - 774 259,20 руб.

стоимость товара с НДС -798 323,20 руб.

стоимость товара с НДС -258 086,80 руб.

стоимость товара с НДС -538 432,00 руб.

стоимость товара с НДС - 1 608 076,80 руб.

18.08.2022

 

 

 

 

 

 

08.09.2022

 

 

 

 

 

 

№ 245 от 03.08.2022

 

№ 251-1 от 03.08.2022 

 

№ 251-2 от 03.08.2022 

 

№ 253 от 03.08.2022

 

стоимость товара с НДС -796 518,40 руб.

стоимость товара с НДС - 64 972,80 руб.

стоимость товара с НДС -600 396,80 руб.

стоимость товара с НДС - 1 524 454,40 руб.

24.08.2022

 

 

14.09.2022

 

 

 

 

 

17.04.2023

№ 260 от 11.08.2022

 

№ 263 от 12.08.2022

 

№ 268 от 12.08.2022

 

№ 150 от 08.07.2022

стоимость товара с НДС -746 585,60 руб.

стоимость товара с НДС -743 577,60 руб.

стоимость товара с НДС -718 912,00 руб.

стоимость товара с НДС 7 696 870,

25.08.2022

 

 

15.09.2022

 

27.07.2022

Из таблицы следует, что в нарушение пункта 4.6 Контракта, согласно которому, оплата поставленного товара производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком электронного документа о приемке (при приемке каждой партии товара), Заказчик подписал УПД в наиболее позднюю из возможных дат, учитывая, что фактическая возможность единовременного хранения товара (битум) в поставленных объемах у ответчика  отсутствовала  (общий  объем   хранения   составляет  305  тонн,   менее 30% Контракта).

Данный факт установлен Арбитражным судом Омской области в рамках рассмотрения споров по делам № А46-680/2021, А46-13198/2022 на основании сведений, предоставленных БУ г. Омска «УДХБ».

Таким образом, общая задолженность ответчика по оплате товара составила                                  29 901 926 руб. 40 коп., минимальная задержка по оплате поставленного товара - почти 4 месяца, максимальная (как указано в отзыве БУ г. Омска «УДХБ») - 263 дня. 

Вместе с тем, ответчиком была погашена 26.12.2022 только часть задолженности на сумму 22 205 056 руб., оставшаяся сумма выплачена 17.04.2023 при рассмотрении спора по делу № А46-13198/2022.

Как следует из Картотеки арбитражных дел и указано сторонами, возникшие из правоотношений по Контракту споры рассматривались в рамках дел № 680/2021,                          А46-21959/2022,  № А46-23017/2022, № А46-23481/2022, № А46-2549/2023,                                  № А46-13198/2022, судебными актами по которым установлено нарушение Заказчиком обязательств по оплате поставленного Поставщиком товара в срок, предусмотренный Контрактом.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Таким образом, обстоятельства нарушения Заказчиком срока оплаты поставленного Поставщиком товара, установленные в рамках вышеперечисленных арбитражных дел, не подлежат повторному установлению и доказыванию в рамках настоящего спора.

Как указано в иске, ООО «НПК» просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 421 724 руб. за период с 28.07.2022 по 16.04.2023, ссылаясь на пункт 7.2 Контракта, согласно которому, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

БУ г. Омска «УДХБ» высказало позицию относительно того, что ранее с ответчика в пользу истца были взысканы штрафные санкции по Контракту в рамках дел                                          № А46-21959/2022, № А46-23017/2022, № А46-23481/2022, № А46-2549/2023.

Вместе с тем, суд установил, что начисление неустойки в рамках настоящего дела произведено ООО «НПК» на сумму задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022 по делу №  А46-13198/2022 в редакции постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023.

Как указано в судебном акте Восьмого арбитражного апелляционного суда,                            15-дневный срок на оплату товара с момента поставки истекает 27.07.2022, в то время как истец производит расчет неустойки за период с 16.07.2022 по 21.07.2022, то есть, когда не имелось оснований для начисления неустойки, поскольку таковая начисляется только за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании пени за период с 16.07.2022 по 21.07.2022 в сумме 12 186 руб. 72 коп. не являлось обоснованным и не подлежало удовлетворению.

В связи с тем, что вышеназванными судебными актами неисполнение БУ г. Омска «УДХБ» в установленный срок принятых в соответствии с Контрактом обязательств и наличие задолженности в сумме 7 696 870 руб. 40 коп. подтверждены, а начисление неустойки предусмотрено пунктом 7.2 Контракта, требование ООО «НПК» о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.07.2022 по 16.04.2023 является обоснованным.

Кроме того, истцом предъявлены к ответчику  требования о взыскании убытков на сумму 1 730 858 руб. 04 коп.

БУ г. Омска «УДХБ», возражая относительно обоснованности требований в части взыскания убытков, указало на несоблюдение ООО «НПК» досудебного порядка урегулирования спора.

Данный довод ответчика является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированную в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

При этом, под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4  АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по смыслу абзаца первого АПК РФ к числу споров, не требующие обязательного досудебного урегулирования относятся споры о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда.

Кроме того, само по себе указание в претензии суммы иска меньше, чем заявлено в исковом заявлении, не может опровергать самого факта соблюдения установленного законом досудебного претензионного порядка урегулирования спора при отсутствии предпринятых должником мер по исполнению требований кредитора.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действующая судебная практика также исходит из того, что суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 3970/10 по делу № А46-18723/2008, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Из материалов дела следует, что целях исполнения обязательств по Контракту                          ООО «НПК» на условиях стопроцентной предоплаты заключило договоры купли-продажи нефтепродуктов с АО «Новокузнецкое ДРСУ», ООО «Кузбассдорстрой», ООО «АТРИА»,                                            ООО «Томскдорстрой». 

Указанное условие договоров купли-продажи нефтепродуктов предоставляло возможность истцу в счет полученной от одних контрагентов предоплаты приобрести и поставить товаров в адрес других контрагентов (на условиях отсрочки платежа).

ООО «НПК» летом 2022 получило от АО «Новокузнецкое ДРСУ»,                                         ООО «Томскдорстрой» и ООО «Кузбассдорстрой» (далее - контрагенты) предоплату за битум марок 70/100 и 100/130, который истец обязан был поставить указанным контрагентам не позднее середины октября 2022.

Факт получения предоплаты подтверждается следующими платежными поручениями:

- от 11.08.2022 № 3857, плательщик ООО «Кузбасдорстрой»;

- от 11.08.2022 № 4257, плательщик АО «Новокузнецкое ДРСУ»;

- от 18.08.2022 № 4520, плательщик АО «Новокузнецкое ДРСУ»;

- от 30.08.2022 № 4720, плательщик АО «Новокузнецкое ДРСУ»;

- от 02.09.2022 № 925, плательщик ООО «Томскдорстрой»;

- от 02.09.2022 № 926, плательщик ООО «Томскдорстрой»;

- от 08.09.2022 № 4868, плательщик АО «Новокузнецкое ДРСУ»;

- от 14.09.2022 № 5001, плательщик АО «Новокузнецкое ДРСУ».

ООО «НПК» принимались меры для исполнения обязательств перед контрагентами, в связи с чем у ООО «АТРИА» приобретен битум марки 70/100 с отсрочкой платежа, что подтверждается УПД № 1734, 1735 от 31.08.2022, № 1746 от 01.09.2022, № 1747, 1756 от 02.09.2022, № 1757 от 03.09.2022, № 1758 от 04.09.2022, № 1759, 1786 от 05.09.2022, № 1795, 1796 от 06.09.2022, № 1846, 1848 от 10.09.2022, № 1877 от 13.09.2022.

Полученные от вышеназванных покупателей денежные средства были направлены на расчеты с поставщиками за ранее приобретенный и поставленный в адрес ответчика товар, в том числе:

- с обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» (платежное поручение от 19.08.2022 № 393);

- с обществом с ограниченной ответственностью «РН-Битум» (платежное поручение от 18.08.2022 № 388);

- с ООО «АТРИА» (платежные поручения от 01.07.2022 № 260, 07.07.2022 № 268, 04.07.2022 № 263, 31.08.2022 № 410, 02.09.2022 № 418, 05.09.2022 № 434, 06.09.2022 № 442, 12.09.2022 № 454, 08.09.2022 № 445, 08.09.2022 № 449, 19.09.2022 № 475, 13.10.2022 № 518, 16.12.2022  № 600, 19.12.2022 № 610, 27.12.2022 № 636, 29.12.2022 № 648, 23.01.2023 № 17, 22.02.2023 № 73, 27.02.2023 № 76, 28.02.2023 № 77, 15.03.2023 № 97, 16.03.2023 № 99, 17.03.2023 № 101) и другими поставщиками.

Предъявленная ко взысканию сумма убытков в размере 1 730 858 руб. 04 коп. связана с уплатой ООО «НПК» штрафных санкций по заключенным договорам и подтверждается представленными истцом в материалы дела договорами купли-продажи, претензиями покупателей и платежными поручениями, а также включает в себя проценты, перечисленные ООО «НПК» платежными поручениями от 11.01.2023 № 8 на сумму 197 260 руб. 27 коп., от 20.04.2023 № 147 на сумму 14 728 руб. 77 коп., № 146 на сумму 12 427 руб. 40 коп. по договорам займа от 24.06.2022, 06.03.2023, 27.01.2023, заключенным с ООО «МНПК-Восток» в целях своевременного исполнения обязательств перед указанными выше контрагентами.

Истец вынужден был прибегнуть к рефинансированию имеющейся задолженности путем привлечения банковского кредитования, займов у собственных сотрудников и задержки выплаты долга по договору займа, в подтверждение данного факта представлены в материалы дела платежные поручения акционерного общества «Альфа-банк» от 28.03.2023 № 42816 о выдаче кредита на сумму 6 000 000 руб.

Кроме того, в настоящее время на сайте Единой информационной системы в сфере закупок по инициативе ответчика размещена информация о неподписании БУ г. Омска «УДХБ» УПД № 245, 251-1, 251-2, 253, 260, 263, 268, которые признаны действительными решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23017/2022. Данная информация не позволяет использовать сведения о надлежащем исполнении Контракта в целях подтверждения опыта работы, связанного с предметом Контракта, (статьи 31, 32 Закона № 44-ФЗ), следовательно, может принести ущерб деловой репутации ООО «НПК».

В пункте 14 Постановления № 25 разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

ООО «НПК», действуя разумно и добросовестно как субъект предпринимательской деятельности, предпринимало меры, направленные на недопущение возникновения убытков, в виде неоднократных обращений с претензиями к БУ г. Омска «УДХБ», обращения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области и органы прокуратуры, а также предъявления исковых требований в суд (дело № А46-13198/2022).

Вместе с тем, Заказчик в установленный срок оплату поставленного по Контракту товара не произвел, в связи с чем Исполнитель лишился возможности получения прибыли, что привело к необходимости заключения договоров займа, вынужденному приостановлению поставки контрагентам нефтепродуктов и, как следствие, возвращению им полученных авансовых платежей. 

Из пункта 5 Постановления № 7 следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Возмещение убытков как способ защиты права основывается на принципе полноты возмещения понесенных потерь, способствует восстановлению имущественного положения участника гражданского оборота, которое было ухудшено в результате действий (бездействия) другого участника гражданского оборота, при этом является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой имеет своей целью наказать участника гражданского оборота за недобросовестное поведение (в нарушение требований пунктов 3 и 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ) в гражданско-правовых отношениях.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, указано, что в силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении произведенных затрат по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

В связи с тем, что истец в обычных условиях гражданского оборота, при надлежащем исполнении обязательств Заказчиком по оплате за поставленный товар, с высокой степенью вероятности мог претендовать на получение прибыли, однако в рассматриваемой ситуации Поставщик, по существу, оказывается лицом, потерпевшим от нарушений, допущенных ответчиком, следовательно, в силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 ГК РФ ему должна быть обеспечена возможность восстановить свою имущественную сферу с использованием гражданско-правовых средств защиты.

Как разъяснено в абзацах второго и третьего пункта 5 Постановления № 7, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В опровержении доводов истца БУ г. Омска «УДХБ» каких-либо доказательств не представило, расчет убытков не опровергло.

Ответчиком не доказано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при наличии установленных в настоящем деле фактов противоправности поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, требование о взыскании убытков является обоснованным.

Вместе с тем, предъявляя требования о взыскании с ответчика как неустойки, так и убытков за нарушение обязательств по Контракту, истцом не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления № 7, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Если в качестве неустойки в соглашении сторон названо иное имущество, определяемое родовыми признаками, то, учитывая, что в силу положений статьи 329 ГК РФ перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим, к подобному способу обеспечения обязательств применяются правила статей 329 - 333 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, указано, что, по общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в статьи 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Как указывалось выше, пунктом 7.2 Контракта предусмотрено, что случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из данного пункта Контракта, устанавливающего только размер и порядок исчисления неустойки, не усматривается необходимое в силу абзаца второго пункта 1 статьи 394 ГК РФ указание о том, что взыскание убытков по Контракту не допускается.

Таким образом, в  рассматриваемом случае суд считает, что убытки ООО «НПК» подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), то есть с                  БУ г. Омска «УДХБ» в пользу истца следует взыскать и неустойку по Контракту, и убытки, при этом сумма неустойки идет в зачет суммы убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5                              статьи 393 ГК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание представленные ООО «НПК» доказательства и расчеты, не опровергнутые ответчиком, суд удовлетворяет исковые требования частично на сумму 1 309 133 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истец при обращении в суд с настоящим иском уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 458 руб. по платежному поручению от 29.11.2023 № 302.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 руб. до 2 000 000 руб. уплачивается в размере 23 000 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 руб.

Вместе с тем, БУ г. Омска «УДХБ» заявило ходатайство о снижении размера взыскиваемой государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Суд, исходя из имущественного положения ответчика, полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию за рассмотрение настоящего дела государственной пошлины до 2 000 руб., руководствуясь подпунктом 1 пункта 1                            статьи 333.21 НК РФ, из которой следует, что при цене до 100 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2 000 руб.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения спора с БУ г. Омска «УДХБ» надлежит взыскать в пользу ООО «НПК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., при этом вернуть истцу из федерального бюджета 19 229 руб.                  государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.11.2023 № 302.

На основании  изложенного и руководствуясь статьями 15, 101, 104, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная промышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 309 133 руб. 68 коп. убытков и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная промышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 19 229 руб.                  66 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.11.2023 № 302.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.Е. Колмогорова