АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10734/2017

г. Владивосток

17 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 08.06.2016)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Агросоякомплект»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации  28.12.2009)

о взыскании 220 805 рублей 25 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.04.2017 года, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Агросоякомплект» (далее - ответчик)  о взыскании 4 636 910 рублей 25 копеек задолженности по договору поставки №6/10/16 от 06.10.2016, в том числе 4 416 105 рублей предварительной оплаты и 220 805 рублей 25 копеек пени.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал поступившее ранее ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 220 805 рублей 25 копеек пени.

 Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 06.10.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №6/10/16, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу товар на общую сумму 13 950 000 рублей.

Истец в полном объеме оплатил сумму договора.

Вместе с тем, ответчик поставил товар на сумму 9 533 895 рублей, остальную сумму предоплаты возвратил с просрочкой, в связи  с чем истец начислил ответчику неустойку за период с 25.11.2016 по 19.04.2017, за взысканием которой обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему усмотрению потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что в случае  не поставки товара полностью или частично, а также нарушения срока поставки, поставщик по требованию покупателя обязан уплатить ему пеню в размере 0,1% от стоимости непереданного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от стоимости недопоставленного товара.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил своевременно обязательство по поставке товара и по возврату суммы предоплаты, истец правомерно требует взыскания неустойки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Исходя из изложенного, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме, поскольку уменьшение исковых требований произведено в связи с добровольным удовлетворением требований истца после принятия иска к производству.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросоякомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица» 220 805 (двести двадцать тысяч восемьсот пять) рублей 25 копеек неустойки, а также 46185 (сорок шесть тысяч сто восемьдесят пять) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      А.А.Хижинский