АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А71-498/2024

г. Ижевск

28 марта 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  М.С. Сидоровой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск от 29.12.2023 №161/2023 о назначении административного наказания, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - УФССП по УР, управление, административный орган) от 29.12.2023 №161/2023 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела отзыв и документы, представленные ответчиком 12.02.2024. 

Возражений по представленным ответчиком документам от заявителя не поступило.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

18.03.2024 подписана и 19.03.2024 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

21.03.2024 через электронную систему «Мой арбитр» от ПАО Сбербанк поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу. 

Из представленных по делу доказательств следует, что в УФССП России по Удмуртской Республике поступило обращение ФИО1 (вх. № 64054/23/18000-КЛ от 30.08.2023) о нарушении ПАО Сбербанк при возврате просроченной задолженности требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Из обращения следует, что на абонентский номер телефона третьего лица поступают звонки по вопросу возврата просроченной задолженности в ПАО Сбербанк без согласия должника.

19.10.2023 должностным лицом УФССП России по Удмуртской Республике вынесено определение № 177/23/18000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по фактам нарушения требований Федерального закона  № 230-ФЗ в отношении ПАО Сбербанк.

В рамках проведения административного расследования в адрес ПАО Сбербанк направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (исх. № 18922/23/91533 от 15.11.2023, исх. № 18922/23/8724 от 19.10.2023).       

В своем ответе ПАО Сбербанк (вх. № 91781 от 30.11.2023, № 85091 от 12.11.2023) подтвердил, что между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключены кредитные договоры № 

<

***> от 18.03.2014 и № 18140 от 04.03.2014  по которым образовалась просроченная задолженность. Согласие на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с третьими лицами после образования просроченной задолженности не заключалось.

ФИО1 при оформлении кредитных договоров № 

<

***> от 18.03.2014 и № 18140 от 04.03.2014 выступала в качестве заемщика. После образования у нее просроченной задолженности согласие должника на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, предусмотренное п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, не заключалось.

В целях возврата просроченной задолженности ФИО1 осуществлены телефонные переговоры, в ходе которых ПАО Сбербанк установлена принадлежность абонентских номеров 

<

***> и 

<

***> третьим лицам:

- 21.06.2022 в 08:15:12 по номеру 

<

***> (продолжительность разговора 00 мин. 34 сек.);

- 20.07.2022 в 07:58:16 по номеру 

<

***> (продолжительность разговора 01 мин. 35 сек.);

- 13.10.2022 в 07:47:55 по номеру 

<

***> (продолжительность разговора 00 мин. 38 сек.);

-  13:58:38 по номеру 

<

***> (продолжительность разговора 01 мин. 09 сек.);

-  16:11:00 по номеру 

<

***> (продолжительность разговора 01 мин. 43 сек.).

Согласно представленной ПАО Сбербанк таблице взаимодействия в целях возврата просроченной задолженности ФИО1 в нарушение п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ осуществлены телефонные переговоры с третьими лицами в следующие даты:

- 05.07.2023 в 12:54:00 по номеру 

<

***> (продолжительность разговора 00 мин. 52 сек.);

- 06.07.2023 в 16:03:00 по номеру 

<

***> (продолжительность разговора 02 мин. 49 сек.);

- 10.07.2023 в 14:07:00 по номеру 

<

***> (продолжительность разговора 02 мин. 35 сек.);

- 05.07.2023 в 12:54:00 по номеру 

<

***> (продолжительность разговора 00 мин. 52 сек.);

- 18.07.2023 в 17:11:00 по номеру 

<

***> (продолжительность разговора 00 мин. 31 сек.);

- 21.07.2023 в 15:29:00 по номеру 

<

***> (продолжительность разговора 00 мин. 48 сек.);

- 25.07.2023 в 15:54:00 по номеру 

<

***> (продолжительность разговора 01 мин. 47 сек.);

- 27.07.2023 в 15:50:00 по номеру 

<

***> (продолжительность разговора 00 мин. 41 сек.).

Из ответа ООО «Т2 Мобайл» на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (исх. № 18922/23/91532 от 17.11.2023) и ПАО «МТС» (исх. № 18922/23/91531 от 15.11.2023) абонентские номера 

<

***> и 

<

***> принадлежат ФИО2

Таким образом, ПАО Сбербанк в период с 05.07.2023 по 27.07.2023 нарушило положения ч. 1 ст. 6, п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, путем осуществлении недобросовестных и не разумных действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1 посредством телефонных переговоров с третьим лицом без согласия должника

В связи с выявленными нарушениями в адрес ПАО Сбербанк и Удмуртского отделения № 8618 ПАО Сбербанк направлены уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 15.12.2023, которые получены последними 01.12.2023  и 27.11.2023 (соответственно), что подтверждается сведениями отчетов  об отслеживании почтовых отправлений.

По факту выявленного правонарушения управлением в присутствии  представителя ПАО Сбербанк 15.12.2023 составлен протокол №228/23/18000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении вручена представителю ПАО Сбербанк по доверенности, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка. В замечаниях к протоколу представитель ПАО Сбербанк указал, что пояснения будут представлены позднее.

Определение от 15.12.2023 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 29.12.2023 направлено в адрес ПАО Сбербанк и Удмуртского отделения № 8618 ПАО Сбербанк.

ПАО Сбербанк и Удмуртское отделение № 8618 ПАО Сбербанк надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, письма вручены 27.12.2023 и 22.12.2023 соответственно.

ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, письмо вручено 22.12.2023.

29.12.2023 УФССП по УР, рассмотрев материалы дела, в присутствии представителя Банка по доверенности вынесло постановление №161/2023 о привлечении ПАО Сбербанк к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание  в виде административного штрафа в размере 85 000 руб.

В адрес ПАО Сбербанк вынесено представление от 29.12.2023                      № 161/2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Несогласие заявителя с вышеуказанным  постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд. 

В обоснование требования заявитель указал, что при отсутствии возможности контакта с должником осуществляется поиск контактных данных должника в автоматизированных системах Банка с целью их актуализации. В случае установления явной принадлежности выявленных телефонных номеров, электронной почты (E-mail) или предполагаемого адреса фактического проживания, местонахождения должника (залогодателя, поручителя) иным лицам, возможно взаимодействие с такими лицами исключительно с целью актуализации контактных данных должника (без отражения в разговоре причины и повода звонка согласно Федеральному закону №230-ФЗ и без передачи иной конфиденциальной информации). В диалогах с третьими лицами сотрудники Банка информацию о кредитных обязательствах должника не озвучивают, мероприятия, направленные на взыскание задолженности, не проводят, только уточняют актуальные контакты должника и предоставляют контактный номер для передачи должнику в целях получения обратной связи. Аналогичным   образом   Банком   была   получена   информация   о   номерах   телефонов 

<

***>, 

<

***>. У Банка не имелось возможности осуществить проверку принадлежности номеров 

<

***>, 

<

***> должнику, а не третьему лицу, в связи с чем, Банк руководствовался данными в автоматизированных системах Банка.

Заявитель указал, что коммуникации не являются успешным взаимодействием с должником, поскольку взаимодействия с должником не состоялось ввиду работы автоответчика, а также по причинам «помехи связи», «бросили трубку». Перечисленные в постановлении попытки коммуникаций (результат: «неуспешная коммуникация с должником (неконтакт)» не считается непосредственным взаимодействием с должником. Кроме того, из таких переговоров сделать какой-либо обоснованный вывод о цели звонка не представляется возможным. Если при соединении не были осуществлены все этапы процедуры взаимодействия, то взаимодействие с клиентом не состоялось, взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не было, и следовательно, такие звонки не должны учитываться в расчете количества взаимодействий с должником.

Банк указал, что в соответствии с положениями части 3 статьи 18 Закона 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» (далее - Закон № 248-ФЗ).

Согласно пункту 3 Постановления № 336 в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Законом № 248-ФЗ внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по основаниям, указанным в данном пункте Постановления № 336.

Должностные лица контрольных (надзорных) органов не вправе возбуждать дела об административных правонарушениях, состав которых включает в себя нарушение обязательных требований и оценка соблюдения которых является предметом контроля, без проведения допустимых контрольных (надзорных) мероприятий, и осуществлять производство по таким делам об административных правонарушениях.

Допустимые контрольные (надзорные) мероприятия, в рамках которых могло бы быть установлено нарушение Банком обязательных требований Закона № 230-ФЗ, административным органом по обращению заявителя не проводились и в настоящее время проводится не могут на основании Постановления Правительства № 336.

Также заявитель указал, что в действиях Банка отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Имеются основания для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. При установлении размера штрафа, предусмотренного части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, заявитель просит учесть имеющиеся основания для снижения штрафа на основании статьи 4.2 КоАП РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. ПАО Сбербанк не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. ПАО Сбербанк не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзор) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и ограничения Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», оснований для прекращения производства по делу и отмены постановления нет. Вина ПАО Сбербанк в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела. Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ не установлено. Обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения (игнорирование со стороны Банка требований законодательства, регулирующего деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств), и повторное совершение заявителем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ не позволяет назначить наказание за совершение административного правонарушения в виде предупреждения, освободить заявителя от административной ответственности, объявив устное замечание или назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере. ПАО «Сбербанк ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.  

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 №670 и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 №1402 (действовавшего до 01.02.2024) Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно статье 4 Федерального закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1).

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2).

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (часть 5). 

При этом, согласие, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (часть 3).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалами дела, в том числе обращением ФИО1 (вх. № 64054/23/18000-КЛ от 30.08.2023), протоколом об административном правонарушении от 15.12.2023 №228/23/18000-АП, таблицей коммуникаций, ответами ПАО Сбербанк на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, подтверждается факт нарушения ПАО Сбербанк требований, установленных частью 1 статьи 6, пунктом 1 части 5 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ, выразившееся в осуществлении недобросовестных и не разумных действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1 посредством телефонных переговоров с третьим лицом без согласия должника.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств соблюдения требований Федерального закона №230-ФЗ. 

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства в указанной части, в материалы дела ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств соблюдения требований Федерального закона №230-ФЗ. 

Соответствующие доводы заявителя в отношении указанных нарушений судом не принимаются.

Доводы ответчика об отсутствии в действиях ПАО Сбербанк события вмененного административного правонарушения, судом отклоняются, как несоответствующие действительности и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Довод заявителя о том, что результаты переговоров «Бросили трубку» не считаются взаимодействием с должником, также судом отклоняются.

Факт телефонных звонков и соединений в количестве, превышающем установленное законом, свидетельствует о наличии нарушения, независимо от продолжительности разговора, поскольку Федеральным законом №230-ФЗ запрещены действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений; законодатель, устанавливая пределы взаимодействия, преследовал цель ограничить излишнее воздействие со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными, совершенными с нарушением установленной законом периодичности, звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Факт многочисленных звонков и соединений с абонентом имел место быть, что подтверждается детализацией абонентских номеров. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Довод заявителя о том, что результаты переговоров «Бросили трубку», «Помехи связи», а также телефонные переговоры с потерпевшим в течение 2 секунд не считаются взаимодействием с должником, также судом отклоняются.

Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нём, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие. В этой связи в независимости от достижения того или иного результата совершенного взаимодействия или его попытки уже сам факт набора номера должника свидетельствует о наличии признаков правонарушения.

Факт телефонных звонков и соединений в количестве, превышающем установленное законом, свидетельствует о наличии нарушения, независимо от продолжительности разговора, поскольку Федеральным законом №230-ФЗ запрещены действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений; законодатель, устанавливая пределы взаимодействия, преследовал цель ограничить излишнее воздействие со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными, совершенными с нарушением установленной законом периодичности, звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

При этом иное толкование правовых норм, в том числе заявленное обществом, очевидно, создает ситуацию для возможных злоупотреблений со стороны кредитора, который, осуществляя неограниченное число неудачных попыток взаимодействия путем набора номера должника или отправки ему голосовых сообщений, в том числе в неустановленное время, тем самым, оказывает психологическое давление на должника.

Следовательно, как правильно посчитал административный орган, сам факт набора телефонного номера и соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора.

Довод заявителя о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитных организаций по истребованию у операторов связи официальной информации о владельцах номеров телефонов, на которые ссылаются клиенты Банка при оформлении соответствующих документов, в связи с чем, у Банка не имелось возможности осуществить проверку принадлежности номеров 

<

***>, 

<

***> должнику, а не третьему лицу, судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при оформлении заявления-анкеты на расчет кредитного потенциала в качестве мобильного телефона указала абонентский номер 

<

***>, 

<

***>.

Из ответа ООО «Т2 Мобайл» на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (исх. № 18922/23/91532 от 17.11.2023) и ПАО «МТС» (исх. № 18922/23/91531 от 15.11.2023) абонентские номера 

<

***> и 

<

***> принадлежат ФИО2

Однако, согласно представленной ПАО Сбербанк таблице взаимодействия в целях возврата просроченной задолженности ФИО1 осуществлены телефонные переговоры с третьими лицами по абонентским номерам 

<

***>, 

<

***> в следующие даты: 05.07.2023 по номеру 

<

***> (продолжительность разговора 52 сек), 06.07.2023 по номеру 

<

***> (продолжительность разговора 02 мин. 49 сек), 10.07.2023 по номеру 

<

***> (продолжительность разговора 02 мин. 35 сек.); 05.07.2023 по номеру 

<

***> (продолжительность разговора 00 мин. 52 сек.), 18.07.2023 по номеру 

<

***> (продолжительность разговора 00 мин. 31 сек.), 21.07.2023 по номеру 

<

***> (продолжительность разговора 00 мин. 48 сек.), 25.07.2023 по номеру 

<

***> (продолжительность разговора 01 мин. 47 сек.), 27.07.2023 по номеру 

<

***> (продолжительность разговора 00 мин. 41 сек.).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств заключения согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, после образования у ФИО1 просроченной задолженности, в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона №230-ФЗ используемые в данном Федеральном законе понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Закона №230-ФЗ должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Таким образом, в рамках правоотношений, регулируемых Законом №230-ФЗ, кредитором является лицо, в пользу которого должник имеет просроченное денежное обязательство.

В изложенной связи, при заключении кредитного договора заемщик не является должником ни в смысле, придаваемом этому термину Законом №230-ФЗ, ни Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанное корреспондирует разъяснениям информационного письма Банка России от 03.10.2019 №ИН-06-59/77 «О порядке изменения способа или частоты взаимодействия при взыскании просроченной задолженности», согласно которым соглашение об изменении способа или частоты взаимодействия с должником, установленными Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), заключение таких соглашений при заключении договора потребительского кредита (займа) является недопустимым.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является доказанным. 

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина Банка в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований Федерального закона №230-ФЗ, в материалах дела не содержится. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению действующего законодательства в сфере взыскания просроченной задолженности. Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для недопущения указанного нарушения, что свидетельствует о вине общества в совершении указанного административного правонарушения.

ПАО Сбербанк, будучи специальным субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по кредитованию физических лиц, вступая с ними в договорные отношения, должно было осознавать возможные последствия несоблюдения императивных требований Федерального закона №230-ФЗ при совершении своих полномочий.

Таким образом, в действиях заявителя содержится состав вменяемого административного правонарушения, и, следовательно, привлечение его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ правомерно.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Материалами административного дела подтверждено, что заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого проводилось производство по делу об административном правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено в присутствии представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.  

Довод заявителя о том, что административным органом не учтено, что проведение контрольных (надзорных) мероприятий в течение 2022-2023 года ограничено, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона №230-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом. 

Согласно части 3 статьи 18 Федерального закона №230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ  «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 письма Минэкономразвития Российской Федерации от 24.03.2022 №Д24и-8436 «О разъяснении особенностей организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году» положениями постановления №336 установлены особенности осуществления видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля к организации и осуществлению которых применяются положения Федерального закона от 31.07.2020 №248 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации и Федерального закона от 2612.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, а также осуществления государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления.

ПАО Сбербанк не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, ПАО Сбербанк не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзор) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и ограничения Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Санкция применена в пределах установленных законодательством с учетом степени общественной опасности правонарушения. 

Мера ответственности, назначенная ПАО Сбербанк, в порядке статьи 4.3 КоАП РФ с учетом повторного совершения однородного правонарушения, характера выявленного нарушения соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является справедливой и обоснованной, соразмерной характеру содеянного и целям административной ответственности.

Суд, учитывая конкретные приведенные выше обстоятельства совершенного правонарушения, считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное ответчиком правонарушение малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ, судом не установлено. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным является правом суда. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в действиях ПАО Сбербанк усматривается пренебрежительное отношение к соблюдению требований законодательства. 

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статей 3,4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку административный штраф может быть заменен на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. 

С учетом взаимосвязанных положений статей 3,4, 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для назначения предупреждения, поскольку правонарушение совершено Банком не впервые, ПАО Сбербанк ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности, что подтверждается постановлением должностного лица УФССП по Республике Саха (Якутия) по делу № 6/22/14000 от 13.07.2022, постановлением должностного лица УФССП по Удмуртской Республике по делу № 57/2022 от 14.07.2022, постановлением должностного лица УФССП по Удмуртской Республике по делу № 55/2022 от 11.07.2022, постановлением должностного лица УФССП по Удмуртской Республике по делу № 98/2022 от 09.09.2022, постановлением должностного лица УФССП по Орловской области по делу № 18/22/57000-АП от 10.08.2022, постановлением должностного лица УФССП по Пермскому краю по делу № 38/2022/59000 от 01.06.2022, постановлением должностного лица УФССП по Удмуртской Республике по делу № 5/2022 от 27.01.2023, постановлением должностного лица УФССП по Удмуртской Республике по делу № 147/2022 от 30.12.2022, постановлением должностного лица УФССП по Удмуртской Республике по делу № 155/2022 от 14.12.2022, постановлением должностного лица УФССП по Удмуртской Республике по делу № 112/2022 от 04.10.2022, постановлением должностного лица УФССП по Удмуртской Республике по делу № 63/2022 от 21.07.2022, постановлением должностного лица УФССП по Удмуртской Республике по делу № 75/2022 от 02.08.2022.

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Указанных в названной норме обстоятельств, при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, правовые основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск о назначении административного наказания от 29.12.2023 №161/2023 о назначении административного наказания, отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ и статье 30.2 КоАП РФ не облагается. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск от 29.12.2023 № 161/2023 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать. 

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                 М.С. Сидорова