ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1138/2022

г. Челябинск

15 марта 2022 года

Дело № А76-5260/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоград» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28 декабря 2021 г. по делу №А76-5260/2020.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоград» (далее – истец, ООО «Теплоград») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Аргаяшскому муниципальному унитарному предприятию водоканализационного хозяйства (далее – ответчик, Аргаяшское МУП «ВКХ») о взыскании 10 292 740 руб. 05 коп.: задолженности по возмещению сверхнормативных потерь по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 07.11.2017 № 1 за период с 26.10.2018 по ноябрь 2019 года в сумме 8 758 858 руб. 04 коп.; задолженности за возмещение сверхнормативных потерь по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 07.11.2019 № 2 за период с 26.10.2018 по ноябрь 2019 в сумме 1 516 376 руб. 71 коп.; процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 07.11.2019 № 1 за период с 13.12.2019 по 31.12.2019 в сумме 14 001 руб. 89 коп.; процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 07.11.2019 № 2 за период с 13.12.2019 по 31.12.2019 в сумме 3 503 руб. 89 коп. 

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2020, 15.10.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Аргаяшского сельского поселения, Администрация Аргаяшского муниципального района. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 исковые требования ООО «Теплоград» удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Аргаяшского МУП «ВКХ» в пользу ООО «Теплоград» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 74 463 руб. ООО «Теплоград» из федерального бюджета возвращена сумма государственной пошлины в сумме 4 988 руб. 92 коп., уплаченная по платежному поручению от 24.04.2019 № 264. 

Аргаяшское МУП «ВКХ», Администрация Аргаяшского муниципального района и Администрация Аргаяшского сельского поселения с вынесенным судебным актом не согласились, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 решение суда отменено на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО «Теплоград» удовлетворены. С ответчика взыскано                 10 275 234 руб. 80 коп. стоимости потерь, 8 797 руб. 29 коп. пени, 74 420 руб. 16 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу №А76-5260/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

ООО «Теплоград» 24.08.2021  обратилось в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных издержек, просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные им при рассмотрении спора в размере 335 680 руб. 64 коп. (т.13 л.д.2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 67 500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Теплоград» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение о распределении судебных расходов и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Теплоград» сослалось на то, что отказывая в части во взыскании судебных расходов, суд указал на завышенный размер судебных расходов, а также на невозможность взыскания части вознаграждения в виде процентов от суммы удовлетворенных судом требований.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что в ходе рассмотрения дела представителем истца сформирована правовая позиция по делу, произведены расчеты, а в подтверждение позиции представлены доказательства в общей сложности более чем на 13 томов.

Также в рамках рассмотрения дела представитель истца анализировал и опровергал не только доводы ответчика, но и третьих лиц (Администрации Аргаяшского района и Администрации Аргаяшского сельского поселения), поддерживавших сторону ответчика.

Премирование юридического представителя за успешное ведение дела в арбитражном суде признано правомерным Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015  № 309-ЭС14-3167.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель ссылается на понесенные им расходы в связи с рассмотрением дела в размере 335 680 руб. 64 коп.

В качестве доказательств расходов истца представлен договор поручения от 14.01.2020, подписанный между ООО «Теплоград» (доверитель) и ИП ФИО2 (поверенный) (далее – договор), в соответствии с которым поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по представлению интересов ООО «Теплоград» по иску о взыскании с Аргаяшского муниципального унитарного предприятия водоканализационного хозяйства в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоград» стоимости тепловых потерь и (неустойки) пени, в том числе:

- подготовить исковое заявление; 

- расчеты к иску, представлять интересы доверителя в арбитражном суде по поданному иску; подготовить (при необходимости) апелляционную жалобу; 

- отзыв на апелляционную жалобу; 

- подготовить иные документы, связанные с рассмотрением дела в суде (пункты 1.1-1.1.4 договора).

За выполнение поручения по настоящему договору доверитель уплачивает поверенному вознаграждение (производит оплату услуг представителя) (пункт 4.1 договора).

В случае, если по результатам выполнения поручения в удовлетворении исковых требований к ответчику заказчику судом будет отказано, размер вознаграждения составляет:

- за составление искового заявления с расчетами, комплектование иска и подачу его в суд, либо за составление апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 руб. за каждый процессуальный документ;

- за представление интересов доверителя в судебных заседаниях первой, апелляционной инстанций (с составлением необходимых процессуальных документов) - 10 000 руб. за каждый день участия в судебном заседании независимо от его длительности (пункты 4.3-4.3.2 договора).

В случае, если по результатам выполнения поручения исковые требования заказчика к ответчику будут удовлетворены судом, размер всего вознаграждения поверенного увеличивается на сумму, составляющую 2% от суммы удовлетворенных судом требований доверителя. Такая оплата в любом случае производится за совершение поверенным конкретных действий, а не в связи с самим фактом принятия положительного для доверителя решения суда (пункт 4.4 договора).

В обоснование несения судебных расходов заявителем представлен счет на оплату №40 от 12.07.2021 на общую сумму 335 680 руб. 64 коп. На основании указанного счета заявителем осуществлена оплата оказанных услуг платежным поручением №705 от 29.07.2021.

Таким образом, заявителем подтверждено несение судебных расходов на сумму 335 680 руб. 64 коп.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Размер этой суммы определяется соглашением сторон. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Четкие критерии определения указанных расходов применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05).

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20 и 22 Постановления Пленума ВС РФ №1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо №121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Согласно пункту 6 Информационного письма №121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 335 680 руб. 64 коп. документально подтвержден договором поручения от 14.01.2020; счетом на оплату №40 от 12.07.2021 на общую сумму 335 680 руб. 64 коп.; платежным поручением №705 от 29.07.2021.

В соответствии со счетом на оплату №40 от 12.07.2021 указаны выполненные услуги со стоимостью (т.13 л.д.5).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении обжалуемого определения суд исходит из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представителем ООО «Теплоград» составлено и представлено в суд исковое заявление с приложениями, при этом объем искового заявления составил 2 листа и один лист с приложениями (т.1 л.д.3-79).

В суде первой инстанции представитель истца принял участие в 5 судебных заседаниях: 

- 04.06.2020 длительностью 11 мин. 43 сек. (участвовал представитель ФИО2 (т.1 л.д.85));

- 11.08.2020 длительностью 09 мин. 20 сек. (участвовал представитель ФИО2 (т.1 л.д.106)). 

- 15.10.2020 длительностью 07 мин. 54 сек. (участвовал представитель ФИО2); 

- 02.11.2020 длительностью 09 мин. 13 сек. (участвовал представитель ФИО2) 

- 16.11.2020 длительностью 02 мин. 03 сек. (участвовал представитель ФИО2).

В суде апелляционной инстанции ООО «Теплоград» представлены письменные пояснения с приложениями (т.3 л.д.1-3), заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т.11 л.д.1), представлено ходатайство об уточнении требований (т.11 л.д.6).

Кроме того, представители приняли участие в 4 судебных заседаниях: 17.03.2021 длительностью 45 мин. 05 сек. (участвовал представительФИО2); 21.04.2021 длительностью 20 мин. 26 сек (участвовали представители ФИО2, ФИО3); 19.05.2021 длительностью33 мин. 54 сек (участвовал представитель ФИО2); 23.06.2021 длительностью 01 час. 07 мин. (участвовал представитель ФИО2).

В суде кассационной инстанции представитель заявителя представил отзыв на кассационную жалобу и принял участие в одном судебном заседании 11.10.2021.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Оценив сложность рассматриваемого дела, количество и продолжительность судебных заседаний, а также характер и объем составленных письменных документов, учитывая возражения ответчика о чрезмерности размера судебных расходов, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ООО «Теплоград» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  подлежат удовлетворению в части: 

- 5 000 руб. за составления искового заявления, учитывая его объем; 

- 17 500 руб. за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (по 3 500 руб. за судебное заседание х 5 судебных заседаний, с учетом продолжительности судебных заседаний); 

- 5 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу; 

- 40 000 руб. за участие в судебных заседаниях в суде апелляционной и кассационной инстанции (по 10 000 руб. за судебное заседание в 4 судебных заседаниях).

Суд апелляционной инстанции признает указанный арбитражным судом первой инстанции размер расходов соразмерным и достаточным, поскольку рассмотрение спора с активной позицией, возражениями ответчика рассматривались в суде апелляционной инстанции, заседания проходили продолжительное время, а также учтены средние расценки стоимости участия представителей в судебных заседаниях.

Между тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, предусмотренных пунктом 4.4 договора поручения от 14.01.2020, поскольку указанное вознаграждение является гонораром успеха.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы в указанной части, пришел к следующему выводу.

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 №15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

С учетом изложенных норм судебные расходы, понесенные в связи с оплатой по договору, содержащему такое условие, могут быть распределены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П, удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения без совершения определенных действий со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства.

Указанной правовой позиции корреспондируют разъяснения, изложенные в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», согласно которым не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Таким образом, право на взыскание понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, вместе с тем размер расходов, подлежащих взысканию, в любом случае должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В рассматриваемой ситуации, взыскание судом первой инстанции с ответчика денежных средств в сумме 67 500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя  истца соответствует разумным пределам, с учетом фактически совершенных исполнителем действий согласно приведенному судом первой инстанции расчету стоимости оказанных юридических услуг.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Теплоград» - без удовлетворения.       

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от28 декабря 2021 г. по делу №А76-5260/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоград» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Судья                                                                                             В.В. Баканов