Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10379/2018

город Мурманск

28 марта 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 21.03.2019.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л.,  при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области дело по исковому заявлению Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>) к ООО "ПРОМКОМПЛЕКС "ВОЛНА" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 465 918 руб. 75 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:  от истца – ФИО2 о.В. по доверенности, паспорт; ФИО3 по доверенности, паспорт;  от ответчика – ФИО4  по доверенности, паспорт; ФИО5 директор, паспорт;

установил:

Мурманское муниципальное казенного учреждения «Управление капитального строительства»  (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Промкомплекс «Волна» (далее – ответчик, Общество) о взыскании  465 918 руб. 75 коп. пеней, начисленных за просрочку  исполнения  обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом №110 от 24.07.2014 на выполнение  работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт МБУЗ «Родильный дом № 1» по адресу: улица Карла Маркса, дом 16а в городе Мурманске.

        В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком  сроков  выполнение работ по контракту.

В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что вины подрядчика в пропуске срока выполнения работ нет. Просил суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  уменьшить  размер взыскиваемой  неустойки,  в связи с ее явной несоразмерностью последствиям  нарушения  обязательств.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

         Представители ответчика против удовлетворения  исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве  и пояснениях, данных в судебном заседании.

         Неисполнение ответчиком  требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца  в арбитражный  суд с настоящим иском.   

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон   № 44-ФЗ), по итогам проведения открытого аукциона  в электронной форме на основании протокола  от 30.06.2014 между  истцом  (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 24.07.2014 был заключен муниципальный контракт  № 110,  по условиям которого по поручению Заказчика Подрядчик принял обязательства по выполнению работ по разработке проектной и рабочей по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт МБУЗ «Родильный дом № 1» по адресу: улица Карла Маркса, дом 16а в городе Мурманске (Приложение № 1) (пункт 1.1., 2.1).

 Цена  контракта составила 750 000 руб.  (пункт 2.1).

 Срок выполнения  работ: Начало работ: 24.07.2014 (дата заключения). Окончание работ в течение 80 рабочих дней (при пятидневной рабочей неделе) от даты заключения контракта (пункт 4.1. и 4.2).  

Пунктом 10.1  контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Заказчик начисляет пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Законом № 44-ФЗ.

Истец указал, что согласно акту сдачи-приемки работы в полном объеме были сданы подрядчиком только 03.12.2015. Просрочка составила 251 рабочий день (с учетом плохих погодных условий). 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что Учреждение нарушило обязанности, предусмотренные статьями 759  ГК РФ, не содействовало подрядчику в выполнении проектных работ, не представило необходимый объем исходных данных и неоднократно вносило изменения в  техническое задание и документацию.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу части 1 стать 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Статьей 718 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно статье 762 ГК РФ о договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Пунктом 16 технического задания (приложение № 1 к контракту), предусмотрена обязанность Подрядчика, принимать исходные данные для выполнения работ в соответствии с техническим заданием, в случае необходимости запроса дополнительных данных запросить их собственными силами.

Пунктом 7 контракта установлено, что для проверки предоставленных Подрядчиком результатов выполненной работы в части ее соответствия условиям настоящего контракта Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документации проводит экспертизу результатов, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7.3. Заказчик в течение 2 рабочих дней со дня проведения экспертизы осуществляет приемку выполненной работы или направляет в адрес Подрядчика мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения.

В соответствии с условиями контракта, истец 04.12.2014 письмом                    № 05-07/3958, направил мотивированный отказ от приемки работ с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения.

Отказ от приемки работ был направлен в адрес Подрядчика на основании несоответствия представленных к приемке проектных решений, нормативным документам, действующим на территории РФ.

Заключенный сторонами  контракт  не содержат сведений об объеме и условиях, на которых Учреждение обязано оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Таким образом, ссылки подрядчика на статьи 759, 760 ГК РФ, на статью 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также на условия  контракта, как на основания, по которым Учреждение должно было предоставить указанные ответчиком исходные данные и запрашивать необходимую информацию у иных юридических лиц, являются необоснованными. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, подрядчик сослался в своем отзыве (том 2, л.д.33-35) на то, что Учреждение само затягивало рассмотрение и предоставление исходных данных, технических условий и приемку после проведения экспертизы работ, а также неоднократного изменения технического задания, что препятствовало выполнению работы в согласованные сторонами сроки. 

Между тем, весь необходимый объем исходных данных был представлен подрядчику, о чем свидетельствуют письма истца: № 05-07/2035 от 04.07.2014, 05-07/2101 от 11.07.2014, №05-07/2001/1 от 11.07.2014, 05-07/2400 от 05.08.2014. 

Запрос условий на технологическое присоединение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения выполняется, в случае необходимости, собственником объекта. Подрядчиком не был направлен запрос с приложением расчетных (проектируемых) нагрузок, о чем свидетельствуют письма: № 05-07/3141 от 03.10.2014, 05-07/3149 от 03.10.2014, 05-07/3177 от 06.10.2014, 05-07/3341 от 15.10.2014, 05-07/3392 от 21.014, 05-07/3558 от 30.10.2014.

После предоставления подрядчиком расчетных данных для запроса технических условий (водоснабжение и водоотведение) заказчиком направлено письмо в адрес МБУЗ «Родильный дом №1» с просьбой выполнить запрос в ресурсоснабжающую организацию, что подтверждают письма №1698 от 27.10.2014; 05-07/3622 от 10.11.2014, 05-07/43 от 14.01.2015. 

Возражения ответчика о не предоставлении на согласования в роддом планировок проектируемых помещений также не обоснован, так как предъявленные на согласование планировки помещений не соответствовали требованиям технического задания и нормативной документации, следовательно, необходимость согласования планировок в родильном доме отсутствовала, что подтверждается письмами № 05-07/2574 от 21.08.2014, 05-07/2639 от 28.08.2014, 05-07/2815 от 10.09.2014, С 07/2998 от 24.09.2014, 05-07/3061 от 29.09.2014, 05-07/3106 от 01.10.2014, 05-07/3122 от 02.10.2014, 05-07/3141 от 03.10.2014.

Сведений об иных нарушениях Учреждения, кроме изложенных в отзыве, препятствующих выполнению работ по контракту № 110 от 24.07.2014, ответчиком не представлено. В связи с чем, доводы о неправомерном начислении пени по указанному контракту суд находит необоснованными. В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договорам подряда на выполнение работ для муниципальных и государственных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, промежуточных и конечного сроков выполнения работ.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Общий размер неустойки, начисленной Учреждением по муниципальному контракту № 110 от 24.07.2014, составил 465 918 руб. 75 коп.

Пунктом 10.1  контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Заказчик начисляет пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Таким образом, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При указанных обстоятельствах требование  истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Ответчиком было заявлено также о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000              № 263-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В настоящем случае требование истца о взыскании неустойки обусловлено нарушением ответчиком обязательств по договору в части просрочки выполнения работ. Указанное нарушение по договору не является денежными.

Учитывая совокупность изложенных норм права, правовых подходов, цену контракта, неденежность нарушенного обязательства, суд находит предъявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить ее до суммы 132 000 руб. (двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ).

       В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

       На основании статьи 110 АПК РФ  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере           12 318 руб. 

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс «Волна» в пользу Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» неустойку в размере 132 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере                        12 318 руб.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Максимец  Д. Л.