ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-768/2022

16 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3753/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2023 по делу № А46-768/2022 (судья Пермяков В.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321554300006594) к бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска «Гимназия № 123 им. О.И. Охрименко», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании недействительным решения муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

при участии в судебном заседании представителя бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Гимназия № 123 им. О.И. Охрименко» - директора ФИО3 (приказ Департамента от 24.08.2021 № 686-кр,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска «Гимназия № 123 им. О.И. Охрименко» (далее – ответчик, БОУ г. Омска «Гимназия № 123 им. О.И. Охрименко», учреждение) о признании недействительным решения от 20.10.2021 № 224 о расторжении контракта № 123-ОП-6 на оказание услуг от 17.05.2021 (извещение № 0152300011921000379, реестровый номер контракта 3550103894221000006) «Оказание услуг по организации горячего питания обучающихся 1 - 4 классов» в одностороннем порядке с ИП ФИО2; обязании учреждения заключить соглашение с предпринимателем о досрочном прекращении действия контракта № 123-ОП-6 на оказание услуг от 17.05.2021 (извещение № 0152300011921000379, реестровый номер контракта 3550103894221000006) «Оказание услуг по организации горячего питания обучающихся 1 - 4 классов».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2022 по делу № А46-768/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

БОУ г. Омска «Гимназия № 123 им. О.И. Охрименко» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ИП  ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2023 заявление удовлетворено, с ИП ФИО2 в пользу БОУ г. Омска «Гимназия № 123 им. О.И. Охрименко» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 14 000 руб.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: ответчиком не доказан факт оказания услуг представителя на сумму 60 000 руб.; категория спора не является сложной; средняя стоимость услуг по представительству по аналогичным делам составляет 30 000 руб., что подтверждается информацией в сети Интернет о средней стоимости юридических услуг; размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер; ответчиком не доказано соотнесение расходов с договором на оказание юридических услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ИП ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, до начала судебного заседания заявила ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель БОУ г. Омска «Гимназия № 123 им. О.И. Охрименко» возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек ответчиком в материалы дела представлен договор ГПХ № 2 от 20.01.2022 на оказание юридических услуг (далее – договор), заключенный учреждением (заказчик) с ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в арбитражном суде Омской области, в связи с подачей ИП ФИО2 в арбитражный суд Омской области искового заявления к БОУ г. Омска «Гимназия № 123 им. О.И. Охрименко» о признании недействительным решения муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта по делу № А46-768/2022, а заказчик - принять оказанные услуги и оплатить их.

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость услуг, связанных с юридическим сопровождением заказчика в Арбитражном суде Омской области и в Восьмом арбитражном апелляционном суде в рамках дела А46-768/2022, составляет 60 000 руб.

Как следует из акта от 21.10.2022 сдачи-приемки выполненных работ и оказания услуг по договору ГПХ № 2 на оказание юридических услуг от 20.01.2022 во исполнение пункта 1.1 договора исполнитель в период с 20.01.2022 по 21.10.200 оказала следующие услуги: ознакомление с материала дела А46-768/2022; подготовка и направление отзыва на исковое заявление; подготовка и направление дополнений к отзыву на исковое заявление; представление интересов заказчика в судебных заседаниях, проходящих в Арбитражном суде Омской области 17.02.2022, 17.03.2022, 15.09.2022, 20.10.2022; устное консультирование заказчика. Услуги оказаны исполнителем на сумму 60 000 руб., что предусмотрено пунктом 3.1 договора.

Факт оплаты заказчиком оказанных услуг подтвержден платежным поручением от 14.11.2022 № 720 на сумму 60 000 руб.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения БОУ г. Омска «Гимназия № 123 им. О.И. Охрименко» судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В апелляционной жалобе истец ссылается на наличие в договоре на оказание юридических услуг существенных недостатков, а именно на то, что в пункте 1.1 договора ГПХ № 2 на оказание юридических услуг имеется указание на дело № А46-768/2022, при этом дата договора указана как 20.01.2022. Однако на 20.01.2022 номер дела еще не был известен, поскольку предприниматель обратилась в суд 21.01.2022.

Вместе тем из пояснений ответчика следует, что при составлении договора была техническая ошибка в датах, которая, по мнению последнего, правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг представителем ФИО4 в полном объеме, предусмотренных договором, и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Суд первой инстанции, допуская, что договор составлен уже после подачи искового заявления, отметил, что данным договором стороны оформили сложившиеся правоотношения, в связи с чем согласованные сторонами размер вознаграждения и объем входящих в него подлежащих оказанию услуг обоснованно приняты судом во внимание при определении размера издержек, подлежащих отнесению на истца.

Довод подателя жалобы о том, что исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги заказчику также в Восьмом арбитражном апелляционном суде, что подтверждает формирование цены услуг, подлежит отклонению, поскольку не опровергает разумность и нечрезмерность судебных расходов, понесенных БОУ г. Омска «Гимназия № 123 им. О.И. Охрименко» при рассмотрении дела в Арбитражном суде Омской области. При этом оказаны те услуги, которые соответствуют предмету договора. Претензии со стороны заказчика к исполнителю в акте от 21.10.2022 сдачи-приемки выполненных работ и оказания услуг по договору ГПХ № 2 на оказание юридических услуг от 20.01.2022 относительно необоснованной стоимости отсутствуют, следовательно, стоимость услуг согласована, оплачена, документы, подтверждающие расходы представлены в материалы дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что представитель ответчика ФИО4 действовала на основании доверенности от учреждения, датированной 20.12.2021, в связи с чем может являться сотрудником БОУ г. Омска «Гимназия № 123 им. Охрименко» не принимается судом апелляционной инстанции.

Из пояснений ответчика следует, что ИП ФИО2 было подано несколько заявлений (А46-21372/2021, А46-23640/2021, А46-768/2022) и одновременно направлены в адрес учреждения претензии, в связи с чем 20.12.2021 на имя ФИО4 выдана доверенность на представление интересов. Факт неоднократного обращения истца в Арбитражный суд Омской области с заявлениями подтверждает информацией размещенной публично на сайте «картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (скриншот с сайта л.д. 41).

Кроме того, в период с 14.02.2019 по настоящее время ФИО4 официально трудоустроена в качестве заместителя директора АСУСО «Марьяновский ДИ», что подтверждается справкой от 01.03.2023 (л.д. 42).

При таких обстоятельствах, рассмотрев требование заявителя о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, объем и характер оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование ответчика о возмещении судебных расходов за счет истца в полном объеме в размере 60 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о неразумности и чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Каких-либо допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу ответчика сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ИП ФИО2 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с размером понесенных учреждением судебных расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Довод истца о необходимости снижения размера судебных расходов ввиду несложности дела судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу указанных разъяснений, ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, ИП ФИО2 тем самым подтверждает отсутствие неопределенности в правоотношениях с ответчиком. В такой ситуации возражения истца свидетельствуют об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны истца чрезмерного характера взысканного в пользу учреждения размера судебных расходов, не находит объективных оснований для снижения судебных расходов с определенной судом первой инстанции суммы. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек истца в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2023 по делу № А46-768/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                                                              О.А. Сидоренко