ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30109/2020

23 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ООО «Теплоэнерго»: ФИО2 .(доверенность от 21.02.2023)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7861/2023)  ООО «Теплоэнерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 по делу № А56-30109/2020/возн.2 (судья Климентьев Д.А.), принятое 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об определении суммы процентов по вознаграждению, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торсин»,  

 

установил:

В  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торсин» (далее – должник, ООО «Торсин»).

Определением от 23.04.2020 заявление принято к производству.

Определением от 12.07.2020  в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Решением от 09.02.2020   должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4. 

Арбитражный  управляющий  ФИО3 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об определении суммы процентов по вознаграждению в размере 60000 руб.

Определением от 10.02.2023 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе  ООО «Теплоэнерго», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, приостановить производство по заявлению ФИО3, указывая, что  временный управляющий не представил доказательства наличия у должника  активов в размере 8 094 000 руб., а также достоверности бухгалтерского баланса должника.

ФИО3 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения,  ссылаясь на то, что ООО "Торсин" по декабрь 2019г. вело свою обычную активную хозяйственную деятельность, связанную с организацией торгов и реализацией имущества должников, и в этот период происходило поступление денежных средств на расчетные счета ООО "Торсин" в качестве задатков за участие в торгах по продаже имущества должников, возмещения расходов и вознаграждения за услуги по продаже имущества; проходили банковские операции в  ПАО"Сбербанк», АО "Тинькофф банк". Кроме обычных банковских операций, связанных с торгами, проведены дополнительные платежи на сумму 15 222 800  руб. по договорам сопровождения и консультирования. Таким образом, должник осуществлял свою деятельность и после сдачи бухгалтерского баланса за 2018 год.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктами 3, 13 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника, но не может превышать 60 000 рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

По материалам дела судом первой инстанции  установлено, что размер активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату составлял 8 094 000 руб., что подтверждено бухгалтерским балансом должника на 31.12.2018.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов только по ходатайству участвующего в деле лица и при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В настоящем случае, оснований полагать, что отраженные в бухгалтерской отчетности должника сведения недостоверны не доказано.

Исходя из представленных временным управляющим документов определенно следует, что в 2019 должник осуществлял хозяйственную деятельность.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие  о несоответствии  данных бухгалтерской отчетности действительной стоимости имущества.

В ходе дела о банкротстве жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего не подавалось, фактов незаконного, недобросовестного, неразумного поведения не выявлено.

Доказательства того, что ФИО3 фактически уклонялся от осуществления полномочий временного управляющего Обществом или способствовал затягиванию процедуры банкротства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Кроме того,  апелляционный суд принимает во внимание,  что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12.6 Постановления N 97, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Таким образом, в случае наступления вышеуказанных обстоятельств заинтересованные лица вправе обратиться  в арбитражный суд с заявлением  о пересмотре обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.02.2023 по делу №  А56-30109/2020   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 И.В. Юрков