ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-24860/2024

г. Самара

20 августа 2025 года

11АП-6057/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Мачучиной О.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенковой Т.А., 

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леон Групп" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2025 года по делу № А55-24860/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЛ-Логист" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Леон Групп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЛ-Логист" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леон Групп" о взыскании задолженности по заявкам №92 от 15.06.2023, №93 от 15.06.2023, №97 от 22.06.2023 в сумме 690 000 руб. 

Решением от 03.04.2025 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь на недоказанность имеющих значение для обстоятельств которые суд посчитал установленными, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заявка №97, представленная в материалы дела, датирована 22.06.2023, а договор-заявка № 95, представленный в качестве доказательства исполнения заявки №97, датирована 02.06.2023. Каким образом, указанный договор-заявка №95 был заключен 02.06.2023 во исполнение заявки №97 от 22.06.2023 (то есть еще до согласования), ответчику неизвестно.

Услуги, указанные в документе УПД №50 от 03.07.2023 на сумму 10 000 руб. ответчиком не заказывались и, следовательно, не могли быть оказаны истцом. Кроме того, содержание услуги, определенной в УПД №50 от 03.07.20223 как "ПРР "склад-авто", не понятно. При принятии решения суд первой инстанции не учел указанных несоответствий. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились, что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком заключены договоры – заявки на оказание транспортных услуг №92 от 15.06.2023, №93 от 16.06.2023, № 97 от 22.06.2023 

В соответствии с условиями указанных договоров истец оказал ответчику услуги на общую сумму 3 850 000 руб., ответчик оплатил услуги на сумму 3 160 000 руб.  

Остаток задолженности составляет 690 000 руб., которую ответчик не погасил, претензию истца об оплате задолженности оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее- АПК РФ) каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что истцом не представлено доказательств исполнения заявки № 97 от 22.06.2023. Кроме того, договор-заявка № 95, заключенный между ООО "ВЛ Логист" и ИП ФИО1 не соответствует по дате договору-заявке № 97 от 22.06.2023.

Из пояснений истца следует, что при заполнении договора-заявки № 95 произошла опечатка, где вместо 22 июня 2023 ошибочно указано 2 июня 2023 года . 

Из материалов дела следует, что между истом и ответчиком заключен договор – заявка №97 от 22.06.2023 на перевозку экскаватора DOOSAN DX450CA до места разгрузки по адресу: 

<

...>.

Договором-заявкой стороны согласовали провозную плату в размере 980 000 руб. В пункте 13 договора-заявки согласовано право экспедитора привлекать для выполнения настоящего договора третьих лиц, путем заключения с ним договоров от своего имени.

Для осуществления перевозки экскаватора DOOSAN DX450CA, истец заключил договор-заявку №95 от 22.06.2023 с ИП ФИО1

ИП Е.А.СБ., по поручению ООО "ВЛ-Логист" оказал услуги по перевозке экскаватора DOOSAN DX450CA в установленные сроки с 23.06.2023 по 03.07.2023 по маршруту 

<

...> – 

<

...>.

Груз получен, что подтверждено универсальным передаточным документом №50 от 03.07.2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оказание услуг по договору-заявке №97 от 22.06.2023 подтверждено истцом надлежащими письменными доказательствами: договором-заявкой №95 от 22.06.2023, транспортной накладной от 23.06.2023 №0000000747, а также УПД №50 от 03.07.2023. 

Транспортная накладная была направлена ответчику, что подтверждено квитанцией, представленной материалы дела.

Указанное также подтверждается письменными пояснениями ИП ФИО1, как исполнителя по перевозке груза по поручению ООО "ВЛ-Логист" на оказание услуг по перевозке "Экскаватор DOOSAN DX450CA 450", по маршруту 

<

...> – 

<

...>.

В представленной транспортной накладной от 23.06.2023 года № 0000000747, в отношении которой ответчиком не было заявлено мотивированных возражений в принятии оказанных услуг, также указана фамилия водителя и транспортное средство, используемое для перевозки по договору-заявке №97 от 02.06.2023.

Кроме того, услуги, оказанные по заявке № 97 от 02.06.2023 ответчиком частично оплачены платежным поручением от 30.06.2023 № 269 в размере 300 000 руб. 

Также истцом ответчику были оказаны услуги в размере 10 000 руб. согласно универсальному передаточному документу №94 от 20.09.2023. Указанные услуги также относятся к перевозке по договору-заявке №97 от 22.06.2023, в связи с чем заявлены обоснованно, доказательств опровергающих оказание услуг, указанных в УПД ответчик не представил.       

Учитывая, что заявленные требования подтверждены надлежащими письменными доказательствами, суд первой инстанции руководствуясь статьями 784, 785, 791 ГК РФ, частью 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. 

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2025 года по делу № А55-24860/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леон Групп" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина 

Судьи О.А. Мачучина 

 В.А. Морозов