АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года

Дело №

А56-118971/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,        Пряхиной Ю.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Элегант» ФИО1 (доверенность от 22.03.2021), от акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» ФИО2 (доверенность от 04.08.2023 № 207), ФИО3 (доверенность от 04.08.2023 № 210),

рассмотрев 06.09.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Элегант» и акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А56-118971/2020, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 3, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Элегант», адрес: 188300, 

<

...>,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании              68 400 000 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, поставленный по договору поставки товара от 09.04.2020 № 22/20 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4,                       ОГРНИП 304370317300043.

Решением суда от 25.11.2022 с Компании в пользу Общества взыскано                18 726 000 руб. и 54 754 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 82 131,88 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2023 решение  суда от 25.11.2022 изменено: резолютивная часть дополнена абзацем следующего содержания: «Обязать Общество в течение 10 дней с момента вступления решения суда от 25.11.2022 в законную силу предоставить в распоряжение Компании 46 695 штук респираторов, а Компанию - вывезти с территории Общества товар». В остальной части решение суда от 25.11.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов,  нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество утверждает, что суды неправильно применили положения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –       ГК РФ), что повлекло удовлетворение требований о возврате денежных средств только в части.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

По мнению Компании, заключение эксперта от 12.07.2022 № 2021/о/э/308 не может являться допустимым доказательством по делу.

Компания считает, что суды неправомерно отклонили ее ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Компания считает, что действия Общества при приемке полученного товара, отсутствие фиксации при приемке продукции нарушений в товаре, о ненадлежащем качестве которого заявляется, отсутствие взаимодействия с продавцом в целях подтверждения недостатков, составления каких-либо документов о выявленных недостатках, отсутствие приостановления оплаты и приемки последующих партий спорного товара свидетельствуют о невыполнении Обществом обязанностей по доказыванию обстоятельств, положенных в обоснование иска.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Компании в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит отказать Обществу в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали доводы своих кассационных жалоб, а жалобу противной стороны просили оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено без участия предпринимателя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (покупателем) и Компанией (поставщиком) заключен Договор, по условиям которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товары согласно спецификации в количестве и ассортименте, указанном в сопроводительных документах.

В спецификациях № 1 – 4 сторонами согласована поставка товара: респиратор Исток-2ФК FFP2 с клапаном до 12 ПДК на условиях 100% предоплаты.

По условиям спецификаций отгрузка товара производится со склада производителя.

В силу пункта 3.4 Договора при получении товара со склада поставщика представитель покупателя обязан предоставить доверенность на получение товара со склада поставщика, либо заверить передаточный документ печатью организации покупателя, проверить количество и ассортимент товара, произвести визуальный осмотр товара на предмет наличия внешних дефектов.

Согласно пункту 5.1 возврат товара надлежащего качества Договором не предусмотрен. Последствия передачи товаров ненадлежащего качества регламентируются действующим законодательством Российской Федерации (статья 475 ГК РФ).

Гарантийный срок на поставляемые товары устанавливается, начиная с даты отгрузки товара со склада поставщика (пункт 5.2 Договора).

Пунктом 5.3 Договора установлено, что поставщик гарантирует покупателю качество товара в соответствии с требованиями стандартов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 5.5 Договора в случае несогласия поставщика со списком недостатков товара, указанных в акте о браке, поставщик вправе назначить независимую техническую экспертизу изделия. В этом случае список недостатков определяется согласно акту, выданному независимой экспертной организацией.

В апреле, мае 2020 года Компания отгрузила товар в количестве              171 000 шт. на общую сумму 68 400 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 14.04.2020 № UT-117, от 14.04.2020 № UT-118, от 24.04.2020 № UT-179, от 06.05.2020 № UT-141, от 07.05.2020 № UT-143, от 22.05.2020 № UT-384, от 27.05.2020 № UT-389, от 27.05.2020 № UT-390.

Оплата поставленного товара произведена Обществом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 13.04.2020 № 457541, от 15.04.2020 № 457793, от 17.04.2020 № 456949, от 08.05.2020 № 460694, от 02.06.2020 № 464083, от 02.06.2020 № 464084, от 02.06.2020 № 464085.

Как указывает Общество, после приемки и оплаты товара от сотрудников Общества стали поступать жалобы на используемые респираторы, что обусловило проведение проверочных мероприятий по обстоятельствам закупки, по результатам которых выяснилось, что качество поставленного товара не соответствует сертификату соответствия, прилагаемому к партиям товара, товар является контрафактным.

Заключением специалиста ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» от 21.07.2020 № 125/19-СЗ, составленным по заказу Общества, установлено, что поставленные в адрес последнего средства индивидуальной защиты органов дыхания (далее – СИЗОД) не соответствуют сертификату соответствия от 03.09.2015 № ТС RU C-RU.C313.B.00186 (бланк серии RU № 0201684), требованиям ТР/ТС 019/2011, а также существенно отличаются от оригинальных СИЗОД, фактическим производителем которых является индивидуальный предприниматель ФИО4

Ссылаясь на то, что при обычном способе приемки для данного вида товара, в отсутствие образцов оригинального товара для проведения сравнительного анализа, Общество не могло установить, что поставленный Компанией товар является контрафактным (поддельным), 27.11.2020 оно направило в адрес Компании претензию № И-ДЗ-0039113, содержащую односторонний отказ от Договора, а также требование произвести возврат           68 400 000 руб., оплаченных за товар. 

Претензия оставлена Компанией без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, взыскал с Компании в пользу Общества 18 726 000 руб. задолженности исходя из расчета стоимости не израсходанного Обществом товара, находящегося на складе 1021 Общества в количестве 46 695 штук, а также товара в количестве 120 штук, отобранного для производства экспертизы.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовал обстоятельства дела, решение суда изменил частично: обязал Общество в течение 10 дней с момента вступления решения суда от 25.11.2022 в законную силу предоставить в распоряжение Компании 46 695 штук респираторов, а Компанию - вывезти с территории Общества товар; в остальной части решение суда оставил без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Факт перечисления Обществом Компании 68 400 000 руб. за товар подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Компания утверждает, что суды неверно указали наименование экспертного учреждения и эксперта, проводившего судебную экспертизу. 

В данном случае суды указали в качестве экспертного учреждения ООО «Центр судебной экспертизы»; эксперт – ФИО5.

Однако, несмотря на это, суд кассационной инстанции отклоняет доводы Компании  о том, что ошибка в указании наименования экспертного учреждения и эксперта является основанием для отмены или изменения судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием между сторонами спора о качестве поставленного Компанией товара суд, проанализировав предложенные сторонами экспертные учреждения, сроки и стоимость проведения экспертизы, определением от 06.12.2021 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике» ФИО6.

По результатам данного исследования получено экспертное заключение от 12.07.2022 № 2021/о/э/308 (далее – Заключение эксперта).

Учитывая изложенное, в обжалуемых судебных актах допущена описка в наименовании эксперта и экспертного учреждения, не влияющая на выводы судов.

Кроме того, в соответствии со статьей 82 АПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суды верно установили что Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключениям документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Довод о том, что ни один из перечисленных экспертом в подтверждение своей квалификации документов не являлся действующим на момент производства судебной экспертизы по делу, со ссылкой на пункт 6.7 постановления Госстандарта Российской Федерации от 14.07.2000 № 46 «О создании и государственной регистрации Системы добровольной сертификации экспертов Системы сертификации ГОСТ Р», подробно исследован апелляционным судом и правомерно отклонен, поскольку с 01.01.2021 указанное постановление утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2020 № 449.

Наличие у эксперта истекших сертификатов компетентности не свидетельствует об отсутствии специальных познаний и квалификации в области исследования средств индивидуальной защиты.

Сертификация в системе «Регистр системы сертификации персонала (РССП)» не является обязательной, в связи с чем доводы Компании об отсутствии у эксперта ФИО6 действующих компетенций ввиду непрохождения добровольной сертификации в «Регистре системы сертификации персонала (РССП)» обоснованно признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что утверждение Компании о том, что экспертом допущены нарушения статьи 16 Федерального Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), а акт отбора образцов составлен с нарушениями, не соответствует действительности и документально не подтверждено.

Осмотр и отбор объектов экспертизы для лабораторных испытаний проведены 31.03.2022 с 10 часов 15 минут до 12 часов 00 минут по адресу: 195009, Санкт-Петербург, Свердловская набережная, производственная площадка Общества, Ленинградский металлический завод, складской корпус.

Отобранные образцы были надлежащим образом упакованы, о чем свидетельствует акт отбора образцов от 31.03.2022, который не содержит каких-либо замечаний ответчика о нарушении порядка отбора образцов, в том числе об использовании несоответствующей тары при отборе проб.

Довод Компании о том, что полиэтиленовые пакеты были вскрыты, не соответствует действительности, поскольку полиэтиленовые пакеты при поставке истцу никогда не были запечатаны (абзац четвертый страницы 8 Заключения эксперта).

Доказательств того, что образцы по пути от места отбора до места испытаний подвергались каким-либо манипуляциям, материалы дела не содержат.

На этапе лабораторной оценки образцов Компания не заявляла каких-либо возражений о том, что поступившие в пакетах образцы не те, что были изъяты из находящихся у Общества партий.

Из экспертного заключения следует, что экспертом к проведению экспертизы были привлечены специалисты аккредитованной испытательной лаборатории средств индивидуальной защиты (далее – ИЛ СИЗ ООО «Мониторинг») для проведения лабораторных испытаний.

После отбора образцы для исследования были переданы в ИЛ СИЗ ООО «Мониторинг» на основании двух заявок: от 07.04.2022 № 22-04/4 и от 17.04.2022             № 22-04/5.

Компетентность специалистов ИЛ СИЗ ООО «Мониторинг» и факт аккредитации ИЛ СИЗ ООО «Мониторинг» в качестве испытательной лаборатории средств индивидуальной защиты сторонами не оспаривается. Исследование, выполненное ИЛ СИЗ ООО «Мониторинг», соответствует профилю ее аккредитации.

Результат исследований оформлен в виде протоколов испытаний от 15.06.2022 № 0176 и от 15.06.2022 № 0177/22.

Протоколы испытаний являются техническими документами, они не содержат ответов на вопросы, поставленные судом перед экспертом.

Компания не представила доказательства того, что при проведении лабораторных испытаний специалистами ИЛ СИЗ ООО «Мониторинг» были нарушены положения Закона  № 73-ФЗ. 

Выводы по всем проведенным специалистами испытаниям сделаны исключительно назначенным по делу экспертом ФИО6 Заключение подготовлено и подписано экспертом, которому было поручено проведение экспертизы. Эксперт ФИО6 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской эксперта от 21.12.2021.

Учитывая изложенное, заключение судебной экспертизы, составленное с использованием протоколов испытаний, выполненных ИЛ СИЗ ООО «Мониторинг», правомерно признано судами соответствующим требованиям статей 83, 86 АПК РФ. 

Вывод эксперта об отсутствии нарушений установленных правил условий хранения респираторов Исток-2ФК FFP2 с клапаном до 12 ПДК является ясным и полным, а также подтверждается личным осмотром места и условий хранения продукции на складе Общества.

Таким образом, ссылки Компании на недостаточную квалификацию и опыт эксперта ФИО6 несостоятельны.

Таким образом, суды обоснованно признали проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положили сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятых судебных актов.

Достоверность сведений, отраженных в Заключение эксперта, Компанией в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Таким образом, апелляционный суд верно установил, что поименованные частью 2 статьи 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Суды правомерно отклонили довод Компании о несовершении Обществом действий, обеспечивающих принятие и проверку качества товара при приемке товара, о необходимости при приемке товара руководствоваться Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7).

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией № П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В силу пункта 3.4 Договора при получении товара со склада поставщика представитель покупателя обязан предоставить доверенность на получение товара со склада поставщика, либо заверить передаточный документ печатью организации покупателя, проверить количество и ассортимент товара, произвести визуальный осмотр товара на предмет наличия внешних дефектов.

Истец при приемке товара руководствовался указанным выше пунктом.

Таким образом, поскольку применение Инструкции № П-7 сторонами в Договоре не согласовано, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для ее применения к спорным отношениям.

В связи с этим, суды признали факт поставки Компанией Обществу некачественной продукции доказанным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Помимо прочего, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не учтено, что товар в количестве 46 695 штук находится у покупателя.

В связи с этим, руководствуясь положениями пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, правомерно обязал Общество в течение 10 дней с момента вступления решения суда от 25.11.2022 в законную силу предоставить в распоряжение Компании 46 695 штук респираторов, а Компанию – вывезти с территории Общества товар.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб Общества и Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А56-118971/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Элегант» и акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 Ю.В. Пряхина