АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-19956/2019

11 сентября 2020 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Управления капитального строительства жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Алушты Республики Крым к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению капитального строительства жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Алушты Республики Крым о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса: не явились;

УСТАНОВИЛ:

УКС и ЖКХ Администрации г. Алушты Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ИП ФИО2 о  взыскании пени в сумме 1 936 011.00 руб. и штрафа в сумме 154 000.00 руб..

От  ИП ФИО2 21.11.2019г. поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 1 540 000.00 руб. и пени в размере 239 906.33 руб., которое определением суда от 24.12.2019г. было принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Определением АС РК от 23.06.2020 принят отказ ИП ФИО2 от встречных исковых требований в части взыскания с ответчика пени за период с 11.12.2017г. по 27.06.2019г. в размере 188 188.00 руб., производство по делу № А83-19956/2019 в указанной части было прекращено.

Также, определением АС РК от 07.09.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению заявление УКС и ЖКХ Администрации г. Алушты Республики Крым от 04.09.2020г. об уточнении исковых требований № 02.23-07/1296/1, в соответствии с которым истец по первоначальному исковому заявлению просил суд взыскать с ответчика пеню за период с 26.11.2017г. по 26.06.2019г. в размере 192 859.33 руб..

Лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание 07.09.2020г. не обеспечили, при этом в порядке положений статьи 123 АПК РФ признаны судом надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела.

До начала судебного заседания 07.09.2020г. от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его уполномоченного представителя, при этом заявленное ходатайство от 19.08.2020г. называется «об отложении с целью подготовки мирового соглашения», однако по его тексту заявитель просит суд рассмотреть исковое заявление в отсутствие его представителя, а также возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство и определил рассмотреть дело в отсутствие  представителей сторон.

Судом установлены следующие обстоятельства.

28.08.2017г. между УКС и ЖКХ Администрации г. Алушты РК и ИП ФИО2 заключен муниципальный контракт № 26/2017.

Согласно пункта 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить проведение ПИР на объекте «Вынос инженерных сетей, находящихся под модульной постройкой МДОУ детский сад №5 «Солнышко», расположенного по адресу: ул. Симферопольская 22, г. Алушта, согласно описанию объекта закупки (приложение № 1), а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

Цена контракта составляет 1 540 000.00 (один миллион пятьсот сорок тысяч рублей 00 коп.), НДС не облагается. Цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1) в сроки: с даты заключения муниципального контракта – начало работ, а  окончание – 90 дней с момента подписания контракта.

Для проверки результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов работ, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 5.7 контракта).

Согласно пункта 6.1 контракта заказчик назначает своего представителя, который от его имени совместно с исполнителем осуществляет приемку выполненных работ по акту приема-передачи работ с приложением перечня выполненных работ. Исполнитель после выполнения обязан представить заказчику акты выполненных работ. Заказчик в 3-х дневный срок с момента представления актов выполненных работ обязан: проверить и подписать представленные исполнителем акты вьполненных работ, в случае не подписания актов направить в адрес исполнителя мотивированный отказ.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что акт приема-передачи работ с приложением перечня выполненных работ готовит исполнитель.

Исполнитель обеспечивает качество выполняемых работ в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1) и обязательными требованиями законодательства Российской Федерации, предъявляемым к работам указанного вида (пункт 7.1 контракта).

Оплата выполненных работ производится после предоставления полных комплектов проектно-сметной документации по объекту, выполненных согласно настоящего описания объекта закупки, оформленных в соответствии с действующими нормативными документами и с предоставлением положительного заключения государственной экспертизы. Оплата выполненных работ производится безналичным расчетом (пункт 8.2 контракта).

Согласно пункта 11.1 контракта за нарушение его условий настоящего контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Так, истец по первоначальному иску утверждает, что ответчиком срок выполнения работ был нарушен, в связи с чем им была начислена пеня за период с 26.11.2017г. по 26.06.2019г. в размере 192 859.33 руб..

Представители сторон при рассмотрении данного дела подтвердили суду, что датой, согласованной как конечная для выполнения работ в пункте  3.1 является 26.11.17г..

Истец утверждает, что ответчиком, ИП ФИО2, такая обязанность по выполнению работ в указанный по контракту срок была выполнена несвоевременно, а именно – 27.06.19, что, по его мнению, подтверждается письмом ответчика, которым он направил результат работ, – комплект проектно-сметной документации по объекту строительства в адрес истца с положительным заключением экспертизы.

Истцом была начислена пеня на нарушение ответчиком своих обязательств по контракту в части своевременного выполнения и сдачи работ заказчику за период с 26.11.2017г. по 26.06.2019г..

Однако, суд не соглашается с такими выводами истца, исходя из последующего.

Пунктом 5.7 контракта предусмотрено, что для проверки результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов работ, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом,  истцом по первоначальному иску при заключении контракта было согласовано наличие у него обязанности по проверке качественности выполненных ответчиком работ путем передачи документов на экспертное исследование.

На запрос суда ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» была предоставлена накладная № 1 от 11.12.17г., представленная учреждению в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий к муниципальному контракту № 26/2017  от 28.08.17г.,  согласно которой 11.12.17г. ИП ФИО2 передал, а  УКС в лице начальника ФИО3 принял комплект Технической и отчетной документации, которая, в свою очередь, была предметом исследования экспертизы.

21.06.19г. и 21.03.19г. ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» выданы положительные заключения указанного состава проектной документации и результатов инженерных изысканий, при этом, доказательств передачи иного комплекта документов суду предоставлено не было, представитель истца, УКС, подтверждал, что документация передавалась на экспертизу единожды, в декабре 2017 года. Данные обстоятельства были подтверждены представителями сторон.

Также, из материалов дела, в частности из вступительной части экспертного заключения  усматривается, что основанием для проведения экспертизы является заявление УКС и ЖКХ Администрации г.Алушта РК от 13.08.2018г. № 02.23.1-11/479, а также договор, заключенный 18.10.18г. № 91-1207-18/ПИР между заказчиком экспертизы и экспертной организацией.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что нарушение установленных контрактом сроков произошло в связи с несвоевременным выполнением истцом по первоначальному иску встречных обязательств по проверке качественности выполненных ответчиком работ, что выразилось в задержке передачи пакета  документов на экспертное исследование, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки за указанный период.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019г., оставленном без изменений постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2020г. по делу № А83-16397/2018, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2018г. № Ф05-11583/2018 по делу № А41-81367/2017.

Учитывая  вышеизложенное, суд приходит к выводу, что просрочка ответчика в выполнении работ по контракту составила период с 26.11.17г. (срок окончания работ по контракту) по 27.06.19г. (дата направления ответчиком полного пакета документов истцу с положительным заключением экспертизы) за исключением периода с 11.12.17г. (дата накладной по передаче готовой документации истцу) и по 18.10.18г. (дата заключения истцом договора с экспертной организацией).

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что  в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере, определенном настоящим контрактом, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В соответствии с заявлением № 02.23-07/1296/1 от 04.09.2020г. УКС и ЖКХ Администрации г. Алушта РК, принятым к рассмотрению определением АС РК от 07.09.2020г. истец просил суд взыскать пеню за период с 26.11.2017г. по 26.06.2019г. в размере 192 859.33 руб..

Таким образом, пеня подлежит начислению за следующие периоды:

- с 26.11.17г. по 11.12.17г. = 16 дней

- с 18.10.18г. по 27.06.19г. = 253 дня

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП?ДК ? 100%

= 269?90 ? 100%

= 298,89% (К* = 0.03)

Cцб = К* ? Ставка ЦБ

= 0.03 ? 7.5%

= 0.225%

C = Cцб ? ДП

= 0.225% ? 269

= 0.60525

П = (Ц - В) ? C

= (1 540 000,00 - 0,00) ? 0.60525

= 932 085,00 р.

.

Итого размер пени за 269 дней просрочки обязательства составит 932 085.00 руб.

При этом, согласно условий контракта и Приложения № 1 к нему «Описание объекта закупки» результатом работ является проектная документация,  получившая положительное заключение государственной экспертизы, рабочая документация, поэтому следует сделать вывод, что этап прохождения  государственной экспертизы был включен в срок выполнения работ по договору, а следовательно, работы ответчиком должны были быть выполнены в установленный пунктом 3.1  контракта срок с учетом времени,  необходимого для проведения экспертизы.

Таким образом, поскольку просрочка исполнителя имела место в том числе вследствие просрочки заказчика, начисление пени должно быть приостановлено на срок просрочки заказчика, но возобновлено на срок проведения государственной экспертизы, поскольку этап ее проведения был запланирован закупкой и исполнителем время работы должно было быть запланировано таким образом, чтобы работы, с учетом этого этапа, были выполнены в срок, обусловленный контрактом.

Взыскание пени в меньшем размере является правом истца и не нарушает законных прав ответчика, в связи с чем требования о взыскании пени за период с 26.11.2017г. по 26.06.2019г. за исключением вышеуказанного периода в размере 192 859.33 руб. подлежат удовлетворению.

В отношении требований истца о начислении ответчику штрафа в размере 154 000.00 руб. за неисполнение работ по контракту, судом установлено следующее.

Согласно пункта 11.4 контракта при неисполнении или ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем, обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом исполнитель уплачивает штраф). Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 154 000.00 руб..

Истец в лице его представителей утверждал, что ответчиком работы, предусмотренные контрактом, выполнены не были, в связи с чем истцом был начислен ответчику  штраф за неисполнение работ по контракту.

Однако, материалы дела, в частности положительные заключения ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза», а именно – положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства от 21.06.19г. и положительное заключение по проектной документации и результатам инженерных изысканий от 21.03.19г. подтверждают надлежащее и качественное выполнение ответчиком своих  обязательств по контракту, в связи с чем основания для взыскания с ответчика штрафа по доводам, указанным истцом в иске, - отсутствуют.

Согласно пункта 14.1 контракта он действует с момента заключения до 31.12.2017г., а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Окончание сроков действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Материалами дела подтверждается исполнение контракта в полном объеме ответчиком по первоначальному иску, а именно – актом № 2 от 27.06.2019г., счетом № 32 от 27.06.2019г., накладными № 2А-Р от 27.06.2019г., № 2А от 27.06.2019г. ( т.д. 1, л.д. 21-24).

При этом, следует отметить, что судом ставился вопрос перед представителями сторон о необходимости проведения судебной экспертизы с целью установления качества выполненных работ, однако, ввиду наличия положительного заключения ГАУ РК «Госстройэкспертиза» стороны отказались от проведения судебной экспертизы, что было зафиксировано аудиозаписью судебных заседаний.

Таким образом, судом дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Невозможность применения ответственности в виде штрафа за неисполнение контракта при наличии доказательств его исполнения сформирована также в судебной практике (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020г. по делу № А76-22095/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019г. по делу № А40-107462/2018, определение Верховного Суда российской Федерации от 30.08.2019г. по делу № А40-107462/2018).

Таким образом, иск Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Алушты РК подлежит частичному удовлетворению в части взыскания с ИП ФИО2 пени в сумме 192 859.33 руб., в остальной части в иске следует отказать.

По встречному исковому заявлению ИП ФИО2 просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в сумме 1 540 000.00 руб., пеню за просрочку оплаты с 11.12.2017г. по 21.11.2019г. в сумме 239 906.33 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000.00 руб..

Определением АС РК от 23.06.2020 принят отказ ИП ФИО2 от встречных исковых требований в части взыскания с ответчика пени за период с 11.12.2017г. по 27.06.2019г. в размере 188 188.00 руб., производство по делу № А83-19956/2019 в указанной части прекращено.

Договор на выполнение проектных и изыскательских работ по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому регулируются нормами параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Так, поскольку факт качественного выполнения работ  по контракту ИП ФИО2 был установлен судом в процессе рассмотрения дела, подтверждается положительным заключением государственной экспертизы от 21.03.19г., доказательств обратного суду предоставлено не было, суд в порядке положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, считает обоснованными требования истца по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности по оплате работ в сумме  1 540 000.00 руб..

В отношении пени, начисленной истцом по встречному исковому заявлению за период с 28.06.2019г. по 21.11.2019г. в сумме 51 718.33 руб., суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 8.2 контракта установлено, что оплата выполненных работ производится после предоставления полных комплектов проектно-сметной документации по объекту, выполненных согласно настоящего описания объекта закупки, оформленных в соответствии с действующими нормативными документами и с предоставлением положительного заключения государственной экспертизы. Оплата выполненных работ производится безналичным расчетом.

Согласно пукнта 6.2 контракта исполнитель обязан предоставить результат выполненных работ в соответствии с пунктом 2.7 Приложения № 1 к контракту.

Пунктом 2.7 Приложения № 1 к контракту «Описание  объекта закупки» предусмотрено оформление результатов работы, что включает предоставление исполнителем заказчику:

1. На бумажном   носителе:

- положительное заключение государственной экспертизы в 3-х экземплярах;

- инженерно-геологические изыскания в 3-х экземплярах;

- инженерно-геодезические изыскания в 3-х экземплярах.

При этом, в пункте 6.3 контракта сторонами было согласовано, что акт приема-передачи работ с приложением перечня выполненных работ готовит исполнитель.

Учитывая, что полный пакет документов, включая положительное заключение государственной экспертизы, был направлен  ИП ФИО2 в адрес заказчика 26.06.19г. и получен УКС 27.06.19г. согласно входящего штампа канцелярии, то согласно пункта 8.2 контракта оплата должна была быть осуществлена ответчиком по встречному исковому заявлению 28.06.19г..

Мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ заказчиком направлено не было.

Таким образом, обоснованными являются требования истца по встречному исковому заявлению о начислении ответчику пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 28.06.19г. по 21.11.2019г..

Пункт 11.5 контракта предусматривает ответственность заказчика за просрочку обязательств по нему.

Проверив представленный истцом расчет пени, судом усматриваются неточности в применении значения ставки рефинансирования ЦБ РФ при начислении пени, поскольку истцом было неверно определен ее показатель.

Так, при расчете неустойки на сумму 1 540 000.00 руб. за период с 28.06.19г. по 21.11.2019г. необходимо применять значение ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере, действующем на дату вынесения решения (4.25 %) так как соответствующее обязательство не исполнено.

Процентная ставка неустойки, являющаяся акцессорным обязательством (являющееся дополнительным к другому (главному) обязательству) подлежит определению на дату исполнения основного обязательства, поскольку в силу статьи 408 ГК РФ оплата долга прекращает денежное обязательство и размер неустойки, обеспечивающей его исполнение, должен определяться по состоянию на дату такого платежа, произведенного в счет исполнения долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленных соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке. При взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В данной ситуации изложенная в указанном Обзоре правовая позиция относительно того, что размер неустойки подлежит исчислению с учетом ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения, подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство по оплате энергоресурсов или услуг, связанных с их поставкой, не исполнено к моменту разрешения спора.

Это следует из того, что положениями статьи 394 Гражданского кодекса РФ определено, что неустойка, являясь одной из форм имущественной ответственности, носит правообеспечивающий характер и подлежит применению к должнику в период допущенного им нарушения договорного обязательства, после исполнения которого необходимости в ее применении не имеется, а соответственно и возможные убытки кредитора, которые могут возникнуть в указанный период и компенсировать которые, в силу своего зачетного характера, призвана неустойка, должны рассчитываться на дату исполнения спорного обязательства, поскольку после погашения долга кредитор не несет таких убытков и их величина в денежном выражении не может изменяться.

То есть, после прекращения основного обязательства надлежащим исполнением сохранение неустойки, как самостоятельного акцессорного обязательства с возможностью изменения процентной ставки, применяемой при ее расчете, противоречит ее компенсационной природе, так как она подлежит уплате по ставке, действовавшей на дату оплаты долга.

Целью установления законной неустойки является обеспечение баланса интересов сторон, выражающегося, с одной стороны, в обеспечении интересов кредитора и компенсации ему финансовых потерь в связи с нарушением обязательства контрагентом, а с другой стороны, в недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет должника, поскольку последствия нарушения обязательства не должны причинять неоправданного обременения должнику, равно как и не освобождать его от соответствующей степени ответственности, что прямо следует из части 3 статьи 307 ГК РФ, устанавливающей принцип взаимного учета прав и законных интересов сторон сделки.

Судом произведен расчет пени:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 540 000,00

28.06.2019

Новая задолженность на 1 540 000,00 руб.

1 540 000,00

28.06.2019

21.11.2019

147

4.25

1 540 000,00 ? 147 ? 1/300 ? 4.25%

32 070,50 р.

Сумма основного долга: 1 540 000.00 руб.

Сумма неустойки: 32 070.50 руб.

 

Таким образом, требования истца по встречному исковому заявлению о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 32 070.50 руб., в части взыскания пени в размере 19 647.83 руб. следует отказать.

Судом также был рассмотрены требования истца по встречному исковому заявлению о взыскании 35 000.00 руб. расходов на оказание юридических услуг.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами участниками, участвующие в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда, нашедшей свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 04.09.2019г. № 04/09-1 с приложениями к нему, акт приемки оказанных услуг № 1 от 01.06.2020г. на сумму 35 000.00 руб., а также платежное поручение № 79 от 26.09.2019г. на сумму 35 000.00 руб..

Так, в ответ на требования суда истцом по встречному исковому заявлению в дополнительных пояснениях от 14.02.2020г. со ссылкой на пункт 1.1 договора на оказание юридических услуг от 04.09.2019г. и от 23.06.2020г. № 04/09-1 было указано, что представителем его доверителю были оказаны следующие виды услуг:

- консультация – 1 000.00 руб.;

- подготовка и направление досудебной претензии – 3 000.00 руб.;

- изучение и сбор документов для подгтовки искового заявления – 3 000.00 руб.;

- подготовка и направление искового заявления – 5 000.00 руб.;

- представление интересов в суде первой инстанции, в случае принятия иска в упрощенное производство – от 10 000.00 руб. за день занятости.

При этом, заявителем также указано на наличие транспортных расходов в сумме 10 000.00 руб..

Суд приходит к выводу относительно того, что при определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» с изменениями от 13.05.2016, действующими в редакции на момент оказания юридических услуг.

Позиция о необходимости применения расценок юридических услуг по месту рассмотрения спора соответствует позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 21.11.2018 по делу № А83-5149/2016 и постановлении от 17.04.2018 по делу № А54-1345/2014.

Так, в соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» от 20.06.2014 с изменениями от 13.05.2016 установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи в следующих размерах:

- устные консультации (советы) - от 1000 (одной тысячи) рублей;

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2 000 (двух тысяч) рублей, требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3 000 (трех тысяч) рублей;

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5 000 (пяти тысяч) рублей; составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов от 5 000 (пяти тысяч) рублей;

- изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 6 000 (шести тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 10 000 (десяти тысяч) за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3 000 (трех тысяч) рублей.

При этом, применительно к рассматриваемым правоотношениям, судом сделан вывод о том, что консультация, изучение и сбор документов для подготовки искового заявления является расходами представителя, необходимыми для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, и поэтому не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Изложенная позиция соответствует позиции Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 29.07.2019 по делу № А83-2601/2018.

В отношении расходов заявителя, связанных с подготовкой претензии, суд признал необходимым руководствоваться позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1, согласно которой в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Применительно к данным разъяснениям, суд счел затраты истца, связанные с подготовкой представителем претензии, судебными расходами и принимая во внимание сложность спора, а также руководствуясь ставками вознаграждений за оказываемую юридическую помощь, утвержденным Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» от 20.06.2014г. с изменениями от 13.05.2016г., признал такие расходы, подлежащими возмещению в размере 3 000.00 руб..

Изложенная позиция соответствует позиции Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (постановление от 29.07.2019 по делу № А83-2601/2018).

В отношении доводов о возмещении расходов за составление и подачу искового заявления, суд приходит к выводу о разумности взыскания за оказанную услугу в сумме 5 000.00 руб., что также согласуется с решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» с изменениями от 13.05.2016г., а также информации, содержащейся на сайте Коллегии адвокатов г. Симферополя (https://adv-simfi.ru/rastsenki) – «минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи».

Одновременно,  учитывая количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца (23.12.2019г.), а также, принимая во внимание размеры минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (с изменениями от 13.05.2016г.), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца  о возмещении судебных расходов в размере 10 000.00 руб. за одно судебное заседание. При этом, суд отмечает, что в судебном заседании 14.02.2020г. участвовал лично ФИО2 без представителя, в связи с чем расходы за участие в данном судебном заседании возмещению не подлежат, так как оно было проведено в отсутствие явки его представителя.

По результатам оценки представленных в материалы дела документов и пояснений сторон в их совокупности арбитражный суд считает, что ИП ФИО2 не доказал обоснованность взыскания транспортных расходов в заявленной сумме, не представил соответствующих доказательств их несения.

Изложенная позиция соответствует позиции Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (постановление от 29.07.2019г. по делу № А83-2601/2018).

Учитывая изложенное, а также учитывая факт обоснованности заявленных требований истцом суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по встречному исковому заявлению расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000.00 руб..

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исковых заявлений подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены в части, расходы на оплату услуг представителя подлежат пропорциональному распределению и из расчета обоснованности расходов в размере 18 000.00 руб. возмещению подлежат расходы в сумме 17 778.00 руб. (1 589 848.50 руб. (размер удовлетворенных требований) х 18 000.00 руб. (размер обоснованных судебных расходов) / 1 591 718.33 руб. (заявленный ко взысканию размер требований). 

При этом суд учитывает, что при подаче первоначального иска УКС ЖКХ Администрации г. Алушты Республики Крым освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, а при подаче встречного искового заявления ИП ФИО2 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Принимая во внимание, что встречные исковые требования также удовлетворены в части, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размер удовлетворенных встречных исковых требований в сумме 346.00 руб..

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что размер удовлетворенных требований по первоначальному иску составил 192 859.33 руб., а размер удовлетворенных требований по встречному иску составил 1 589 848.50 руб. (1 540 000.00 руб. (задолженность) + 32 070.50 руб. (пеня) + 17 778.00 руб. (расходы на оплату услуг представителя), то при осуществлении зачета исковых требований с УКС ЖКХ Администрации г. Алушты Республики Крым в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 1 396 989.17 руб. (1 589 848.50 руб. – 192 859.33 руб.).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310231214100050, ИНН 

<

***>) в пользу Управления капитального строительства жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Алушты Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пеню в размере 192 859.33 руб..

3. В удовлетворении оставшейся части иска отказать

4. Встречный иск удовлетворить частично.

5. Взыскать с Управления капитального строительства жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Алушты Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310231214100050, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 540 000.00 руб., пеню в размере 32 070.50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 778.00 руб..

5. В удовлетворении оставшейся части встречного иска отказать.

6. Произвести взаимозачет встречных требований, в результате которого взыскать с Муниципального казенного учреждения Управления капитального строительства жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Алушты Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310231214100050, ИНН 

<

***>) всего 1 396 989.17 руб..

7. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310231214100050, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 346.00 руб..

8. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

9. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                               Ю. А. Радвановская