ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10856/2023

27 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22145/2023) открытого акционерного общества «Сити Сервис»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по делу № А56-10856/2023, 

принятое в порядке упрощенного производства 

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» к открытому акционерному обществу «Сити Сервис»

о возмещении расходов на установку узла учета тепловой энергии,

установил:

Публичное акционерное  общество «Территориальная  генерирующая  компания №1» (далее – истец, Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Сити Сервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 619 356,47 руб. расходов на установку узлов учета тепловой энергии. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023, принятым в форме резолютивной части, исковые требования полностью удовлетворены.

Мотивированное решение составлено судом 19.06.2023 в связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Полагает, что судом первой инстанции не учтен факт заключения договора № 233185 только 15.12.2021. Именно с указанной даты платежный агент начал выставлять собственникам жилых и нежилых помещений плату за установку узлов учета тепловой энергии (далее – УУТЭ).

Ответчик утверждает, что истцом фактически предъявлена к оплате сумма расходов за пятилетний период с момента возникновения обязательств, несмотря на то, что в иске истцом указывается на период с 01.2022 по 11.2022.

По сведениям платежного агента АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство», начисления за период с 01.2022 по 11.2022 составляют 183 457,68 руб., при этом долг населения составляет 13 711,4 руб.

Ответчик также отмечает, что договор от 15.12.2021 № 233185 носит трехсторонний характер, соответственно, АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство» располагает данными об оплатах населения за услугу «возмещение затрат на установку УУТЭ», ввиду чего ответчик в апелляционной жалобе ходатайствует об истребовании у платежного агента данных по оплатам населения за период с 01.2022 по 11.2022.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 19.06.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

В установленный срок истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов настоящего дела не следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовал об истребовании документов у платежного агента АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство».

Напротив, ответчиком к отзыву на иск приложен отчет АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство» о начислениях по услуге «установка УУТЭ» за период с 12.2018 по 04.2023, что само по себе свидетельствует о возможности ответчика самостоятельно получить истребуемые сведения.

В этой связи, а также с учетом части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство» сведений об оплатах за период с 01.2022 по 11.2022 по услуге «возмещение затрат на установку УУТЭ» не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Ветеранов, д. 109, корп. 1, лит. А.

Теплоснабжение указанного дома производится Компанией за счет двух индивидуальных тепловых пунктов № 1 и  2.

Компанией установлены два общедомовых УУТЭ, которые установлены и введены в эксплуатацию 03.12.2018, согласно актам, подписанным сторонами.

Расходы Компании на установку двух УУТЭ в общей сумме составили 844 769,02 руб., включая 465 231,82 руб. (ИТП №1) и 379 537,20 руб. (ИТП № 2), что подтверждается справками общества с ограниченной ответственностью «ТСК Метрология» № 3728/154 и № 3728/189.

 По состоянию на 01.11.2022, с учетом пятилетнего периода рассрочки и поступивших оплат, задолженность Общества по возмещению расходов на установку УУТЭ составила 619 356,47 руб. (за 47 месяцев из 60).

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств возмещения расходов за истекший период, признал исковые требования обоснованными.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» (далее – Закон об энергосбережении) установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. 

При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электроэнергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности положения Закона об энергосбережении обязывают ресурсоснабжающие организации в срок до 01.07.2013 оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении в случае, если объекты, в том числе здания, строения и сооружения, не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок, организации, которые осуществляют снабжение тепловой энергией и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования таких объектов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют. 

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов ОДПУ, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении также предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязано оплатить расходы ресурсоснабжающей организации на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. 

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета энергетических ресурсов, обязано также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Расходы, понесенные ресурсоснабжающими организациями на установку прибора учета, подлежат возмещению в порядке, установленном частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Как следует из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), для решения вопросов пользования и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Услуги, оказываемые управляющей организацией, должны соответствовать требованиям Правил № 491.

Согласно подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11 и подпункту «а» пункта 28 Правил № 491, общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета воды, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. 

Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета воды.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства.

Как разъяснено в пункте 2 раздела 1 «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

С учетом приведенных разъяснений и исходя из системного толкования положений частей 2, 2.3 и 3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ расходы на установку общедомовых приборов учета подлежат возмещению той управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирный дом на дату обращения ресурсоснабжающей организацией с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета в части, не оплаченной собственниками помещений.

Таким образом, иск правомерно предъявлен Компанией именно к Обществу, как к организации, осуществляющей управление спорным МКД.

Факт несения расходов на установку УУТЭ, а также размер таких расходов, подтверждаются справками № 3728/154 и № 3728/189, выданными обществом с ограниченной ответственностью «ТСК Метрология», привлеченным Компанией для выполнения монтажных работ.

Факт ввода в эксплуатацию двух УУТЭ, установленных в спорном многоквартирном доме, подтверждается представленными в материалы дела актами от 03.12.2018 и ответчиком не оспаривается.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с суммой расходов, предъявленных истцом к взысканию в рамках настоящего спора.

Полагает, что ввиду заключения трехстороннего договора от 15.12.2021 № 233185 у истца еще не возникло права на обращение в суд с требованием о взыскании расходов на установку УУТЭ.

Вместе с тем, частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что расходы на установку УУТЭ подлежат возмещению равными долями в течение пяти лет с даты их установки при отсутствии намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Из указанной нормы следует, что пятилетний период рассрочки подлежит исчислению с даты установки УУТЭ ресурсоснабжающей организацией, то есть, начиная с 03.12.2018.

Договором от 15.12.2021 № 233185, как следует из его условий, стороны согласовали порядок перечисления денежных средств, полученных с собственников помещений, на счет Компании с привлечением платежного агента АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство». 

Вопреки доводам ответчика, в договоре от 15.12.2021 № 233185 отсутствуют условия, позволяющие сделать вывод об изменении сторонами периода рассрочки, установленного частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

В указанном случае заключение договора от 15.12.2021 № 233185 само по себе не лишает истца права на обращение с иском о возмещении расходов на установку УУТЭ за истекший период, начиная с 03.12.2018. 

Общество, как управляющая организация, имело обязанность по взиманию с собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в спорном МКД, денежных средств за услугу «возмещение затрат на установку УУТЭ» для последующего перечисления указанных средств Компании, начиная с 03.12.2018.

Привлечение Обществом в последующем платежного агента не влияет на порядок и сроки исполнения указанной обязанности.

В этой связи, апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском, а также о неверном определении истцом искового периода.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства возмещения Компании расходов на установку УУТЭ во взыскиваемом размере за истекшие 47 месяцев (по состоянию на 01.11.2022). Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не учтены какие-либо оплаты, также не имеется.

В указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по делу № А56-10856/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина