ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита          Дело № А78-8494/2017

«30» октября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Читинской механизированной дистанции погрузо-разгрузочных работ Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 августа 2017 года по делу №А78-8494/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции – ФИО1),

установил:

Могочинский транспортный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "РЖД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ОАО "РЖД") в лице филиала - Читинской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятии и Забайкальском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Забайкальского кая от 09 августа 2017 года по делу №А78-8494/2017 заявленные требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Читинской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе. 

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения дана неверная оценка доводов общества, изложенных в отзыве на заявление прокурора о привлечении к административной ответственности. В апелляционной жалобе заявитель пояснил, что позиция общества основывалась не столько на длительности процедуры государственной регистрации права собственности РФ, проведении оценки стоимости объектов и проведения аукционов на право заключения договора аренды, сколько на отсутствии у общества реальной возможности, правовых оснований и обязанности по надлежащему оформлению документов.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, информация о принятии апелляционной жалобы размещены Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе «Картотека Арбитражных Дел» в сети "Интернет 21.09.2017.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, во исполнение информационного письма Восточно-Сибирского транспортного прокурора от 08.12.2015 № 23-28-2015 транспортными прокурорами ежеквартально проводятся проверки исполнения законодательства, регулирующего использование государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, на основании чего Могочинской транспортной прокуратурой по решению от 03.05.2017 года проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего использование государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации.

Проверкой установлено, что ОАО «РЖД» по месту деятельности Читинской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО «РЖД» незаконно использует находящееся в федеральной собственности имущество без надлежаще оформленных документов, а именно: нежилое здание площадью 19,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, сауна-душевая площадью 151,5 кв.м., по адресу: 

<

...>, цех вспомогательного производства площадью 129,2 кв.м, по адресу: 

<

...>.

Здание цеха вспомогательного производства разделено на 3 помещения с отдельными входами: первое помещение используется в качестве гостиницы для командировочных работников, второе помещение в качестве столярного цеха, третье помещение используется в качестве электроцеха, нежилое здание площадью 19,3 кв. м используется в качестве туалета для работников, в здании сауны-душевой используется только первый этаж в качестве душевой для работников. Здания расположены на огороженной территории участка погрузочно-разгрузочных машин ст. Шилка Читинской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом и используется указанной организацией.

Право на данное недвижимое имущество возникло у Российской Федерации на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» № 3020- 1 от 27.12.1991 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.01.2016 №75-75/027-75/027/016/2015-204/1, № 75-75/027-75/027/016/2015-205/1, №75-75/027-75/027/016/2015 -206/1.

При проведении прокуратурой проверки установлено, что Читинская механизированная дистанция погрузочно-разгрузочных, работ Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом, использовало имущество, находящееся в федеральной собственности без надлежаще оформленных документов, а именно, без договора аренды.

Таким образом, правовые основания для использования находящегося в федеральной собственности объектов нежилого фонда у ОАО «РЖД» на момент проверки отсутствовали, согласие собственника имущества (ТУ Росимущества в Забайкальском крае) в соответствии с ч.1 ст.296 ГК РФ получено не было.

По результатам проведенной проверки 31.05.2017 года И.о. Могочинского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении ОАО «РЖД» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Субъектом административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ является лицо, использующее находящиеся в федеральной собственности объекты нежилого фонда.

В части 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

В силу части 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Управление объектами федеральной собственности осуществляет Правительство РФ (ст.14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). Правительство может делегировать федеральным органам исполнительной власти некоторые полномочия в отношении объектов федеральной собственности.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Росимущество наделено полномочиями собственника в отношении федерального имущества, а также полномочиями собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Передача имущества, включая объекты нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на основе Гражданского кодекса РФ в соответствии с порядком, утвержденным Правительством РФ.

Из смысла положений статей 8 и 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право пользования имуществом возникает из обязательств, предусмотренных договором.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при передаче имущества другому лицу во временное пользование заключается договор аренды.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое здание площадью 19,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, сауна-душевая площадью 151,5 кв.м., по адресу: 

<

...>, цех вспомогательного производства площадью 129,2 кв.м, по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.01.2016 №75-75/027-75/027/016/2015-204/1, № 75-75/027-75/027/016/2015-205/1, №75-75/027-75/027/016/2015-206/1.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правовые основания для использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда у ОАО «РЖД» на момент проведения Могочинской транспортной прокуратурой проверки отсутствовали, согласие собственника имущества (ТУ Росимущества в Забайкальском крае) в соответствии с ч.1 ст. 296 ГК РФ получено не было, арендную плату не вносило

Общество в любом случае не имело права до заключения в установленном порядке договоров аренды пользоваться нежилыми помещениями.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ОАО «РЖД» использует объект нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов.

Для квалификации действий по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ имеет значение именно сам факт занятия и использования федеральной собственности без надлежаще оформленных документов. Объективная сторона указанного правонарушения заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вина общества не установлена, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный. 

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ОАО «РЖД» в Управление Росимущества в Забайкальском крае в 2016 году с вопросом о заключении договоров аренды на указанные объекты не обращалось.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, вина общества доказана.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской 8 Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 августа 2017 года по делу №А78-8494/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

СудьяД.В. Басаев